臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
112年度竹簡字第868號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 許哲明
（現因另案於法務部○○○○○○○○戒治中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9956
號、第9959號、第10208號），因被告自白犯罪，本院認本案（1
12年度易字第764號）適宜改依簡易判決處刑，爰不經通常程序
，逕以簡易程序判決如下：
主 文
許哲明犯竊盜罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。又犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。又犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。有期徒刑部分，應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
未扣案之水果醋4瓶及手電筒1個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及證據
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。
二、論罪科刑：
（一）核被告許哲明3次所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜 罪。
（二）被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。
（三）科刑：關於本件應該要判被告多久的刑度部分，本院依照 刑法第57條的規定，以被告的責任為基礎，考慮到被告前 已有多次之竊盜犯罪紀錄，仍不知悔改，再度為貪圖一己 之私，僅因一時貪念，恣意竊取他人財物，顯不尊重他人 財產權益，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，實值 非難，惟考量被告犯後坦承犯行，行竊手段尚稱平和，又 所竊之物價值非鉅或已返還被害人，兼衡被告為國中畢業 之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況勉持等一切情況， 分別量處如主文所示之刑，並就有期徒刑部分定應執行刑 之刑，且均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：
（一）被告於本案所竊得水果醋4瓶及手電筒1個【價值共計新臺 幣（下同）830元】，雖均未據扣案，然屬被告犯罪所得
，且所竊得之物並未實際合法發還予被害人，應均依刑法 第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）被告所竊得車牌號碼0000-00號自小貨車、車牌號碼00-00 00號自小貨車均分別已發還車主被害人蔡一賢、余添境， 有贓物認領保管單2紙在卷可查，則被告之犯罪所得已實 際合法發還予被害人，依刑法第38條之1第5項規定，自不 予宣告沒收或追徵。
（三）被告於本案犯罪所用之未扣案自備鑰匙1支，審酌該物未 扣案且價值低微，欠缺刑法上之重要性，為免執行上困難 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官許大偉提起公訴。
中 華 民 國 112 年 9 月 15 日 新竹簡易庭 法 官 馮俊郎
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 9 月 15 日 書記官 彭筠凱
附錄本案論罪科刑實體法條全文：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第9956號
第9959號
第10208號
被 告 許哲明 男 45歲（民國00年0月0日生） 住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○000○ 0號
國民身分證統一編號：Z000000000號 （另案在法務部○○○○○○○○戒 治中）
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許哲明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於（
一）民國111年12月1日凌晨3時43分許，騎乘車牌號碼-000- 0000號機車（車主：官慧慈）前往新竹縣○○鄉○○村○○路○段0 00號娃娃機店，見娃娃機店店主詹裕祥疏於注意之際，以自 備鑰匙竊取水果醋4瓶及手電筒1個【價值共計新臺幣（下同 ）830元】，得手後騎乘上開機車離去。（二）112年3月8日 20時許，騎乘車牌號碼000-0000號機車前往新竹縣湖口鄉德 和路76巷42弄底，以自備鑰匙竊取車牌號碼0000-00號自小 貨車（車主：蔡一賢），得手後離去。嗣於112年3月8日22 時許，將上開竊得之自小貨車開回偷竊地點棄置（已領回） 。（三）112年3月14日凌晨4時53分許，在新竹縣○○鄉○○路○ 段000號前，以自備鑰匙竊取車牌號碼00-0000號自小貨車（ 車主：余添境），得手後離去。之後將上開自小貨車棄置於 路旁，嗣於112年3月15日8時30分許，為警在新竹縣○○鄉○○ 路000巷0號前尋獲，通知車主余添境到案（已領回），始知 悉上情。
二、案經詹裕祥、蔡一賢、余添境訴由新竹縣政府警察局新湖分 局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告許哲明坦承不諱，核與告訴人詹裕 祥、蔡一賢、余添境、證人官慧慈陳述之情節大致相符，並 有112年5月3日及112年4月5日員警職務報告、夾娃娃機店監 視器翻拍照片及現場照片、蔡一賢調查筆錄、贓物認領保管 單、新竹縣政府警察局新湖分局112年6月19日及112年6月21 日函、內政部警政署刑事警察局鑑定書（刑生字第11200726 60號、第0000000000號）、竊車地點現場照片及路口監視器 翻拍照片、失車-案件基本資料詳細畫面報表、新竹縣政府 警察局新湖分局員警受理各類案件紀錄表、車號查詢車籍資 料及受（處）理案件證明單等在卷可稽。足徵被告之自白與 事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告許哲明所為，均係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪嫌 。被告上開所犯3罪，犯意各別，行為互殊，請予以分論併 罰。至未扣案之水果醋4瓶及手電筒1個，為被告之犯罪所得 ，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其 價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 3 日 檢 察 官 許大偉
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 8 月 2 日 書 記 官 陳昭儒