臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
112年度竹簡字第638號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 莊智勇
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第7415號），本院判決如下：
主 文
莊智勇犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實：
㈠、莊智勇係任職於林冠廷所經營位在新竹市○區○○路0段000號之 饗香記烤鴨店員工，因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有 ，基於竊盜之犯意，於民國112年2月9日上午8時27分許，在 上址店內，趁無人注意之際，徒手竊取林冠廷放置在櫃檯之 包包內現金新臺幣（下同）3萬元，得手後花用殆盡。嗣林 冠廷發覺遭竊，經調閱監視錄影畫面並報警處理，而循線查 悉上情。
㈡、案經林冠廷訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢 察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、證據：
㈠、被告莊智勇於偵查中之自白（見偵查卷第32頁至第33頁）。㈡、告訴人林冠廷於警詢時及偵查中之指述（見偵查卷第4頁至第 5頁、第32頁至第33頁)。
㈢、監視錄影畫面翻拍照片7張、告訴人提供被告個人資料之翻拍 照片1張（見偵查卷第17頁至第20頁）。
㈣、上述證據，足認被告上開任意性自白應與事實相符，本件事 證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、核被告莊智勇所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力獲取所需， 恣意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產法益之觀念，造成告 訴人財產損失，所為實不足取，再考量被告行竊之手段尚稱 平和、犯後坦承犯行之態度，業與告訴人私下達成和解，並 給付第一筆分期和解金9,000元，餘款按月履行中，告訴人 亦表示不再追究被告刑事責任、希望給予其從輕量刑機會， 有被告及告訴人之偵詢筆錄1份在卷可稽（見偵查卷第32頁
背面），兼衡被告犯罪之動機、目的、竊取財物之數額，暨 其戶籍資料記載國中畢業之教育程度，現仍任職於告訴人經 營烤鴨店、未婚之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、不予沒收：
㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌 減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之 2第2項分別定有明文。
㈡、查被告本案竊得之現金3萬元固為其犯罪所得，復未扣案，惟 被告與告訴人已私下達成和解，被告現仍任職於告訴人經營 之烤鴨店，並已給付第一筆分期和解金9,000元，餘款依約 履行中，業如前述。被告已履行部分，本院依刑法第38條之 1第5項規定不予宣告沒收，至於其餘尚未償還之21,000元部 分，因被告與告訴人已達成協議，約定被告繼續於該店工作 ，按月賠償告訴人之損害，倘再諭知沒收，實有過苛之虞， 且聲請簡易判決處刑意旨亦載明不聲請宣告沒收被告之犯罪 所得，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵 。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易 判決處刑如主文。
六、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提 起上訴。
本案經檢察官葉子誠聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 9 月 22 日 新竹簡易庭 法 官 李宇璿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 9 月 23 日 書記官 鍾佩芳
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。