臺灣新竹地方法院刑事判決
111年度重訴字第14號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官馮品捷
被 告 賴柏維
選任辯護人 潘秀華律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（111年度偵字第1621號、第7268號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯意圖犯罪而製造爆裂物罪，處有期徒刑玖年捌月，褫奪公權柒年。
扣案之點火裝置遙控器壹個、黑色塑膠袋壹卷、火藥壹包均沒收。
犯罪事實
一、緣甲○○與己○○同係任職於台灣積體電路製造股份有限公司12 廠P8新建工程(下稱台積公司P8工程，位於新竹縣○○鄉○○○路 00巷0號)之承包商即森核科技工程有限公司(下稱森核公司) 之員工，甲○○自認為因工作口角及糾紛而對己○○產生不滿， 遂萌生傷害己○○之犯意。
二、甲○○明知不得製造具有殺傷力之爆裂物，竟仍基於意圖供自 己傷害己○○之用，於111年1月14日前某日，在不詳地點 ，將其所有之電發火頭作為發火物，並以電發火頭之點火端 與放置在不詳金屬容器內之煙火類火藥接觸，腳線端則連接 遙控煙火點火器之接收器，再以遙控煙火點火器之發射器發 射電波作動前開接收器，用以點燃電發火頭並引發火藥產生 爆炸，而製造具有殺傷力之土製爆裂物1枚。
三、嗣甲○○先於111年1月14日13時57分許迄至同日14時49分許， 在台積公司P8工程之工地機車停車場，將其所製造之上開土 製爆裂物以黑色塑膠袋包裹後，並置放於己○○停放在上開停 車場內之車牌號碼000-000號普通重型機車龍頭之置物箱內 。
再於同日下午下班時先搶先到工地機車停車場內等候己○○， 同日下午17時8分許，眼見己○○與其配偶曾雅鈴步行至上開 工地機車停車場，準備騎乘上開機車返回宿舍，且周遭尚有 丁○○及其餘同事在場之際，竟在距離己○○約30公尺處，手持 遙控點火器之發射器引爆放置在己○○上開機車置物箱內之該 土製爆裂物，致己○○因此受有前胸爆炸傷、右腹及右手臂爆
炸傷、下巴開放性傷口併異物留置、額頭擦傷及右小指外傷 性截肢等嚴重傷害，同時亦炸燬站在己○○右側之丁○○所持用 之蘋果牌iphone手機1隻及superdry牌外套1件，足生損害於 丁○○。
理 由
甲、前言：
一、單一之「巧合」固無法逕被認為有罪，但若確有諸多「巧 合」的事證存在，即有可能被認為有罪成立，意即在愈多 「巧合」的積極事據下，若又可以排除合理的懷疑，則就 愈容易形成有罪判決之心證。
二、本件所適用之槍砲彈藥刀械管制條例第7條第3項規定：「 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯未經許可，製造爆裂物 之罪者，處死刑或無期徒刑」，本院將進行違憲審查。
乙、證據能力認定：
一、本件被告於警偵時之供述，被告及辯護人並未主張係以不 正方法取得或筆錄記載與實際所述不符合之情形而無證據 能力，足認被告於偵訊時之供述，均屬出於自由意識之陳 述，無何任意性之瑕疵可指，應具有證據能力。 二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有 規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據 ；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5分別定有明文。
經查本件被告以外之人於審判外之供述證據及卷內以其記 載為內容之文書證據，雖屬被告以外之人於審判外之言詞 陳述，惟被告及辯護人未於本院言詞辯論終結前就相關證 據無證據能力，聲明異議，依上開規定，即視為同意作為 證據，復經本院審酌其陳述作成時之情況，並無何違法或 不當之處，而得作為本件之證據。
三、本件其餘非供述證據部分，被告及辯護人並未於本院言詞 辯論終結前表示無證據能力，復查其取得過程亦無何明顯 瑕疵，而認均具證據能力。
丙、認定犯罪構成要件事實所憑之證據及其認定之理由： 一、本件於案發後自被告居住之宿舍內（即新竹市○○路000巷0
0○0號2樓F7室）所扣得之「點火裝置遙控器」（按即遙控 煙火點火器之「發射器」，見偵字1621卷一第103頁押物 品目錄表、第125頁照片），與在爆炸後案發現場所蒐集 到已受損之「接收裝置基板」（按即遙控煙火點火器之「 接收器」），經鑑定結果，兩者之無線電波頻率原則上係 可以相互匹配，此有財團法人工業技術研究院111年8月25 日工研轉字第1110017621號函附鑑定報告1份（偵字1621 卷三第502頁）可參；另有證人即刑事警察局偵查第五大 隊防爆處理人員庚○○到庭證述明確（院卷第207頁、第212 頁至第213頁），互核相符。
又依內政部警政署刑事局111年7月19日刑鑑字第11134004 03號鑑定書所示，由該局購得與本件自被告處扣得之遙控 煙火點火器類似型號之產品5組，經實際交叉測試結果， 不同組之遙控煙火點火器之「發射器」與「接收器」彼此 間無法配對作動(即啟動爆炸)，並經證人即同為刑事警察 局偵查第五大隊防爆處理人員之丙○○、庚○○到庭證述綦詳 （院卷第193頁以下、第199頁、第214頁至第215頁），此 部分亦堪認定。
則顯然同一組之遙控煙火點火器（或不同組遙控煙火點火 器經刻意「對頻」後）才能配對作動甚明，而本件案發後 在被告宿舍內所扣得之遙控煙火點火器之「發射器」與在 案發現場所扣得之接收裝置（即遙控煙火點火器之「接收 器」），原則上既可以相互配對，則被告涉案嫌疑自然頗 高。
再參酌被告經警詢問：警方於搜索起出該點火裝置遙控器 （按即遙控煙火點火器之「發射器」）時並點收證物清單 時有聽到你喃喃自語：「誒，代誌大條了、代誌大條了」 之語，為何你會口出此語？被告答稱：我有這樣講、但是 我不確定是在作筆錄時講的還是在宿舍講的等語（偵1621 卷一第206頁反面、第207頁），顯然被告為警在其宿舍當 場查扣到該點火裝置遙控器時，已因重要事跡敗露而明顯 表現出心虛無疑。
嗣於檢察官同一次訊問時，被告復一再詢問檢察官：宿舍 的遙控器與現場的頻率是一致的嗎？（偵1621卷二第390 頁反面）；我宿舍遙控器跟現場遙控器頻率一樣嗎；那個 頻率真的一樣歐（偵1621卷二第391頁），顯然被告相當 在意此事。而所查獲之點火裝置遙控器，既非一般人通常 可能會任意持有之物品，被告無端被查扣此物，復有前開 諸多巧合存在，對於被告自屬重大不利之證據。 二、本件案發後檢警另在被告位於嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○○○00
號之6住處，其自己所使用並已上鎖之房間內，查扣到一 包火藥(毛重約44公克)，且係被藏放在被告之畢業證書卷 軸內（偵字1621卷一第146頁、第148頁、第149頁），此 種行為顯然係刻意避免被他人輕易發現之舉。
又上開扣案之火藥為「煙火類火藥」；而告訴人己○○所有 之車號000-000機車坐墊上爆後殘跡，呈褐色喷濺狀，經 鑑定結果亦恰巧係「煙火類火藥」殘跡，此有內政部警政 署刑事警察局111年3月8日鑑定書（偵字1621卷二第271頁 ）及內政部警政署刑事警察局111年3月9日鑑定書（偵字1 621卷二第283頁，即編號24）在卷足稽。 再者，在被告上開嘉義縣住處除查扣一包火藥外，復扣得 鞭炮7盒、蝴蝶炮1個、電池盒3個、線材1批、煙火價目表 1張、滅火器1個（偵字1621卷一第142頁、第143頁）；又 於其新竹市宿舍內扣得「黑色塑膠袋」1卷、「4號乾電池 」4顆、電子線材保險絲4組、線材接頭1包、開關器1個、 保險絲座1個、保險絲旋鈕1個、防水燈條1組等物品（偵 字1621卷一第103頁、第107頁以下）。 而在本件案發現場亦恰巧扣得「黑色塑膠袋碎片」，經研 判係黑色塑膠袋爆後殘跡，及「電池外殼4個」，經研判 係「國際牌」「4號乾電池」之電池金屬外殼爆後殘跡， 此有內政部警政署刑事警察局111年3月9日鑑驗通知書（ 偵字1621卷二第282頁），暨案發現場扣案物照片在卷可 證（他字304號卷第35頁至第37頁）。
另據證人丙○○到庭證稱：每個製作爆裂物的人他在製作的 時候都有一些慣用的材質、材料跟他製作爆裂物的特徵， 像本件比較特殊的地方就是他用電發火頭、遙控器加上黑 色塑膠袋，當然你說這些黑色塑膠袋跟四號電池這些當然 是市面上可能就買得到，但是每一枚爆裂物或多或少、每 個人製作的材料不可能完全相同，這枚爆裂物的特徵就是 有黑色塑膠袋跟遙控器（院卷第201頁）；我驗過的爆裂 物案件中，比較常見的是他們會用黑色膠帶或其他顏色各 類的膠帶去做纏繞、封口，但是以我驗過的經驗中，爆後 殘跡有發現這種黑色塑膠袋應該是第一件吧，：：：我覺 得比較特殊就是它的爆後殘跡裡面有黑色塑膠袋，那是這 個嫌犯在製作的過程所採用的一個比較特殊的原料等語（ 院卷第203頁）；另證人庚○○亦證稱：製作爆裂物的人製 作的特徵基本上都是一樣的，我說的特徵是指主要的零件 跟構成的排列都是一樣的（院卷第211頁）等語。 復經檢察官當庭提示上開扣案物品清單詢問能否製作本件 爆裂物？證人庚○○於閱覽後答稱：可以，因為有電池、遙
控器、電發火頭、保險絲及防水燈條，這些都可以（院卷 第207頁）；因為它有電池即所謂電源來源、有電線、有 火藥，所以可以製作爆裂物等語（院卷第209頁）明確。 依上所述，顯然行為人在製作爆裂物時，均有一定慣用的 手法，亦極有可能採用相同或類似的零件甚明，本件在被 告所管領之住處及宿舍中查扣之諸多物品，既恰巧與案發 現場所查扣之物品相雷同（按被告自承應該有買「國際牌 」電池，聲羈卷第27頁），又可用於製造爆裂物，復依證 人乙○○證稱：被告在工地的工作內容單純是鎖螺絲、搬東 西，並不接觸到電器類的東西（院卷第226頁），被告亦 自承：扣案的線材、膠帶與我的工作無關等語（院卷第24 0頁），應可排除被告因工作所需而持有上開扣案物，則 被告涉犯本件即有高度之可能性。
三、依刑事警察局偵五大隊(防爆)製作台積電新建廠房工程機 車停車場爆裂物案「遙控煙火點火器DB01r1 分析」職務 報告研判，爆炸現場所使用之遙控煙火點火器，其發射距 離（按發射器與接受器間距離）應為20至50公尺之間（偵 字1621卷一第59頁）；又據證人庚○○到庭證述，其使用同 一批號的遙控煙火點火器發射器與接受器，經到現場實測 的距離約為47公尺明確（院卷第208頁）。 而據被告於警詢時自承：我當時在場，聽到一聲爆炸聲， 往爆炸聲來源看過去；我當時是站立在我機車旁邊，機車 停放於己○○機車位置的左後方，「距離約20-30公尺左右 」（偵字7268卷一第19頁）等語，則被告於案發當時所在 之位置既恰巧係在遙控煙火點火器可以相互配對作動之距 離內，其犯嫌顯然無法排除並因此又再度提高。 又依案發現場案外人溫俊麟所有之車牌號碼000-0000機車 行車紀錄器檔案及截圖相片所示（偵字1621卷一第34頁至 第36頁），告訴人己○○於上揭時間甫接近其所停放之機車 ，旋即遭炸傷（另參見檢察官勘驗筆錄，偵字1621卷二第 374頁反面），再參以在該處工作之森核公司員工每日下 班時間並不固定（參見告訴人己○○所述，偵字1621卷二第 354頁反面、證人羅慶峰所述，同卷第330頁、證人即公司 負責人戊○○所述，院卷第230頁、森核公司員工進出台積 公司P8工程成廠區之刷卡紀錄，偵字7268卷二第314頁以 下），犯罪行為人並無法以固定時間之裝置而引爆其所放 置之爆裂物，顯然在案發時本件犯罪行為人應係在告訴人 己○○所在位置的附近，所以方能在眼見己○○站立在其事先 放置爆裂物之機車旁邊時，可以立即用遙控煙火點火器「 發射器」作動遙控煙火點火器「接受器」，而引爆爆裂物
。
復參酌森核公司員工進出工地原則上均團進團出（即一起 下班）（參見證人即公司負責人戊○○證言，院卷第230頁 ），而被告係於案發當日17時2分13秒即走出工作廠區， 告訴人己○○則於當日17時3分20秒（其配偶曾雅鈴為3分25 秒，見刷卡紀錄偵字7268卷二第317頁、第319頁反面、第 321頁反面）才走出工作廠區，且被告亦自承發生爆炸時 其已先在現場，已如前所述，則被告顯然又恰巧有充分的 機會啟動此次爆炸之發生。
再者，據證人林柏宏證稱：其於當日下午13時至14時許下 班時到機車停車場時，我移動紅色261-NLK號機車（按告 訴人己○○所有）時，怕會毀損到人家車上的東西，所以才 確認機車置物箱上並無放置其他物品，我記得當時龍 頭 是空的；也沒有無看到一個黑色塑膠袋；因為己○○的機車 紅色顏色滿鮮豔的，所以我才有印象等語綦詳（偵字1621 卷二第368頁反面），而被告確於案發當日自13時57分許 迄至同日14時49分許，進出（即離開過）該工作廠區（參 見刷卡紀錄偵字7268卷二第317頁；按被告另自承確有到 停車場服用藥物），衡情亦極有可能在該時間內藉離開廠 區時，乘機將自製爆裂物放置在告訴人己○○機車車頭置物 箱內，並於嗣後下班時以遙控之方式引爆爆裂物。 四、關於本件犯罪動機：
查告訴人己○○與被告間約於距案發時2年多前曾在龍潭工 地因工作關係發生過口角，並指責過被告，此有證人己○○ （參見偵字第7268號卷一第29頁、偵字第1621號卷二第35 4頁反面）、曾雅鈴（參見偵字第1621號卷二第357頁反面 ）、羅慶峯（參見偵字第1621號卷二第339頁、院卷第224 頁）證述在卷，另被告亦自承：己○○很久以前也有罵過我 等語（偵字第1621號卷一第7頁反面），此部分尚堪認定 。
另據被告自承：己○○在工作的時候偶爾會唸我（院卷第23 5頁），己○○教我做事，做不好都會被唸等語（偵1621卷 一第186頁)，核與證人黃寶田（偵字第1621號卷二第363 頁及反面）、黃義祥（偵字第1621號卷三第496頁）證述 情節及告訴人己○○到庭陳述情節均相符（院卷第261頁） ，此部分亦堪認定。
果爾，顯然被告與告訴人己○○間確曾發生過口角衝突，且 在平日工作時告訴人己○○會碎唸被告，致使被告因此細故 而產生犯罪之動機甚明。
五、本件爆裂物爆炸造成告訴人受有雙手及前胸爆炸傷併開放
性傷口、右小指外傷性截肢、右腹及右手臂爆炸傷、下巴 開放性傷口併異物留置、額頭擦傷等嚴重傷害，此新竹馬 偕紀念醫院111年1月15日診斷證明書可證（偵字1621卷一 第15頁；受傷照片見前卷第16頁以下、他字304卷第39頁 、第49頁）；另造成告訴人丁○○持有之蘋果牌iphone手機 1隻及superdry牌外套1件，均因爆裂物爆炸而毀損（參見 他字304卷第52頁照片、偵字1621卷二第312頁照片；另參 見偵字1621卷二第374頁反面證人丁○○之訊問筆錄），亦 均堪認定。
六、對被告有利證據及其抗辯不採納之理由： （一）被告就案發後在其居住之宿舍內所扣得之前開「點火裝 置遙控器」（按即遙控煙火點火器「發射器」），先稱 ：我是參加廟會活動時撿到的，撿來好玩，就一直放著 ，也「不知道是做什麼用」（偵字1621卷一第4頁）； 又稱：這是2、3年前在新竹市景點旁觀廟會活動時撿到 的，撿起來是因為好玩，想說之後「改裝機車」時會用 得到，就一直留到現在（偵字1621卷一第5頁）；再稱 ：查扣之點火裝置遙控器，我純粹為了好玩「作為鑰匙 圈」使用（偵字1621卷一第9頁反面）；復稱：撿拾到 的點火裝置遙控器不知道作何使用（偵字1621卷一第18 2頁、偵1621卷二第390頁反面，2次訊問筆錄），經檢 察官追問又稱：看起來外觀滿不錯，想說可以做「吊飾 」，也可當作「汽車鑰匙」（偵字1621卷一第183頁） ；又稱：撿拾原因是當時認為可以當作「手機飾品」， 不曉得原本的用途（聲羈卷第27號）；再稱：就是當作 裝飾品，另（改稱）「裝飾機車」用的或是「汽車遙控 器裝飾品」 （偵字1621卷一第209頁反面）；復稱：可 以當造型來用，當作「模型」之類使用（偵字1621卷三 第492頁反面）等語，依被告就此部分前後所述諸多反 覆不一，已難為有利被告之認定，而遙控煙火點火器「 發射器」並非一般常人所普遍可能持有之物，被告無端 持有此物品，確和一般常情有嚴重違背。
又本院在審理時詳細訊問證人庚○○如何使用遙控煙火點 火器「發射器」改裝機車時，被告竟答稱：太深奧了， 不太清楚，我不會對頻等語（院卷第215頁至第218頁） ，則被告顯然並無使用該物品改裝機車之知識甚明。再 者，據證人陳憲寬（與被告住同房）證稱：沒有印象曾 看過被告改裝機車，被告也沒有跟我聊過改裝車等語（ 偵字1621卷二第384頁反面至第385頁），被告既已拾獲 該物多年卻未見其用於改裝機車，且該「發射器」需要
和接受器「對頻」後方可使用，被告竟稱不會對頻，其 又如何可能使用於改裝機車乎？被告前開所稱拾獲遙控 煙火點火器「發射器」之後將用來「改裝機車」等語， 明顯應非事實。
（二）被告雖辯稱：其在案發當日中午離開工作之廠區，係因 受傷所以去機車停車場吃普拿疼等語。
惟查，被告於案發後即同年1月25日員警為其製作筆錄 時，由員警目視其「右手小指」有些微傷口（偵字1621 卷一第54頁反面）；於檢察官訊問時則稱：那時鎖螺絲 不小心「打」到手，是「右手小拇指」等語（偵字1621 卷一第183頁）；於本院審理時另稱：事發當天有受傷 ，但不知道哪隻手的小指，復經思考後稱：應該是「右 手小指」受傷，就被東西「砸到」的那種傷勢，就是有 紅腫、會痛，這部分我確定等語（院卷第225頁），依 此，被告當日究係何處受傷前後所述並不一致，已難遽 信。
另據證人即森核公司領班羅慶峰於偵查中證稱：被告平 時在公司裡和同事沒什麼互動，我算跟他比較有互動， 在公司裡他最信任我，工作上遇到問題及受到委屈私底 下都會告訴我，我都會幫他排除（偵字1621卷二第331 頁）；當天中午休息時我跟他一起上廁所，他說他工作 時「左手無名指」有瘀青，並展示給我看，我說我雙手 受傷的地方比你還多，當下我沒有覺得什麼，他也沒有 說要看醫生或擦藥；當天被告跟我一樣都是在高空作業 鎖軌道螺絲，工作時我沒聽到他有受傷等語（偵字1621 卷二第332頁反面）；於本院審理時證人羅慶峰雖證稱 忘記被告是左手還是右手受傷，但亦證述被告曾在廁所 給看手有瘀青，但瘀青並不嚴重，不需要吃藥或是抹藥 等語綦詳（院卷第225頁）。
依證人所證，其眼見被告當日受傷位置與被告前開所述 完全不同；又衡情在工作場所偶爾受傷在所難免（按依 一般常情，勞工在工作時常會受到小傷，惟亦常因必須 繼續工作而選擇忽略），此由證人羅慶峰亦證稱：工作 期間同事一般都是小擦傷，偶爾會夾到手，都不需要馬 上就醫，也不曾有同事送醫過等語（院卷第225頁）可 資佐證。而當天證人於「工作時」既未眼見或聽到被告 受傷（按上廁所時才由被告刻意告知），顯然被告頂多 僅係受有小傷，此在勞動場所工作應屬經常發生之情事 ，則證人證稱其雖有看到被告手指有瘀青，亦認為其傷 勢並不嚴重且勿庸吃藥或抹藥等情，應堪採信。
再者，被告既係從事單純「鎖」軌道螺絲的工作，依本 院的生活經驗，其斷不可能會「打」或「砸」到手；另 縱然手指受傷瘀青，亦應擦拭外用藥物，而非服用普拿 疼；且縱必須服用普拿疼又焉需離開廠區近1小時的時 間乎？又檢警在被告宿舍、住處及機車內，亦均未查獲 普拿疼等藥物，被告於偵訊時亦僅稱：平時機車置物箱 有放痔瘡藥及騎機車可能會發生擦撞的藥物、清創藥（ 偵字1621卷一第182頁），並未放置普拿疼；況被告從 廠區工地走到機車停車場單程約需15分鐘，此有被告自 承在卷（偵字1621卷一第184頁），距離頗遠，故大部 分的員工均會選擇待在工地午休，此亦有證人乙○○（院 卷第224頁）、曾琮傑（偵字1621卷一第56頁）、黃寶 田（偵字1621卷一第53頁反面）、黃義祥（偵字1621卷 三第496頁）證述明確，被告於案發當日無端利用中午 午休時間外出至案發機車停車場，凡此在在均可證被告 前開所辯並不足採信。
（三）辯護人為被告辯稱：若確係由被告所引爆，衡情被告應 會急忙離開現場，又怎可能將機車借給證人乙○○去引導 救護車？
惟據證人丙○○到庭證稱：我如果沒記錯，依照警察犯罪 偵查手冊裡面就有提到，不管是不是爆裂物案件現場， 只要是犯罪現場，都要留意犯嫌是否在圍觀群眾中，因 為嫌犯留在犯罪現場的情況是有的，所以我們的手冊裡 面就有敘明這一點，再來，依照我們看的一些案例，尤 其是國外類似恐怖攻擊等級的爆裂物案件，犯嫌就是留 在現場而且還攝影，所以他們有很多爆裂物爆炸現場的 影片是嫌犯拍出來，因為嫌犯他們除了要觀察爆炸成果 之外，其次就是要做成大外宣就是宣傳用，所以各位如 果去搜尋這類影片，會發現有些其實就是嫌犯拍的等語 （院卷第201頁至第202頁）；核與證人庚○○證述情節相 符（院卷第209頁），依此，則被告未離開案發現場並 無法為有利於被告之認定。
再者，被告於案發當日係自行騎乘機車到工地上班，且 於爆炸案發生後滯留現場約1小時30分鐘，期間並未出 手幫忙，此均為被告所自承，復有卷內諸多證人證述在 卷，應堪採信。果爾，則被告既留在案發現場卻又袖手 旁觀無故滯留長達1小時30分鐘，而未自行騎機車離去 ，反與常情有違。
（四）被告就在位於嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○○○00號之6住處其 使用且已上鎖房間所查獲之火藥1包，自承是從鞭炮中
蒐集出來，但辯稱：是為了嚇流浪狗用（偵字1621卷一 第9頁反面），惟其後又稱：還沒有想到要如何使用該 包火藥來嚇狗等語（偵字1621卷一第207頁），被告既 稱要以蒐集的火藥嚇流浪狗，卻又不知如何使用，所辯 已有令人不解之處。
另被告於警詢時復特別強調：我家查扣的火藥威力真的 沒有這麼強，我可以現場測試，手拿著這包火藥引爆， 手（按即告訴人己○○所受之傷）應該不會受傷這麼嚴重 （偵字1621卷一第10頁）；因為我有試過應該不會這麼 嚴重等語（偵字1621卷一第207頁）；嗣於檢察官再度 追問如何知道嘉義火藥與台積電爆炸威力不同時，被告 則「閉目思考」，並未回答檢察官的提問（偵字1621卷 二第390頁），顯然被告在案發時確有仔細注意觀察當 場爆炸之威力，方可以得知本件爆炸所產生的威力與查 扣其所有之火藥兩者間具有不同的威力，且其爆炸之威 力似乎超乎被告意料之外。
再依內政部警政署刑事警察局111年3月9日鑑驗通知書 所載鑑驗結果，現場確有扣得諸多不詳金屬碎片（見一 、外觀檢視結果（六）、（二十）1、（二十二），見 偵字1621卷二第281頁至第283頁），依本院年幼過年時 把玩各種炮竹的實際經驗，本件被告應係將火藥裝置於 密封之金屬罐內，方會產生如此巨大的爆炸威力，而造 成被害人嚴重的傷勢，此與單純將火藥置於地面（按未 放置在任何容器內），點燃引爆，並不會產生太大的爆 炸威力（按僅會快速燃燒迨盡），完全不同。 七、綜上各情，被告前開所辯，無非事後飾卸之詞，並不足以 使本院形成「合理的懷疑」，而可以排除被告涉案之可能 性，本件因前述諸多巧合而事證明確，被告犯行，洵堪認 定。
丁、適用法律：
一、核被告所為係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第3項之意圖 供自己犯罪之用而製造爆裂物罪；刑法第186條之1第1項 之非法使用爆裂物罪、同法第176條、同法第175條第1項 之故意以爆裂物炸燬他人所有物罪及同法第277條第1項傷 害罪。
二、變更起訴法條：公訴人引用刑法第271條第2項、第1項殺 人未遂起訴，容有未洽，依刑事訴訟法第300條之規定， 其起訴法條應予變更（按理由後述）。
三、想像競合：被告以一行為觸犯前開數罪名，侵害數法益，
為想像競合犯，應依刑法第55條從一重之槍砲彈藥刀械管 制條例第7條第3項罪處斷。
戊、違憲審查：
壹、各級法院法官具有違憲審查權：
一、違憲審查之主體：
憲法第80條規定：「法官」須超出黨派以外，依據「法 律」獨立審判，不受任何干涉；又依憲法第171條第1項 之規定：法律與憲法牴觸者無效。所以憲法第80條所稱 之「法律」，除指經立法院通過，總統公布之狹義法律 （憲法第170條）外，為維持法整體秩序的完整性，當 然應包含廣義之法律即其上位階之憲法在內。
而各級法院法官在適用憲法規範時，除直接適用憲法本 文外，另為使狹義法律之適用無憲法第171條第1項規定 之因與憲法抵觸而無效（按另參見Hans Kelsen所提出 之「法位階理論」，即在法階層關係裡面，上位階規範 授給下位階規範有權力制定進一步的細節規範，補充上 位階規範考慮不到的地方，制定機關在制定下位階規範 時，只有獲得上位階規範的授權，並且沒有違反上位階 規範內容的限制，下位階規範制定機關所制定之規範， 才是有效的規範；另憲法第172條規定：命令與憲法或 法律牴觸者無效，即係根據上開理論所制定之規定）， 則法官即有「義務」就個案審查其所適用之狹義法律有 無抵觸憲法之情形（按即違憲審查）。
再者，憲法第77條規定：「司法院」為國家最高司法機 關，「掌理」民事、刑事、行政訴訟之審判及公務員之 懲戒；同法第78條規定：司法院「解釋」憲法，並有統 一解釋法律及命令之權；同法第171條第2項規定：法律 與憲法有無牴觸發生疑義時，由司法院「解釋」之。 依上開規定，司法院為掌理民事、刑事、行政訴訟之審 判及公務員之懲戒，而分設「各級法院」負責審判之， 並非由狹義之司法院（即組織法上之司法院）直接為之 。另司法院就統一解釋法律及命令部分，依憲法訴訟法 第84條第1項規定：人民就其依法定程序用盡審級救濟 之案件，對於受不利確定終局裁判適用法規範所表示之 見解，認與「不同審判權終審法院」之確定終局裁判適 用同一法規範已表示之見解有異，得聲請「憲法法庭」 為統一見解之判決；而各不同審判權終審法院（按即最 高法院、最高行政法院及懲戒法院）則負責統一解釋各 審判權負責審判所適用之法律及命令（按雙軌制）。又
法律與憲法有無牴觸發生疑義時憲法雖明文規定由司法 院解釋之，惟各級法院由司法院所設立亦為司法院的一 部分，應屬廣義之司法院，自得依上開憲法之規定就法 律與憲法有無牴觸發生疑義時自行解釋之。
二、違憲審查應採取雙軌制之理由及方式： １、憲法第79條第2項雖規定：司法院設大法官若干人，掌 理本憲法第七十八條規定（按即司法院解釋憲法，並 有統一解釋法律及命令之權）事項。 另憲法訴訟法第55條亦規定：各法院就其審理之案件 ，對裁判上所應適用之法律位階法規範，依其合理確 信，認有牴觸憲法，且於該案件之裁判結果有直接影 響者，「得」聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。 惟 上開規定均未明文完全否定各級法院得自行為違憲審 查之權限，依「法律未禁止的即為法律所允許」之法 理，各級法院自得為違憲審查。
２、依84年1月20日公布之大法官釋字第371號解釋：憲法 為國家最高規範，法律牴觸憲法者無效，法律與憲法 有無牴觸發生疑義而須予以解釋時，由司法院大法官 掌理，此觀憲法第一百七十一條、第一百七十三條、 第七十八條及第七十九條第二項規定甚明。又法官依 據法律獨立審判，憲法第八十條定有明文，故依法公 布施行之法律，「法官應以其為審判之依據，不得認 定法律為違憲而逕行拒絕適用」。惟憲法之效力既高 於法律，法官有優先遵守之義務，法官於審理案件時 ，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸 憲法之疑義者，自「應許」其先行聲請解釋憲法，以 求解決。是遇有前述情形，各級法院「得」以之為先 決問題裁定停止訴訟程序，並提出客觀上形成確信法 律為違憲之具體理由，聲請本院大法官解釋。
依釋字371號解釋上開內容，雖明示大法官就法律與 憲法有無牴觸發生疑義有依憲法予以解釋之權，惟並 未否定各級法院完全無解釋憲法之權限，即在以下之 情形各級法院亦得解釋憲法：
（1）當事人對各級法院所適用之法律有違憲之疑慮，而 各級法院法官認為並「無」違憲之疑慮時，各級法 院法官即有解釋所適用法律合憲之義務（參見屏東 地院八十四年度易緝字第八三號刑事判決，如附件 二）。
（2）各級法院法官雖認為法律違憲但「未逕行拒絕適用 」，即若法官可以透過法律解釋或法官造法，經微
調後所適用之法律並未違憲，則法官亦得為之（按 例如本件之情形即屬之）。
３、違憲審查雙軌制：
（1）司法院憲法法庭（大法官）：
A、對象：依憲法訴訟法第1條第1項規定為法規範憲 法審查及裁判憲法審查案件。
B、效力：依憲法訴訟法第38條第1項：判決，有拘束 各機關及人民之效力；各機關並有實現判決內容 之義務。同法第41條第1項規定：憲法法庭就第三 章、第四章、第七章及第八章聲請案件之判決， 應以裁定宣告判決效力及於其他以同一法規範或 爭議聲請而未及併案審理之案件。但該其他聲請 案件，以於判決宣示或公告前已向憲法法庭聲請 ，且符合受理要件者為限。
（2）各級法院（法官）：
A、對象：就審理之具體個案所適用之法律。 B、效力：僅對審理之具體個案發生效力。
三、各級法院法官具有違憲審查權之優點：
１、及時迅速的救濟程序：
以本院親身經歷為例，本院承辦108年度聲判字第31
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網