臺灣新竹地方法院刑事判決
111年度原訴字第34號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 羅明球
指定辯護人 黃柏彰律師
被 告 鄒昭孜
被 告 馮正君
上二人共同
指定辯護人 本院公設辯護人林建和
上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴
（111年度偵字第7274號、第7842號、第7843號、第8709號、第8
728號、第8729號、第8825號、第8826號、第8827號），本院判
決如下：
主 文
丁○○犯如附表一編號1、2所示之罪，各處如附表一編號1、2主文及沒收欄所示之刑及沒收（含追徵）。應執行有期徒刑伍年拾壹月。
丙○○犯如附表二編號1、2所示之罪，各處如附表二編號1、2主文及沒收欄所示之刑及沒收（含追徵）。
乙○○共同販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年陸月。丙○○其他被訴部分無罪。
事 實
一、丁○○明知甲基安非他命具有成癮性、濫用性及社會危害性， 屬於毒品危害防制條例所規範之第二級毒品，不得非法販賣 ，竟分別基於販賣第二級毒品營利之犯意，為下列犯行：㈠、丁○○於民國110年12月7日上午以門號0000000000之三星手機 （已扣案）與甲○○聯絡，而於同日上午9時38分許，在其位 於新竹縣○○鄉○○村0鄰○○00號居所內，以新臺幣（下同）3,0 00元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命1公克予甲○○。㈡、丁○○於110年12月13日晚間以上開三星手機與甲○○聯絡，而於 同日晚間9時15分許，在其上址居所內，以1,000元之價格， 販賣第二級毒品甲基安非他命1小包予甲○○。二、丙○○明知甲基安非他命具有成癮性、濫用性及社會危害性，
屬於毒品危害防制條例所規範之第二級毒品，且為藥事法之 禁藥，不得非法販賣或轉讓，竟分別基於轉讓禁藥、販賣第 二級毒品營利之犯意，為下列犯行：
㈠、丙○○於111年1月7日晚間以門號0000000000之OPPO手機（已扣 案）與黃仕淼聯絡，而於同日晚間11時47分許，在其位於新 竹縣○○鎮○○路00巷0號住所內，轉讓0.5公克之甲基安非他命 予黃仕淼。
㈡、丙○○於111年2月9日晚間再以上開OPPO手機與黃仕淼聯絡，而 於同日晚間8時53分許，在新竹市○區○○路0段000號之笑傲江 湖KTV前之道路上，以2,500元之價格，販賣第二級毒品甲基 安非他命0.5公克予黃仕淼。
三、乙○○明知甲基安非他命具有成癮性、濫用性及社會危害性， 屬於毒品危害防制條例所規範之第二級毒品，不得非法販賣 ，竟與甲○○（由本院另行審結）共同基於販賣第二級毒品營 利之犯意聯絡，於111年4月23日傍晚，先由甲○○以門號0000 000000之VIVO手機（已扣案），與彭崧峴約定以2,000元之 價格，販賣第二級毒品甲基安非他命0.6公克予彭崧峴，並 約定交易之時間、地點。再由乙○○於同日晚間8時37分至新 竹縣○○鎮○○路00號千禧園汽車旅館當面交付上述第二級毒品 甲基安非他命及收取現金完成交易。
四、案經新竹市警察局移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序部分：
一、被告丁○○及辯護人黃柏彰律師主張證人甲○○於偵查中之證述 固有證據能力，惟未經合法調查，不能作為證明被告丁○○犯 罪之證據云云。惟按刑事被告詰問證人之權利，係憲法所保 障之訴訟權，不容任意剝奪；其於現行刑事訴訟制度之設計 ，則以刑事訴訟法第166條以下所規定之交互詰問為其實踐 ，賦予當事人在審理中當面輪流詰問證人，以期發見真實， 而辨明供述證據之真偽。因此，證人之審判外陳述，未經當 事人依法詰問者，因屬未經合法調查之證據，原則上不得作 為判斷之依據。惟現行刑事訴訟法並無偵查中訊問證人時， 必須傳喚被告使之在場之規定；被告以外之人於偵查中向檢 察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，亦 為刑事訴訟法第159條之1第2項所明定。則證人於審判中若 有刑事訴訟法第159條之3規定無法傳喚或傳喚不到等法定情 形，如仍認其於偵查中以證人身分，經合法具結後向檢察官 所為之陳述，係未經完成調查之證據，不得作為判斷之論據
，不僅無助於訴訟之進行，且有礙於真實之發現。且刑事訴 訟法之詰問規定，屬人證之調查，與刑事訴訟法第164條、 第165條之規定同屬調查證據程序之一環。故而，法院於傳 喚、拘提證人無著後，若已就該證人未經詰問之偵查中以證 人身分具結後之陳述，依刑事訴訟法第165條之規定踐行調 查程序，應認該等審判外之陳述，已經合法調查，而得為論 罪之基礎（最高法院108年度台上字第3655號判決意旨參照 ）。經查，證人即本案被告甲○○經本院合法傳喚，於112年4 月20日、112年8月10日之審理期日均未到庭，且於本案言詞 辯論終結時，業經本院及臺灣新竹地方檢察署發布通緝，再 囑警拘提並無實益等情，有本院準備程序筆錄（證人甲○○陳 明送達處所）、送達證書、點名單及臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可稽（見本院卷一第273頁、第313頁、第323頁 、第445頁、本院卷二第7頁、第71頁）。本院於審理期日已 依法提示甲○○於偵查中以證人身分具結後陳述之偵查筆錄並 告以要旨，予當事人辯論之機會，被告丁○○、辯護人並實際 就該證述表示意見（見本院卷二第13頁），即已完成該證據 調查之程序，自得援引該偵查筆錄作為本院論罪之依據。辯 護人黃柏彰律師雖於準備程序中聲請傳喚甲○○到庭作證，惟 因其有上開傳喚不到、通緝之情事，而於本院112年8月10日 審理期日當庭捨棄上開聲請，本院經評議後並認無再行傳喚 之必要（見本院卷二第11頁），附此敘明。
二、本院就被告丙○○、乙○○被訴之部分，以下所引用具傳聞證據 性質之供述證據，被告丙○○、乙○○及其等之辯護人均同意有 證據能力（見本院卷一第166頁、第194頁），且本院審酌前 開證據作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出於任意 性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯不可信 之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯 論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。三、又本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關 聯性，且核屬書證性質，又查無事證足認有違背法定程式或 經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴 訟法第165條踐行書證之調查程序，亦堪認均有證據能力。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠、被告丁○○：
訊據被告丁○○固坦承於犯罪事實欄一、㈠㈡所示之時、地，分 別轉讓第二級毒品甲基安非他命1公克、1小包予甲○○，惟矢 口否認有何販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，而辯稱： 因我與甲○○當時是男女朋友之交往關係，轉讓甲基安非他命
給她，我沒有收錢云云。辯護人則以：本案起訴被告丁○○販 賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，只有甲○○片面證述（其 另主張甲○○證述未經合法調查部分，已說明如前），沒有其 他積極補強證據，通訊譯文也無法證明被告有販賣甲基安非 他命之行為。而且譯文中「處理」一詞所指為何尚有不明， 被告對此所述雖有不一，然不能因此認定被告販賣甲基安非 他命。惟查：
１被告丁○○於110年12月7日上午、110年12月13日晚間，分別使 用門號0000000000之三星手機與甲○○聯絡，甲○○因而前往被 告丁○○住處找被告丁○○之事實，業據證人甲○○於偵查中證述 明確（見7842號偵查卷第204頁至第205頁），且有甲○○與被 告丁○○間編號1-2-1、1-2-3通訊監察譯文、上開監察譯文之 基地台相關資料、本院110年聲監字第388號通訊監察書、甲 ○○出具之指認犯罪嫌疑人紀錄表、新竹市警察局刑事警察大 隊扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份可資佐證(見7274號偵查 卷第18頁至第20頁、第54頁至第56頁、第57頁至第58頁、第 65頁至第67頁、8727號偵查卷第10頁至第12頁），復為被告 丁○○所坦認，上開事實先堪認定。
２證人甲○○於偵查中經檢察官提示通訊監察譯文（編號1-2-1、 1-2-3）後，證稱：110年12月7日有與被告丁○○交易，我在 被告丁○○家門口掛完電話他就出現了，我買1公克3,000元的 安非他命，一手交錢一手交貨，是被告丁○○本人拿給我的， 我確定是安非他命等語；110年12月13日我有過去被告丁○○ 家完成交易，我買1,000元的安非他命，一手交錢一手交貨 等語（見7842號偵查卷第204頁至第205頁），可見證人甲○○ 經提示通訊監察譯文後，明確證稱該2次與被告丁○○見面之 目的即為購買毒品，且亦當場完成如犯罪事實欄所述之毒品 交易。
３再者，觀諸甲○○與被告丁○○間編號1-2-1、1-2-3通訊監察譯 文(見7274號偵查卷第57頁至第58頁）內容： ⑴編號1-2-1
（110年12月7日上午9時19分許） 甲○○：喂。你有在家嗎?
丁○○：有阿。
甲○○：有嗎？
丁○○：恩?
甲○○：我說有沒有衣服阿。
丁○○：有阿。
甲○○：好掰掰。
（110年12月7日上午9時38分許）
甲○○：我在門口。
丁○○：...。
⑵編號1-2-3
（110年12月13日晚間8時53分許） 甲○○：你有去處理了嗎?
丁○○：有阿。
甲○○：那我等一下過去喔。
丁○○：恩。
另參諸證人甲○○證稱：「衣服」是指安非他命，這是我與被 告丁○○之間習慣的講法；「處理」是指處理安非他命等語（ 見7842號偵查卷第204頁），足見其等通話之內容確與證人 甲○○前述之毒品交易情節相符。
４被告於偵查及本院準備程序中雖曾辯稱：110年12月7日甲○○ 是要來我家取回自己的衣服，同年月13日則係因甲○○之母親 住院，她要我準備車子云云，惟於112年8月10日審理期日中 ，已改承認於被訴2次與甲○○見面時，分別交付第二級毒品 甲基安非他命予甲○○（見本院卷二第11頁）。則依證人甲○○ 之證述、被告丁○○之供述，已足認定2人前揭通話之目的， 均為甲○○欲自被告丁○○處取得第二級毒品甲基安非他命。被 告丁○○上開辯解因與其後續之供述、證人甲○○之證述均不相 符，其又無法說明：證人甲○○既已於110年12月7日抵達其住 處，何以未取走衣物，及證人甲○○於110年12月13日本身即 位於新竹縣竹東鎮市區，何須特別移動至被告丁○○居住之新 竹縣橫山鄉豐田村油羅地區搭乘被告丁○○準備之車輛，再前 往位於新竹縣竹東鎮之臺北榮民總醫院新竹分院等疑點，而 難認可信。
５再按所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為 必要，倘得以佐證其指證之事實非屬虛構，而達於通常一般 人得確信其為真實之程度者，即已充足。卷內編號1-2-1、1 -2-3之通訊監察譯文，既堪認其內容與證人甲○○欲自被告丁 ○○處取得第二級毒品甲基安非他命有關，且考量毒品交易為 政府所嚴禁，販毒者及購毒者亦均知悉檢警常用通訊監察之 偵查方法，常會避免於通話中直接提及毒品、價格等內容。 故應認其內容已足佐證證人甲○○在偵查中具結證稱該2次毒 品交易為買賣，其分別以3,000元、1,000元向被告丁○○購買 第二級毒品甲基安非他命等情非屬虛構，自屬適格之補強證 據，本院並得據以認定被告丁○○2次販賣第二級毒品之犯行 。辯護人主張本案未有證人甲○○之證述以外之補強證據，尚 有誤會。
㈡、被告丙○○：
１訊據被告丙○○對於犯罪事實二、㈠所示轉讓禁藥犯行，於警詢 、偵查及本院準備程序、審理中均坦承不諱（見7842號偵查 卷第60頁至第61頁、3053號偵查卷第63頁、本院卷一第190 頁、第326頁、本院卷二第11頁），且證人黃仕淼於警詢中 證稱：我交付工資2,000元，並跟他要微量的安非他命來使 用，只有使用1次的量，他是現場交付給我的，沒有交付毒 品的金額等語（見8709號偵查卷第71頁），並有黃仕淼與被 告丙○○間編號3-14-3通訊監察譯文、本院110年聲監續字第8 51號通訊監察書、新竹市警察局刑事警察大隊扣押筆錄、扣 押物品目錄表各1份在卷足憑（見8709號偵查卷第115頁至第 116頁、第145頁至第147頁、8729號偵查卷第32頁至第34頁 ），足認被告自白轉讓禁藥甲基安非他命予黃仕淼乙節與事 實相符，堪以採信。
２訊據被告丙○○對於犯罪事實二、㈡所示販賣第二級毒品犯行， 於本院準備程序及審理中均坦承不諱（見本院卷一第190頁 、第326頁、本院卷二第11頁），且證人黃仕淼於警詢中證 稱：監聽譯文中「B：黑阿，你拿半個過來。A：黑。B：我 拿兩張五給你啊。A：兩張半是嗎？好。」這段對話是交易 毒品的對話，我支付2,500元跟被告丙○○購買安非他命0.3公 克（1小包）；一手交錢，一手交貨等語；於偵查中證稱：1 11年2月9日那次是我要向他買毒品，「拿半個」就是要買0. 3或0.4克的安非他命給他2,500元，另外我之前有欠他工錢1 ,000元，所以當天總共給他3,500元等語（見3053號偵查卷 第23頁）。並有黃仕淼與被告丙○○間編號3-14-4通訊監察譯 文、本院110年聲監續字第851號通訊監察書、新竹市警察局 刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份在卷足憑（ 見8709號偵查卷第116頁至第117頁、第147頁、8729號偵查 卷第32頁至第34頁），足認被告丙○○自白販賣第二級毒品甲 基安非他命予黃仕淼乙節與事實相符，堪以採信。㈢、被告乙○○：
訊據被告乙○○對於犯罪事實三所示，與同案被告甲○○共同販 賣第二級毒品予彭崧峴之犯行於警詢、偵查及本院準備程序 、審理中均坦承不諱（見7843號偵查卷第9頁至第10頁、第3 0頁至第31頁、本院卷一第166頁、本院卷二第11頁），且與 證人即同案被告甲○○於警詢、偵查中之供述及證述、證人彭 崧峴於警詢及偵查中之證述、證人陳雅媛於警詢及偵查中之 證述相符（見8709號偵查卷第51頁至第52頁、第106頁、784 2號偵查卷第83頁至第84頁、第205頁至第206頁、3053號偵 查卷第3頁至第4頁、第57頁），並有彭崧峴與同案被告甲○○ 間編號2、5、6-8-7通訊監察譯文、本院111年聲監續字第18
2號通訊監察書、新竹市警察局刑事警察大隊搜索筆錄、扣 押物品目錄表、彭崧峴出具之指認犯罪嫌疑人紀錄表各1份 、車輛詳細資料報表2紙、監視器翻拍照片2張在卷足憑（見 7842號偵查卷第136頁至第138頁、第159頁至第162頁、第18 0頁至第182頁、8729號偵查卷第20頁至第22頁、7843號偵查 卷第19頁至第20頁、8709號偵查卷第105頁），足認被告乙○ ○自白共同販賣第二級毒品甲基安非他命予彭崧峴乙節與事 實相符，堪以採信。
㈣、按毒品危害防制條例所稱之「販賣」，係指有償之讓與行為 ，包括以「金錢買賣」或「以物易物」（即互易）等態樣在 內；祇要行為人在主觀上有藉以營利之意圖，而在客觀上有 以毒品換取金錢或其他財物之行為，即足當之；至於買賣毒 品之金額或所換得財物之實際價值如何，以及行為人是否因 而獲取價差或利潤，均不影響販賣毒品罪之成立（最高法院 104年度台上字第356號判決意旨參照）。又販賣毒品係科以 重刑之違法行為，難以公然為之，不僅無公定之價格，任意 分裝或增減其份量亦非難事；且各次買賣之價量，將隨雙方 關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、 販賣者對於資金之需求程度、政府查緝之態度、購買者被查 獲時供述購買對象之可能風險評估等各情形之不同，而異其 標準，非可一概而論。再者，販賣毒品為政府嚴予取締之重 罪，毒品危害防制條例又設有供出毒品來源之減輕或免除其 刑規定，受查獲、處罰之風險極高，如無利可圖之情形下難 信有任意供應毒品之可能，故販賣之利得，除經被告具體詳 陳，或有其他記載明確價量之事證存在外，委難察得實情。 然而，販賣毒品之營利模式可能以價差或量差為之，除非另 有證據足認係按同一價格傳讓而未營利，仍應論以非法販賣 之罪。經查：
１被告丁○○雖否認販賣事實，惟其交付第二級毒品甲基安非他 命換取價金3,000元、1,000元之行為，經證人甲○○指證歷歷 ，且有通信監察譯文可資佐證，均經認定如前，依上開說明 應認定為具營利意圖之販賣行為。
２被告丙○○就犯罪事實二、㈡於本院坦承販賣第二級毒品犯行， 惟主張並未獲得利益（見本院卷一第326頁、第333頁），然 其交付第二級毒品甲基安非他命0.5公克換取價金2,500元， 有證人黃仕淼之證述、通訊監察譯文足資佐證，依上開說明 亦應認定為具營利意圖之販賣行為。
３被告乙○○於本院審理中自承與同案被告甲○○共同販賣毒品是 賺到毒品施用等語(見本院卷二第27頁)，其主觀上具有營利 之意圖一節，自堪認定。
㈤、綜上，本案被告丁○○、丙○○、乙○○上開被訴部分事證明確， 其等之犯行均堪認定，應依法論科。
㈥、公訴意旨雖就被告丙○○犯罪事實二、㈠部分，認被告丙○○於前 揭時、地以2,000元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命0 .5克予黃仕淼，惟查：
１公訴意旨認被告涉犯此部分犯行，無非係以被告丙○○於警詢 、偵查、本院準備程序及審理中之自白、黃仕淼與被告丙○○ 間編號3-14-3通訊監察譯文為主要論據。 ２按被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其 他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156 條第2項定有明文，其立法目的，在欲以補強證據，以擔保 自白之真實性，亦即以補強證據之存在，藉之以限制自白在 證據上之價值。觀諸黃仕淼與被告丙○○間編號3-14-3通訊監 察譯文：
（111年1月7日晚間11時47分許） 被告丙○○：喂。
黃仕淼：睡覺了嗎？
被告丙○○：還沒。
黃仕淼：在家喔。
被告丙○○：黑。
黃仕淼：喔。
被告丙○○：你要過來是嗎？
黃仕淼：隨到。
被告丙○○：...是嗎？
黃仕淼：黑阿。隨到。
被告丙○○：好，兩張一樣啊。
黃仕淼：你下來樓下阿
被告丙○○：好
黃仕淼：
（111年1月7日晚間11時50分許） 被告丙○○：你等一下阿，我裝好啊。
黃仕淼：好。
被告丙○○雖供稱：上開對話是黃仕淼向我購買安非他命，我 拿2,000元的量給他，他用工作相抵，有時候我會向他調工 人，當天是在我家巷口見面完成交易等情（見8709號偵查卷 第162頁），惟證人黃仕淼於警詢中證稱：前面談話是談工 資，但後面「你等一下阿，我裝好啊。」是我跟被告丙○○要 微量第二級毒品甲基安非他命，他幫我裝好的意思；「好， 兩張一樣啊。」則是我支付被告丙○○2,000元工資，沒有支 付毒品的金額，是無償給我的微量毒品等語；其於偵查中再
證稱：我向被告丙○○買安非他命就111年2月9日那一次等語 （見3053號偵查卷第23頁）。是依證人黃仕淼之證述，前揭 通訊監察譯文中被告丙○○稱：「兩張一樣啊」並非商議販賣 毒品之對價，而與被告丙○○供述內容有所出入，且自該通訊 監察譯文之前後語意、內容，亦無從單獨認定兩人上開第1 通電話交談之內容與毒品之對價有關。因此，證人黃仕淼之 證述及上開通訊監察譯文均無法補強被告丙○○供稱以2,000 元之代價販賣第二級毒品甲基安非他命等情，是依罪疑唯輕 原則，自難認被告丙○○有販賣第二級毒品甲基安非他命之犯 行，故此部分僅認定被告丙○○無償轉讓第二級毒品甲基安非 他命予黃仕淼，難認被告係構成販賣第二級毒品罪，併此敘 明。
二、論罪科刑：
㈠、法律適用：
按行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數 量）予成年人，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及 毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件 ，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處（最 高法院109年度台上字第1089號判決意旨參照）。查被告丙○ ○就犯罪事實二、㈠所示犯行，無償轉讓甲基安非他命予黃仕 淼之成年人，依前揭說明，應優先適用藥事法第83條第1項 之規定論處。但就量刑而言，在重法之法定最輕本刑較輕法 之法定最輕本刑為輕時，如仍得在重法之最輕本刑以上、輕 法之最輕本刑之下，量定其宣告刑，即有重法輕罰之不合理 現象；因此，在別無其他減輕其刑事由時，量刑不宜低於輕 法即毒品條例第8條第2項所規定之最低法定刑，以免科刑偏 失，始符衡平（最高法院109年度台上字第4243號判決意旨 參照）。
㈡、論罪：
１核被告丁○○犯罪事實一、㈠㈡所為，均係犯毒品危害防制條例 第4條第2項之販賣第二級毒品罪。
２核被告丙○○犯罪事實二、㈠所為，係犯藥事法第83條第1項之 轉讓禁藥罪；就犯罪事實二、㈡所為，係犯毒品危害防制條 例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。
３核被告乙○○犯罪事實三所為，係犯毒品危害防制條例第4條第 2項之販賣第二級毒品罪。
４被告丁○○、丙○○、乙○○於販賣第二級毒品前，販賣而持有第 二級毒品之低度行為，應為販賣第二級毒品之高度行為所吸 收，不另論罪。被告丙○○轉讓前持有甲基安非他命之行為， 與轉讓行為同為實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既
已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，其低度之 持有甲基安非他命行為，自不能再行割裂適用毒品危害防制 條例加以處罰，而藥事法對於持有禁藥之行為未設有處罰規 定，故就被告轉讓前持有甲基安非他命之低度行為，不另予 處罰。
㈢、變更起訴法條：
公訴意旨雖認被告丙○○就犯罪事實二㈠所示犯行，涉犯毒品 危害防制條例第4條第2項之販賣毒品罪嫌，然經本院審理後 ，認被告丙○○此部分所犯，為藥事法第83條第1項之轉讓禁 藥罪，業經論述如前，是公訴意旨此部分所指，容有未洽， 惟此與本案起訴之販賣第二級毒品間，二者具有社會基本事 實同一，並經本院當庭踐行告知程序（見本院卷二第30頁） ，經檢察官、被告丙○○及其辯護人進行辯論，已充分保障訴 訟上攻擊防禦權，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。
㈣、共同正犯之說明：
被告乙○○犯罪事實三所示犯行，與同案被告甲○○間，有犯意 聯絡，被告乙○○並分擔其中交付毒品、收取對價行為之實行 ，應論以共同正犯。
㈤、罪數：
被告丁○○所犯上開2罪、被告丙○○所犯上開2罪，犯意各別、 行為互殊，均應予分論併罰。
㈥、刑之加重事由：
被告丁○○因違反森林法案件，經本院102年度審訴字第1號判 決判處有期徒刑7月，併科罰金210,126元；因違反毒品危害 防制條例之施用第二級毒品罪，經本院102年度審易字第324 號判決，判處有期徒刑6月；因違反森林法案件，經本院102 年度審訴字第655號判決，判處有期徒刑7月，併科罰金239, 060元；因違反毒品危害防制條例之施用第二級毒品罪，經 本院102年度審易字第992號判決，判處有期徒刑6月；因違 反森林法案件，經本院102年度原訴字第19號判決，判處有 期徒刑8月，併科罰金99,600元，再經本院103年度聲字第14 88號裁定定應執行有期徒刑2年8月，併科罰金530,000元， 上開有期徒刑部分於104年6月15日經核准假釋，惟其接續執 行罰金易服勞役期間，依刑法第79條第2項之規定不算入假 釋期內，是其上開有期徒刑之執行完畢日期，應為其罰金易 服勞役執行完畢實際出監後，因假釋而付保護管束期滿之10 5年12月31日等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑（ 見本院卷二第41頁至第43頁），其於受徒刑之執行完畢後， 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，惟觀諸
上開前案之違反森林法、施用毒品均與本案販賣毒品之罪質 互異，尚不能認有刑罰反應力薄弱之情事，為避免發生罪刑 不相當之情形，參照司法院釋字第775號解釋意旨，爰不依 刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈦、刑之減輕事由：
１毒品危害防制條例第17條第2項：
按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文，而所謂自 白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。又 按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法 定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優 於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論 處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍有毒品危害防 制條例第17條第2項規定自白減輕其刑之適用（最高法院110 年度台上字第552號判決意旨參照）。查被告丙○○就犯罪事 實二、㈠、被告乙○○就犯罪事實三所示之犯行，於偵查及本 院審理中均自白犯罪，業如前述，均應依上開規定，減輕其 刑。
２刑法第59條：
按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。查被告丁○○犯罪事實一 、㈠㈡、被告丙○○犯罪事實二、㈡、被告乙○○犯罪事實三所示 之販賣第二級毒品犯行，固戕害他人身心健康，助長毒品氾 濫，本不宜輕縱，然查：
⑴被告丁○○本案販賣第二級毒品之次數僅2次，對象均係甲○○， 其等間係男女朋友關係，因兩人均染有毒癮而收取對價互通 有無，且被告丁○○販賣毒品數量不多，其惡性及犯罪情節尚 非甚重。
⑵被告丙○○本案販賣第二級毒品之次數僅1次，對象為因工作認 識之友人黃仕淼，販賣毒品之數量亦微，惡性及犯罪情節尚 非甚重。
⑶被告乙○○本案販賣第二級毒品之次數僅1次，且實際與購毒者 接洽之人為同案被告甲○○，被告乙○○因同案被告甲○○之請求 ，代為交付毒品予彭崧峴並收取對價之金錢，始為本案共同 販賣第二級毒品犯行，然其參與程度較低，對毒品擴散之影 響力亦屬有限。
因此，本院認被告丁○○、丙○○、乙○○犯販賣第二級毒品罪部 分，該罪法定刑為無期徒刑、10年以上有期徒刑（得併科罰 金）之重典，被告丁○○、丙○○無其他刑之減輕事由，而有情 輕法重之情形；被告乙○○固依毒品危害防制條例第17條第2
項減輕其刑後予以論處，亦有情輕法重之情形，其等之犯罪 情狀在客觀上應足以引起一般同情，堪以憫恕，爰依刑法第 59條規定酌減其刑。
３被告乙○○犯罪事實三所示販賣第二級毒品犯行，有前揭2種刑 之減輕事由，應依法遞減之。
㈧、量刑審酌事由：
１被告丁○○：
爰審酌被告丁○○無視於國家杜絕毒品危害之禁令，為上揭販 賣第二級毒品之犯行，有使他人對毒品形成生理成癮性及心 理依賴性，戕害國民身心健康，對社會治安產生危害，所為 實屬不該，另考量被告丁○○犯罪之目的、動機，及其販賣對 象為女友甲○○，販賣毒品之所得之款項2次分別為3,000元、 1,000元，及其自偵查中起，即以顯不合理之辯解否認犯行 之犯後態度，兼衡其之前案紀錄，國中畢業之智識程度，未 婚、無子女，目前以砍伐樹木維生，平均月收入25,000元至 3萬元，無須扶養家人之生活狀況等一切情狀，量處如主文 第1項所示之刑，並定其應執行之刑。
２被告丙○○：
爰審酌被告丙○○無視於國家杜絕毒品危害之禁令，為上揭販 賣第二級毒品、轉讓禁藥之犯行，有使他人對毒品形成生理 成癮性及心理依賴性，戕害國民身心健康，對社會治安產生 危害，所為實屬不該，另考量被告丙○○犯罪之目的、動機， 及其販賣及轉讓之對象均為工作上之友人黃仕淼，販賣毒品 之所得為2,500元，及其就犯罪事實二、㈠犯行於偵查、審理 中均承認犯行，惟就犯罪事實二、㈡犯行於本院審理中始坦 承犯行之犯後態度，兼衡其之前案紀錄，高工畢業之智識程 度，從事防水工程，每月收入約2、3萬元，已婚與母親同住 ，須扶養母親，無未成年子女須扶養之生活狀況等一切情狀 ，量處如主文第2項所示之刑。
３被告乙○○：
爰審酌被告乙○○無視於國家杜絕毒品危害之禁令，為上揭販 賣第二級毒品之犯行，有使他人對毒品形成生理成癮性及心 理依賴性，戕害國民身心健康，對社會治安產生危害，所為 實屬不該，然考量被告乙○○於本案僅代為送貨、收款，參與 程度較低，販賣所得2,000元由同案被告甲○○取得，被告乙○ ○僅取得少量施用毒品之利益，及其於偵查、審理中均承認 犯行之犯後態度，兼衡其之前案紀錄，高中畢業之智識程度 ，已婚、有2名未成年子女，目前從事清潔工，平均月收入2 5,000元之生活狀況等一切情狀，量處如主文第3項所示之刑 。
三、沒收：
㈠、犯罪所用之物：
供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。經查： １被告丁○○經扣案之三星手機1支（IMEI1：000000000000000， IMEI2：000000000000000，含門號0000000000之SIM卡1張， 見7274號偵查卷第67頁），為其與甲○○聯絡時所使用，此經 被告丁○○於本院審理期日供承在卷（見本院卷二第15頁）， 且如通信監察譯文編號1-2-1、1-2-3之通話內容，即為約定 販賣第二級毒品甲基安非他命之過程，業經本院認定如前， 是上開扣案之三星手機為犯罪所用之物，應予宣告沒收。 ２被告丙○○經扣案之OPPO手機1支（IMEI1：000000000000000， IMEI2：000000000000000，含門號0000000000之SIM卡壹張 ），經其用於本案轉讓禁藥、販賣第二級毒品甲基安非他命 之通訊，此經被告丙○○於本院審理期日供稱屬實（見本院卷 一第332頁），是上開扣案之OPPO手機為犯罪所用之物，應 予宣告沒收。
㈡、犯罪所得：
犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執