臺灣新北地方法院民事裁定
112年度金字第272號
原 告 蔡麗紅
上原告與被告陳識安等間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起
刑事附帶民事訴訟（112年度附民字第549號），經本院刑事庭裁
定移送前來，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣陸仟參佰玖拾元，逾期不繳，即駁回對被告陳識安之訴。
原告應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣壹萬零壹佰參拾元，逾期不繳，即駁回對被告郭益豪之訴。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害， 刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又所謂因犯罪而受損害 之人，係指因犯罪行為直接受損害之人而言，至其他因犯罪 間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求賠償損害之 權，但既非因犯罪而直接受其侵害，即不得認係因犯罪而受 損害之人，自不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟（最高 法院99年度台抗字第869號裁定參照）。又附帶民事訴訟， 限於犯罪事實侵害個人私權，致生損害者始得提起。再相對 人違反證券交易法第44條非證券商不得經營證券業務之規定 ，而犯同法第175條、第179條非證券商不得經營業務罪，所 侵害之法益為國家社會公法益，並非個人私權法益，此觀證 券交易法立法宗旨在發展國民經濟、保障投資；而同法第44 條立法理由為建立完善證券交易體系，強化對證券商之監督 管理，以貫徹立法宗旨等節自明（臺灣高等法院101年度抗 字第18號裁定參照）。
二、次按刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程 序應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應 依刑事訴訟法之規定。故非因刑事犯罪而受損害之人提起附 帶民事訴訟，依刑事訴訟法第487條第1項規定，其訴為不合 法，刑事法院原應依同法第502條第1項前段規定，以判決駁 回之。惟如刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第50 4條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符 同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費， 以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號 裁定意旨參照）。
三、經查，原告前提起刑事附帶民事訴訟（112年度附民字第549
號），請求被告陳識安、郭益豪分別給付新臺幣（下同）59 萬元、94萬4千元及利息（見附民卷第5頁）。嗣被告所涉刑 事案件部分，經本院刑事庭以111年度金易字第7號判決，認 被告陳識安、郭益豪分別因違反證券交易法第44條第1項， 而幫助或共犯同法第175條第1項之非法經營證券業務罪，並 將上開刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭（見本院卷第11頁 ）。然揆之前開說明，證券交易法第44條規定，所保護者非 個人私權法益，而係國家社會公共法益，故原告並非被告違 反證券交易法上開規定之相關犯罪之直接被害人，本不得提 起刑事附帶民事訴訟程序請求賠償損害。惟揆之前揭說明意 旨，仍應許原告得繳納裁判費，以補正其起訴程式之欠缺。 茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本 裁定送達5日內補繳如主文第一、二項所示之裁判費，逾期 未繳，即駁回對被告2人之訴。
中 華 民 國 112 年 9 月 26 日 民事第七庭 法 官 李昭融
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 9 月 26 日 書記官 楊佩宣