臺灣新北地方法院民事判決
112年度金字第22號
原 告 王筱荃
訴訟代理人 陳鼎駿律師
複代理人 洪宜辰律師
被 告 王書銘
宋雨錚
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國112年8月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，被告王書銘未於最後言詞 辯論期日到場，被告宋雨錚未於言詞辯論期日到場，核均無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、原告主張：
一、原告於民國000年0月間，透過通訊軟體Facebook認識訴外人 劉緒龍(臉書暱稱為：Paul Liu)，並因此互相加為Line好友 ，以Line聊天。第三人劉緒龍於談天中不斷慫恿原告加入投 資，假意告知伊可指導原告如何操作，並向原告誆稱至Coin SeaEX與Magic coin等平台投資能獲利，實則，原告事後方 得知前開投資平台僅係由包含伊在內之詐騙集團所開設之假 平台，並供行騙之用，致原告陷於錯誤，而分別於：(一)11 0年5月7日匯款新台幣(下同)39萬元至訴外人林姿羽提供予 詐騙集團之人頭帳戶；(二)110年5月26日匯入被告王書銘帳 戶內300萬元；(三)110年6月17日匯款95萬元至訴外人劉家 豪提供予詐騙集團之人頭帳戶；(四)110年7月20日匯款240 萬元至訴外人游麗華提供予詐騙集團之人頭帳戶內。二、除本件被告二人外，前述(一)、(三)、(四)之事實均已遭檢 察官認定涉犯詐欺罪與洗錢防制法等罪嫌起訴，部分並已獲 刑事有罪判決在案，原告共計被騙至少674萬元(有些當時沒 有留存單據)，故可證原告確實遭受相類手法詐騙而受有財 產損害無訛。
三、被告王書銘於000年0月00日間，明知將個人金融帳號之資訊 提供予他人，有極高可能性會被詐騙集團使用，並使民眾匯 款該帳戶，卻仍在高雄市○○區○○○路000號租屋處樓下，將其 向臺灣土地銀行建國分行所申辦之帳號000-000000000000號
帳戶之存摺、提款卡(包含卡片密碼)及網路銀行帳號密碼等 個人銀行資料(下稱土地銀行帳戶等資料)，交付予被告宋雨 錚。被告宋雨錚再將帳戶之存摺、提款卡(包含卡片密碼)及 網路銀行帳號密碼等資料交予詐騙集團成員，再由詐騙集團 向原告介紹虛擬貨幣與投資網站，使原告陷於錯誤而在110 年5月26日於新北市聯邦商業銀行板橋分行，將300萬元匯至 被告王書銘之前一輪金融機構帳戶，導致受有財產上之損害 。
四、被告二人將前開土地銀行帳戶等資料交予詐騙集團成員，幫 助集團成員欺騙原告，使原告受有300萬元之財產上損害， 顯已涉犯洗錢防制法與刑法第339條之罪。爰依民法第184條 第1項前段、後段、第2項及第185條、第179條之規定，提起 本件訴訟。並聲明：(一)被告二人應連帶給付原告300萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。(二)原告願供擔保，請准宣告假執行。參、被告方面：
一、被告王書銘：被告受合法通知未於最後言詞辯論期日到場， 據其到場時所為聲明、陳述如下：我本身也是受害者，當時 我是去辦貸款，原來是辦車貸沒有辦過，宋雨錚說他那裡可 以辦得過，所以我就把身份證正本、土地銀行存摺、密碼、 提款卡交給宋雨錚。被告已經檢察官為不起訴處分。並聲明 ：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
二、被告宋雨錚：被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀作何聲明或陳述。
肆、本院之判斷：
一、原告主張被告王書銘於000年0月00日間，明知將個人金融帳 號之資訊提供予他人，有極高可能性會被詐騙集團使用，並 使民眾匯款該帳戶，卻仍在高雄市○○區○○○路000號租屋處樓 下，將其土地銀行帳戶等資料，交付予被告宋雨錚。被告宋 雨錚再將該等資料交予詐騙集團成員，再由詐騙集團向原告 介紹虛擬貨幣與投資網站，使原告陷於錯誤而在110年5月26 日於新北市聯邦商業銀行板橋分行，匯款300萬元至被告王 書銘之前開帳戶，致其受有財產上之損害。被告二人所為， 乃係幫助詐欺集團成員欺騙原告，使原告受有300萬元之財 產上損害，顯已涉犯洗錢防制法與刑法第339條之罪。爰依 民法第184條第1項前段、後段、第2項及第185條、第179條 之規定，請求被告二人連帶負賠償責任等情。惟為被告王書 銘所否認，並以前詞置辯；被告宋雨錚受合法通知未到庭， 亦未提出書狀為作何聲明或陳述。本院查：
(一)原告主張被告幫助詐欺集團成員欺騙原告，涉有洗錢防制法 與刑法詐欺罪，依據民法第184條第1項前段、後段、第2項 及第185條之規定，請求被告二人連帶負賠償責任，是否有 理由：
1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權 利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦 同。造意人及幫助人，視為共同行人。民法第184條、第185 條定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原 因之事實，並二者之間有相當因果關係為其成立要件(最高 法院30年上字第18號判例意旨參照)。次按民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 (最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。 2、經查，原告係於000年0月間，經由通訊軟體Facebook認識訴 外人劉緒龍，並因此互相加為Line好友，以Line聊天，嗣劉 緒龍不斷慫恿原告至CoinSeaEX與Magic coin等平台投資能 獲利，致原告陷於錯誤，而分別於110年5月7日匯款39萬元 至訴外人林姿羽提供予詐騙集團之人頭帳戶；110年5月26日 匯入被告王書銘系爭土地銀行帳戶300萬元；110年6月17日 匯款95萬元至訴外人劉家豪提供予詐騙集團之人頭帳戶；11 0年7月20日匯款240萬元至訴外人游麗華提供予詐騙集團之 人頭帳戶內，因而受有損害等情。此為原告所自承，並有原 告所提匯款單影本4件、本院111年度金簡字第471號被告游 麗華之刑事簡易判決、臺灣橋頭地方法院110年度金簡字第1 96號被告林姿羽之刑事簡易判決、臺灣高等法院臺中分院被 告劉家豪之刑事判決等影本各1件為證(見本院卷第41至47、 115、123、279頁)。由此可見，原告乃係遭訴外人劉緒龍之 詐騙而投資虛擬貨幣，並依詐騙集團成員之指示匯款至前開 各帳戶，首堪認定。
3、次查，原告曾對被告二人提起詐欺等之告訴，被告王書銘、 宋雨錚於警詢及偵查中均堅詞否認有何詐欺犯行。被告王書 銘辯稱：我是為了要辦貸款，我跟一位自稱「禹」的代辦貸 款業者聯繫，對方說要洗金流，這樣貸款比較好過，我就將 土地銀行帳戶資料交給被告宋雨錚，我並不認識王筱荃，我 也不清楚王筱荃為何會匯款到我帳戶內等語；觀諸被告王書 銘所提出其與通訊軟體LINE暱稱「禹」之對話內容，被告王
書銘確於000年0月00日間與自稱「貸款專員」之「禹」詢問 貸款之事，「禹」詢問王書銘：「你要辦理貸款嗎」、「你 需要多少資金」、「請問你資金需求是做什麼用途的呢」； 王書銘表示欲貸款5萬元以上，看能不能10萬元，車子撞還 要修車、「禹」則表示「我們的作業天數最快三天可以完成 」、「可能需要您把戶頭交給我們使用，我們幫您進出金流 大一點，讓銀行審核的時候可以加分」、「還有要記得開網 路銀行，把卡網路銀行帳密跟印章交給我即可，目前需要這 些即可」等語，此有LINE對話紀錄1件附於偵查卷可憑，則 被告王書銘辯稱其係因辦理貸款而交付帳戶乙節，尚非全然 無據。再參以現今詐騙集團所使用之詐騙手法花招百出，利 用貸款之方式引誘需錢孔急之人順應要求，騙取可供逃避執 法人員追查之金融帳戶供不法使用，亦時有所聞。是本件應 係被告王書銘為了要辦理貸款之需求誤信詐騙集團成員之要 求而交付土地銀行帳戶資料，尚難僅因被告王書銘提供上開 土地銀行帳戶之客觀事實，即遽認被告王書銘確有幫助詐欺 之故意或過失。
4、被告宋雨錚於警詢及偵查中辯稱：被告王書銘並沒有將土地 銀行帳戶資料給我，被告王書銘欠我5萬元沒還，我認為可 能是我向他討錢而心生不滿才表示將土地銀行帳戶交給我等 語。被告王書銘雖指陳前揭土地銀行帳戶係交付給被告宋雨 錚轉交等語，然此業為被告宋雨錚所否認。依LINE對話紀錄 所載，被告王書銘係與暱稱「禹」之詐騙集團成員對話，被 告王書銘並非與被告宋雨錚對話，且該對話紀錄中，亦查無 任何訊息與被告宋雨錚有關，該詐騙集團成員復未指示被告 王書銘將帳戶資料交付予被告宋雨錚，而被告王書銘復無法 提出其交付上開土地銀行帳戶給被告宋雨錚之相關證據以佐 其詞，此外原告亦未能提出其他證據證明被告宋雨錚為詐欺 集團之成員。
5、基此，原告所提證據無法證明被告二人幫助詐欺集團成員詐 騙原告，涉犯洗錢防制法與刑法第339條之不法情事。且被 告二人經檢察官偵查結果，亦認本件尚乏積極事證，難遽認 被告二人涉有刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪嫌，因而為不起訴處分，原告不服聲請再議，復 經駁回再議確定，此有臺灣高等檢察署高雄分署111年度上 聲議字第2373號處分書附卷可證(見本院卷第159頁），並經 本院調取臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第2188號偵查卷 查明。是原告依據民法第184條第1項前段、後段、第2項及 第185條之規定，請求被告二人連帶負賠償責任，難為有利 原告之認定。
(二)原告復依據民法第179條不當得利之法律關係，請求被告返 還款項，是否有理由：
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 第179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利 ，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件， 故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請 求人所受損害若干為準(最高法院61年台上字第1695號民事 判例參照)。經查，系爭款項已遭詐欺集團成員領走，並無 證據足認被告二人受有任何利益，是原告依不當得利之法則 ，請求被告返還系爭款項，亦非可採。
二、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、後段、第2項 及第185條、第179條之規定，請求被告二人應連帶給付原告 300萬元及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經 駁回，其假執行之聲請，失所依據，併駁回之。三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。
四、結論：本件原告之訴為無理由，因此判決如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 民事第一庭 法 官 毛崑山
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 書記官 童淑敏