臺灣新北地方法院民事判決
112年度金字第209號
原 告 周孟樺
被 告 周宥均
上列當事人間因洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟
，請求侵權行為損害賠償（112 年度審附民字第897 號），經本
院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112 年9 月6日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣60萬元，及自民國112年5月4日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
本判決於原告以新臺幣20萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣60萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序部分：
一、按被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，又核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。查被告於民國112年8月24日具答辯狀表示：本 人因在桃園執行中，無法到庭，另選他日開庭等語。惟因被 告於法務部○○○○○○○○○執行中，本院曾提供被告出庭意見調 查表，被告於112年8月21日簽收表示要委任訴訟代理人到庭 ，被告應有充裕時間委任訴訟代理人到庭，且因在監執行中 並非符合民事訴訟法第386條各款事由之情形，是本件依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告明知金融機構帳戶之存摺、網路銀行帳 號及密碼係供自己使用之重要理財工具，關係個人財產、信 用之表徵，且可預見金融機構資料如交與他人使用，而未加 以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，遮 斷資金流動軌跡，以掩飾、隱匿犯罪所得財物之目的，竟基 於縱使他人以其金融機構帳戶實施詐欺取財，以及掩飾、隱 匿犯罪所得財物等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐 欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於111年5月26日10時56分 前某時，在不詳地點，將華南商業銀行申設帳號0000000000
00號（下稱本件帳戶）之存摺、網路銀行帳號及密碼，提供 與姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，容任該詐欺集團作為遂 行詐欺取財之犯罪工具並掩飾、隱匿不法所得之去向。而該 詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺團某成員於 111年3月9日21時40分許，以通訊軟體LINE暱稱「林嘉綺」 與原告聯繫，佯稱：可以加入「華鼎」APP，並聽從建議投 資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於111年5月30日 12時30許匯款新臺幣（下同）60萬元至本件帳戶內，致原告 受有損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，聲明 ：被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。原告願供擔保，請准宣 告假執行等語。
二、被告答辯以：被告與原告並不認識，對原告並無侵權行為， 且原告並未提出被告犯罪事證之相關資料等語。三、本院得心證之理由：
㈠經查，被告明知金融機構帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼 係供自己使用之重要理財工具，關係個人財產、信用之表徵 ，且可預見金融機構資料如交與他人使用，而未加以闡明正 常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，遮斷資金流 動軌跡，以掩飾、隱匿犯罪所得財物之目的，竟基於縱使他 人以其金融機構帳戶實施詐欺取財，以及掩飾、隱匿犯罪所 得財物等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意，於111年5月26日10時56分前某時， 在不詳地點，將本件帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼，提 供與姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，容任該詐欺集團作為 遂行詐欺取財之犯罪工具並掩飾、隱匿不法所得之去向。而 該詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺團某成員 於111年3月9日21時40分許，以通訊軟體LINE暱稱「林嘉綺 」與原告聯繫，佯稱：可以加入「華鼎」APP，並聽從建議 投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於111年5月30 日12時30許匯款60萬元至本件帳戶內，致原告受有損害，被 告就其前揭事實於刑事準備程序、審理時均已坦承不諱，且 被告因此犯幫助詐欺罪及幫助洗錢罪，並從一重論幫助洗錢 罪，經本院判幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處 有期徒刑3月，併科罰金2萬元（含其他被害人）等情，此有 本院111年度審金訴字第645號刑事判決（見本院卷第13頁至 第19頁，附表編號4）在卷可稽，復經本院調閱上揭刑事案 件電子卷宗確認無誤，堪信屬實。雖被告辯稱原告並未提出
事證，然原告於起訴狀已提出檢察官起訴書並表示引用刑事 卷宗之證據，是被告所辯尚屬有誤，不足為採。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限，分別為民法第184 條第1 項 、第2 項所明定。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連 帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意 人及幫助人，視為共同行為人，民法第185 條亦定有明文。 可知民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要 件並不完全相同，共同侵權行為之成立，以各加害行為有客 觀的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原 因為已足，不以各行為人間有意思聯絡為必要，其行為係出 於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失 ，亦得成立（最高法院83年度台上字第742號裁判要旨參照 ），是被告之幫助詐欺、洗錢行為，視為共同行為人，且詐 欺集團之詐欺行為、被告幫助詐欺行為，均與原告所受損害 間具相當因果關係，而被告雖辯稱並不認識原告，然其是否 認識原告與被告之行為是否為侵權行為無涉，是原告依侵權 行為法律關係，請求被告給付60萬元，即屬有據。 ㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段及第203 條分別定有明文。本件原告請求被告侵權行為損 害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，經原告提起訴訟， 起訴狀繕本於112年5月3日送達被告（見附民卷第17頁）， 是原告請求此部分自起訴狀繕本送達被告翌日即112年5月4 日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無 不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付60萬 元，及自112年5月4日起至清償日止，按年利率5％計算之利 息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰 酌定相當之擔保金額併宣告之。另本院併依職權酌定相當擔 保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第 504條第2項之規定，免納裁判費用，兩造復無其他訴訟費用 之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，末此敘明。中 華 民 國 112 年 9 月 15 日 民事第六庭 法 官 宋家瑋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 9 月 18 日 書記官 張韶安