臺灣新北地方法院民事判決
112年度金字第208號
原 告 黃琳媗 （原名黃惠婉）
被 告 周育慈
訴訟代理人 許志嘉律師(法扶律師)
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭於中華民國112年6月5日以112年度審附民
字第603號裁定移送前來，於民國112年9月14日言詞辯論終結，
本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰零柒萬元，及自民國一百一十二年三月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾伍萬陸仟陸佰陸拾柒元供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣壹佰零柒萬元預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：被告明知金融機構帳戶資料係供自己使用之 重要理財工具，關係個人財產、信用之表徵，且可預見如將 金融機構帳戶資料交與他人使用，而未加以闡明正常用途， 極易被利用為與財產有關之犯罪工具，遮斷資金流動軌跡， 以掩飾、隱匿犯罪所得財物之目的，竟基於縱使他人以其金 融機構帳戶實施詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得財物等犯罪 目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不 確定故意，於民國111年4月18日11時34分之前某時，在新北 市中和區某處，將向台新國際商業銀行申設帳號0000000000 0000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之提款卡、密碼、網路銀 行帳戶及密碼，提供與姓名、年籍不詳，暱稱「郭世民」之 人使用，容任「郭世民」及所屬之詐欺集團作為遂行詐欺取 財之犯罪工具並掩飾、隱匿不法所得之去向。而該詐欺集團 成員取得台新銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺團某成員於 111年4月4日某時，以通訊軟體LINE與原告聯繫，佯稱：可 加入博弈網站投資賺錢云云，致原告陷於錯誤，依指示於11 1年4月18日11時34分許，匯款新臺幣(下同)107萬元至台新 銀行帳戶內而受有損害。為此，爰依民法第184條第2項前段 及第185條規定，請求被告應給付原告107萬元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並陳明願 供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：據被告與郭世民之通訊軟體對話紀錄可知，被告 是單純辦貸款被騙帳戶，誤入詐騙集團圈套而提供提款卡、 密碼予他人使用，被告不認識該詐騙集團成員，並不知悉原 告匯款進入系爭帳戶，且未領得原告匯入之金錢，實無需負 賠償責任。又原告為成年人且有存款，應具有相當之社會經 驗，竟輕信詐騙集團成員所謂投資網站賺錢云云，進而聽從 詐騙集團成員指示於111年4月12日起陸續匯款計107萬元， 顯見原告等未經任何查證即輕易相信詐騙集團成員之話術， 匯出鉅額款項至陌生帳户，欠缺一般人之注意義務，致損害 之發生擴大，原告與有過失，請依民法第217條規定減輕或 免除被告賠償金額等語置辯，並聲明：求為判決：駁回原告 之訴，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、按「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任 。但能證明其行為無過失者，不在此限。」、「數人共同不 法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰 為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」， 民法第184條第2項、第185條分別定有明文。本件被告將台 新銀行帳戶之金融資料提供給姓名年籍不詳之詐欺集團成員 ，確對詐欺集團成員遂行詐欺取財及隱匿特定犯罪所得之本 質、來源、去向、所在資以助力，有利洗錢之實行，自係共 同違反保護他人之法律（洗錢防制法），且經本院刑事庭認 定被告犯幫助詐欺罪及幫助洗錢罪，並從一重論幫助洗錢罪 ，處有期徒刑4月，併科罰金1萬元確定在案，此為被告所不 爭，並有上開刑事判決附卷及本院依職權調取上開刑事卷宗 全卷（電子卷證）查閱無訛，本件原告因而受有107萬元之 財產上損害，揆諸前開規定，被告與詐欺集團對原告所受損 害自應負連帶損害賠償責任，被告辯稱：誤入詐騙集團圈套 且未得利云云，顯係卸責之詞，不足採信。
四、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟所謂過失 相抵原則，需被害人之行為與賠償義務人之行為，為損害之 共同原因，且有助於損害之發生或擴大者始屬相當。被告雖 另辯稱：原告就本件損害之發生或擴大與有過失云云，惟查 原告係因受詐騙集團成員之詐騙而將款項匯入台新銀行帳戶 ，堪認上開匯款屬受詐騙之結果，並非損害之原因行為，且 原告本無需隨時防備他人對其詐欺取財之可能，則原告未能 及時察覺詐術，尚難認其對於損害之發生或擴大為與有過失 ，故被告以此抗辯應減輕或免除其賠償責任云云，自非可採 。
五、綜上所述，原告依民法第184條第2項前段及第185條規定，
請求被告給付107萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3 月25日（繕本於112年3月24日送達被告，見附民卷第11頁） 起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之 證據，經本院審酌後，認對於本件判決結果不生影響，爰不 一一論述，併此指明。
七、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，爰就原 告勝訴部分酌定兩造應供擔保金額如主文第三項所示。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 民事第七庭 法 官 李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 書記官 楊佩宣