臺灣新北地方法院民事判決
112年度金字第170號
原 告 劉陳滿足
被 告 袁勝軍
上列原告與被告間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附
帶民事訴訟(本院112年度審附民字第233號)，經本院刑事庭移送
前來，本院於民國112年8月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新台幣150萬元，及自民國112年7月19日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新台幣50萬元供擔保後，得假執行。 但被告以新台幣150萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 事 實
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查， 本件原告起訴聲明為：(一)被告應給付原告新台幣(下同)15 0萬元。嗣變更聲明為：(一)被告應給付原告150萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息；(二)願供擔保請准宣告假執行。核原告所為係屬擴張 應受判決事項之聲明，且其所請求之基礎事實同一，參諸前 揭規定，應予准許。
二、本件被告在監執行中，經合法通知後，具狀表示不願意出庭 ，未於言詞辯論期日到場，有本院送達證書、民事庭出庭意 見調查表等在卷可稽(見本院卷第29頁)，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判 決。
貳、原告主張：被告於民國109年8月3日前某日，加入真實姓名 年籍不詳綽號「凱哥」所屬3人以上所組成詐欺集團組織， 負責牽線介紹車手入行及收取車手交付款項再轉交詐欺集團 上游等工作，並於109年7月底至8月初某日，聽聞國中學弟 即少年謝○鈞(00年0月生，所涉詐欺等罪部分，業經臺灣桃 園地方法院以110年度少護字第283號裁定交付保護管束)缺 錢孔急，遂主動邀約謝○鈞見面，告以工作機會，謝○鈞當場 表示接受，被告遂要求謝○鈞下載「飛機」通訊軟體加入被
告好友後，再將謝○鈞帳號介紹予真實姓名年籍不詳飛機軟 體暱稱「發財」、綽號「凱哥」之詐欺集團上游認識，而媒 介謝○鈞加入其所屬詐欺集團，被告則另與「凱哥」議定其 得以謝○鈞為「下線」，謝○鈞每取得一筆受騙贓款，被告與 謝○鈞各可從中抽取1%、2%作為報酬，然謝○鈞須先將贓款透 過甲○○交回集團，再由集團整體計算後核發報酬。謝○鈞同 意加入上開詐欺集團後，即與甲○○、「凱哥」及其所屬詐欺 集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上冒用政 府機關及公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書及洗錢之犯 意聯絡，由該集團成員於109年8月3日8時5分許，自稱中華電 信員工，以電話向原告佯稱積欠電話費及戶名可能遭盜用需 另撥打165反詐騙專線云云，復再由詐欺集團成員自稱為165 反詐騙專員，要求原告加入通訊軟體LINE，再佯稱原告涉嫌 毒品交易，須依指示交付保金云云，致原告陷於錯誤，依指 示至銀行提領現金150萬元，謝○鈞則依「凱哥」之指示，於10 9年8月3日16時許，先至新北市新莊區新莊路763巷附近7-11 ，操作IBON機台輸入代碼列印詐欺集團成員先行於不詳時、地 偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書」(其上載有「臺灣臺中 地方法院法院公證款」、「臺灣臺中地方法院公證本票」及 印有「台灣台中地方法院印」印文1枚)之公文書1紙(下稱偽 造公文書)，並裝入牛皮紙袋內，即前往新北市新莊區新莊路 763巷內，假冒為檢察官指派之專員，向原告收取150萬元之 贓款，且當場交付原告上開裝有偽造公文書之牛皮紙袋，致 原告受有150萬元之損害。為此，爰依侵權行為損害賠償法 律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：(一)被告應給付原告 150萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分 之5計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。參、被告方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作何聲明或陳述。
肆、本院之判斷：
一、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違 反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能 證明其行為無過失者，不在此限。」民法第184條定有明文 。本件被告於109年8月3日前某日，加入真實姓名年籍不詳 綽號「凱哥」所屬3人以上所組成之詐欺集團組織，負責牽 線介紹車手入行及收取車手交付款項再轉交詐欺集團上游等 工作，並於109年7月底至8月初某日，聽聞國中學弟即少年 謝○鈞(00年0月生，所涉詐欺等罪部分，業經臺灣桃園地方 法院以110年度少護字第283號裁定交付保護管束)缺錢孔急
，遂主動邀約謝○鈞見面，告以工作機會，謝○鈞當場表示接 受，被告遂要求謝○鈞下載「飛機」通訊軟體加入被告好友 後，再將謝○鈞帳號介紹予真實姓名年籍不詳飛機軟體暱稱 「發財」、綽號「凱哥」之詐欺集團上游認識，而媒介謝○ 鈞加入其所屬詐欺集團，被告則另與「凱哥」議定其得以謝 ○鈞為「下線」，謝○鈞每取得一筆受騙贓款，被告與謝○鈞 各可從中抽取1%、2%作為報酬，然謝○鈞須先將贓款透過被 告交回集團，再由集團整體計算後核發報酬。謝○鈞同意加 入上開詐欺集團後，即與被告、「凱哥」及其所屬詐欺集團 成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上冒用政府機 關及公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書及洗錢之犯意聯 絡，由該集團成員於109年8月3日8時5分許，自稱中華電信員 工，以電話向原告佯稱積欠電話費及戶名可能遭盜用需另撥 打165反詐騙專線云云，復再由詐欺集團成員自稱為165反詐 騙專員，要求原告加入通訊軟體LINE，再佯稱原告涉嫌毒品 交易，須依指示交付保金云云，致原告陷於錯誤，依指示至 銀行提領現金150萬元，謝○鈞則依「凱哥」之指示，於109年8 月3日16時許，先至新北市新莊區新莊路763巷附近7-11，操 作IBON機台輸入代碼列印詐欺集團成員先行於不詳時、地偽造 之「請求暫緩執行凍結令申請書」(其上載有「臺灣臺中地方 法院法院公證款」、「臺灣臺中地方法院公證本票」及印有 「台灣台中地方法院印」印文1枚)之公文書1紙(下稱偽造公 文書)，並裝入牛皮紙袋內，即前往新北市新莊區新莊路763 巷內，假冒為檢察官指派之專員，向原告收取150萬元之贓 款，且當場交付原告上開裝有偽造公文書之牛皮紙袋，致原 告受有150萬元之損害等事實，被告並因此被判處罪刑在案 ，此有本院111年度審金訴字第696號刑事判決附卷可證(見 本院卷第13至18頁)。被告受合法通知未到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述，自堪信原告主張之事實為真實。是原告 依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償損害150 萬元，即屬有據。
二、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第2 33條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告 之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債 權，又係以支付金錢為標的，揆諸前述法條規定，原告自得 請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年7
月19日(見本院卷第27頁之送達證書)起算之法定遲延利息。三、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付 150萬元，及自112年7月19日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當 之擔保金額准許之。另本院並依職權宣告被告預供擔保得免 為假執行。
五、結論：本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
民事第一庭 法 官 毛崑山
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
書記官 童淑敏