臺灣新北地方法院民事判決
112年度金字第134號
原 告 盧玉英
訴訟代理人 楊宗展律師
被 告 蕭紹安
上列當事人間因洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟
，請求侵權行為損害賠償（111年度附民字第1717 號），經本院
刑事庭裁定移送前來，本院於民國112 年9 月6日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國111年12月20日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣50萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明：被告應給 付原告新臺幣（下同）490萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年利率5%計算之利息。嗣以民事補正暨變 更訴之聲明狀變更聲明為：被告應給付原告50萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。 經核原告上開訴之變更，為請求減縮應受判決事項之聲明， 揆諸上開法律規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，又核無民事訴訟 法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告依其成年人使用帳戶之知識及生活經驗 ，可知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社 會層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員追究 及處罰，經常利用他人金融帳戶掩人耳目，已可預見將金融 帳戶存摺、提款卡及密碼提供予不詳之人使用，常與詐欺等 財產犯罪密切相關，極有可能遭詐欺正犯利用作為人頭帳戶 ，便利詐欺正犯用以向他人詐騙款項，因而幫助詐欺正犯從 事財產犯罪，且受詐騙人匯入款項遭提領後，即產生遮斷資 金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟基於縱若 取得其金融機構帳戶之人，自行或轉交他人用以實施詐欺取 財等財產性犯罪，供財產犯罪被害人匯款帳戶以隱匿犯罪所
得去向之用，仍不違背其本意之幫助使用其帳戶者向他人為 財產性犯罪及一般洗錢之不確定故意，於民國111年1月4日 或5日，在新北市蘆洲區某處，將其所申設中國信託商業銀行 股份有限公司帳號000-000000000000號（下稱本件帳戶）之 提款卡、網路銀行帳號、密碼，一併交予楊智富，而容任得 以任意使用本案帳戶，供作向他人詐欺取財及收受、轉匯、 提領犯罪所得使用，藉以對某甲提供助力。嗣詐欺集團成員 即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於110年1 2月某日，詐欺集團成員以LINE暱稱「陳嘉琪Emily」與原告 聯繫並佯稱：可依指示投資並代為操盤買賣美金獲利云云， 致原告陷於錯誤，於111年1月28日13時32許匯款50萬元至本 件帳戶，而原告受有損害，爰依侵權行為之法律關係，提起 本件訴訟，聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書 狀為聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠經查，被告依使用帳戶之知識及生活經驗，可預見將金融帳 戶存摺、提款卡及密碼提供予不詳之人使用，常與詐欺等財 產犯罪密切相關，極有可能遭詐欺正犯利用作為人頭帳戶， 便利詐欺正犯用以向他人詐騙款項，因而幫助詐欺正犯從事 財產犯罪，且受詐騙人匯入款項遭提領後，即產生遮斷資金 流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟基於縱若取 得其金融機構帳戶之人，自行或轉交他人用以實施詐欺取財 等財產性犯罪，供財產犯罪被害人匯款帳戶以隱匿犯罪所得 去向之用，仍不違背其本意之幫助使用其帳戶者向他人為財 產性犯罪及一般洗錢之不確定故意，於111年1月4日或5日， 在新北市蘆洲區某處，將其所申設本件帳戶之提款卡、網路 銀行帳號、密碼，一併交予楊智富，嗣其所屬詐欺集團成員 於110年12月某日，詐欺集團成員以LINE暱稱「陳嘉琪Emily 」與原告聯繫並佯稱：可依指示投資並代為操盤買賣美金獲 利云云，致原告陷於錯誤，於111年1月28日13時32許匯款50 萬元至本件帳戶，原告受有損害，被告就其前揭事實於刑事 準備程序、審理時均已坦承不諱，且被告因此犯幫助詐欺罪 及幫助洗錢罪，並從一重論幫助洗錢罪，經本院判幫助犯洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金 5萬元（含其他被害人）等情，此有本院111年度金訴字第14 74號刑事判決（見本院卷第13頁至第36頁）在卷可稽，復經 本院調閱上揭刑事案件電子卷宗確認無誤，堪信屬實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限，分別為民法第184 條第1 項 、第2 項所明定。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連 帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意 人及幫助人，視為共同行為人，民法第185 條亦定有明文。 可知民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要 件並不完全相同，共同侵權行為之成立，以各加害行為有客 觀的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原 因為已足，不以各行為人間有意思聯絡為必要，其行為係出 於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失 ，亦得成立（最高法院83年度台上字第742號裁判要旨參照 ），是被告之幫助詐欺、洗錢行為，視為共同行為人，且詐 欺集團之詐欺行為、被告幫助詐欺行為，均與原告所受損害 間具相當因果關係，是原告依侵權行為法律關係，請求被告 給付50萬元，即屬有據。
㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段及第203 條分別定有明文。本件原告請求被告侵權行為損 害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，經原告提起訴訟， 起訴狀繕本於111年12月19日送達被告（見附民卷第7頁）， 是原告請求此部分自起訴狀繕本送達被告翌日即111年12月2 0日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核 無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付50萬 元，及自111年12月20日起至清償日止，按年利率5％計算之 利息，為有理由，應予准許。
五、本判決主文第1項所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟 法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同 法第389條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保， 得免為假執行。
六、本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第 504條第2項之規定，免納裁判費用，兩造復無其他訴訟費用 之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，末此敘明。中 華 民 國 112 年 9 月 15 日
民事第六庭 法 官 宋家瑋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 9 月 18 日 書記官 張韶安