臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第799號
原 告 A女之父
A女之母
共 同
訴訟代理人 吳紀賢律師
複代理人 楊羽萱律師
被 告 曾玟綺
訴訟代理人 吳柏緯律師
胡東政律師
翁偉倫律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院111年度侵附民字第53號），經刑事庭裁定移送
前來，本院於民國112年9月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告訴之聲明：被告應給付原告二人各新臺幣（下同）100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算 之利息。及願供擔保，請准予宣告假執行。並主張略以： ㈠原告為被害人甲○○ 母，A女出生於民國00年0月間，案發時年 僅15歲，經由同學介紹認識就讀大學之被告，被告並於110 年3月起常於網路社群通訊軟體以「神奇寶貝」、「Ans軒 」等暱稱與A女聊天，不時以煽情、帶有情色之內容，誘使A 女與其討論，以滿足自身性慾；爾後，被告更曾於同年5月1 9日、同年5月26日及同年5月27日引誘A女傳送自拍照片，暗 示A女可以到被告家中與其發生關係。
㈡A女甫從國中升至高中，性格單純，被告明知A女係為14歲以 上未滿16歲之少女，竟利用A女情竇初開，對於性事尚處於 懵懂階段，不斷誘使A女與其發生關係，並基於與14歲以上 未滿16歲之少女為性交之犯意，於000年0月間，在其位於新 北市○○區○○街000巷0號10樓住所，以手指插入A女生殖器之 方式，對A女性交1次。復於110年9月21日，在前開住所，分 別以手指及情趣用品插入A女生殖器之方式，對A女為性交1 次（以上合稱系爭侵權行為）。嗣經原告乙○○ 於110年9月3 0日見A女連日來鬱鬱寡歡，與A女懇談，始知上情，並隨即 帶A女至臺北醫學大學附設醫院驗傷並報警處理。前開犯罪 事實案經台灣新北地方檢察署110年度偵字第47918號起訴， 並經判處有罪確定，事實部分均援引刑事卷證。本件未滿16 歲之A女心智發育尚未臻健全，對於性事尚處於懵懂，並不
具有對性行為之承諾能力，被告所為系爭侵權行為業已侵害 A女之身體權、性自主決定之自由權及貞操權。 ㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得 請求回復名譽之適當處分。前項請求權，不得讓與或繼承。 但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此 限。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配 偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1 項、第195條分別定有明文。次按身體權係指以保持身體完 全為內容之權利，破壞身體完全，即構成對身體權之侵害； 貞操權係為保護個人對性行為或身體親密接觸等行為之自主 決定權所設。故違反他人之性自主意思而親密接觸該他人之 身體，自屬侵害他人之貞操權；而無性自主能力之人，並無 同意他人親密接觸身體之意思能力。刑法第227條因考量未 滿16歲之人心智發育尚未臻健全、智慮淺薄，對於為性交或 猥褻行為欠缺完全性自主之判斷能力，故為保護未滿16歲之 人，均認其不具有對性行為之承諾能力。刑法既有前述明文 規範，則於民法有關未成年人對於性行為允諾能力之有無， 認定是否屬於得被害人允諾而不構成侵權行為損害賠償責任 之認定，即應採取與刑法相同之解釋。從而，對於未滿16歲 之人所為性交之行為，即使得其允諾，仍構成侵害其身體權 、性自主決定之自由權及貞操權之侵權行為甚明。 ㈣再按民法第1084條第2項及第1086條第1項規定：父母對於未 成年子女，有保護及教養之權利義務。父母為其未成年子女 之法定代理人。此為父母對未成年子女因親子關係所生之身 分法益即親權，故屬民法第184條第1項前段及第195條第1項 規定所保護之權利。且未滿16歲之人之貞操權若遭他人不法 侵害，不僅同時破壞父母對子女身體客觀狀態之保護權利， 且侵害父母協助子女主觀法律效果意思之形成權利，是父母 對子女之親權亦受侵害，而屬基於父母與子女關係之身分法 益受侵害，父母之精神亦可能因而受相當煎熬及痛苦，若情 節重大，自應有民法第184條第1項前段、第195條第3項規定 之適用。
㈤原告即乙○○ 於110年9月30日見A女連日來鬱鬱寡歡，與A女懇 談，得知被告為系爭侵權行為，原告隨即帶A女至醫院驗傷 並報警處理；而A女於系爭侵權行為發生後，情緒起伏劇烈 ，時常將自己鎖於房內數日未出，無法正常就學，並患有解
離、憂鬱、躁鬱等疾患，陸續前往臺北醫學大學附設醫院、 臺北市立萬芳醫院、臺北市立聯合醫院忠孝院區、禾心診所 等就診，更有自殘(傷)之傾向，而A女種種失序之舉，亦使 家庭關係產生嚴重衝突，原本和樂家庭自此破碎，原告更需 時常請假帶A女就診、輔導，以避免A女因身心狀況不佳進而 傷害自己或他人，原告飽受煎熬與折磨。A女於受害後，根 本無法正常就學，於本學期即今年1月16日至6月21日間，竟 有多達80餘日無法正常到校接受國民基本教育，原告更因此 需疲於奔命兼顧工作、家庭，並付出更多心力導正A女之行 為，期能使其邁向正軌，被告不當干擾A女之身心發展，更 嚴重影響A女接受國民基本教育之學習權、受教育權，加害 情節顯屬重大。
㈥綜上，被告所為系爭侵權行為業已侵害A女之身體、健康、貞 操及性自主權，亦侵害原告基於父母與子女關係所生之親情 、倫理、生活扶持等之身分法益，致原告遭受難以忍受之精 神煎熬、痛苦，原告爰依民法184條第1項、第195條規定， 請求被告賠償原告二人精神慰撫金各100萬元。二、被告訴之聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請 准免為假執行。並以下列情詞置辯：
㈠被告就原告所指曾與14歲以上未滿16歲之A女合意性交一事不 爭執，被告之行為業經鈞院刑事庭111年度侵訴字第70號判 決判處「被告所犯各處有期徒刑伍月，應執行有期徒刑捌月 ；緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政 府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務及完成陸小時之 法治教育課程」，原告因不服鈞院刑事判決，促請檢察官提 起上訴，該案業經臺灣高等法院112年度侵上訴字第82號刑 事判決駁回檢察官上訴而告確定。
㈡依鈞院上開刑事判決記載：「被告行為實有不該，惟念其行 為時僅年滿20歲，且在兩情相悅下發生性交行為，惡性難謂 重大；又被告前無犯罪科刑紀錄，於偵查及審理中均坦認犯 行，尚具悔意，並衡酌A女於警詢稱：不太想提告，我覺得 被告也才成年不久，怕提告會影響她(見偵字卷第27頁）； 被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時 失慮，致觸刑典，事後坦承犯行，尚具悔意。而A女表示不 想提告，怕提告會影響剛成年之被告，本案被告亦表明願意 與告訴人乙○○ 商談和解，然因乙○○ 無意商談致未能達成和 解，是若以未達成和解苛責於被告，並以之做為被告就法律 制度上緩刑寬典因此失權的論據，誠有不忍。」可知被告於 刑事事件發生時年紀尚輕，且所為並未違反A女意願，僅係
情侶關係之互動，一時失慮誤觸刑典，所犯情節顯屬輕微。 ㈢原告於刑事二審程序仍一再重申原審所不採之主張，堅稱「 本件被告犯意明確」、「被害人A女目前無法正常上學，精 神狀況不穩定，造成原告家庭破裂」云云，對被告多次真誠 悔過道歉等行為視而不見，認被告並無悔意，促請法院從重 量刑。然原告上開主張未經刑事法院採信，且原告並未提出 任何證據以實其說，全然漠視A女在本案發生前已有抑鬱症 情形，復未詳述其究竟因本案受有何種精神上痛苦，亦未尊 重A女不願向被告追究之意思。反之，原告因自己無法釋懷 ，擅自將家庭失和現況全數怪罪於被告，未說明其身分法益 因本案受有何種嚴重損害，逕自請求高達200萬元之慰撫金 ，顯非現為大學在學生之被告可負擔，渠等提告之動機顯屬 可議，並無可採。
㈣事實上，A女認識被告前即存有抑鬱症方面之困擾，甚至於案 發前曾至醫院精神科就診並服用相關治療藥物，有A女111年 9月30日詢問筆錄可佐。另查，A女自刑事事件後已逐漸平復 並回歸校園生活，現日常生活及交友情形均正常，甚至於案 發後與被告聯繫，表達因本案對被告產生之影響感到遺憾及 歉意。故原告主張A女於刑事事件發生後產生憂鬱等精神症 狀，顯有疑義。
㈤原告雖堅稱「A女自本案後情緒起伏激烈，且患有解離、憂鬱 、躁鬱等症狀，根本無法正常就學」云云。惟依111年3月10 日A女偵查筆錄所述，可知「原告即乙○○ 」於本案發生後非 但沒有陪伴並幫助A女平復情緒，反而不斷以言語刺激A女精 神狀態，甚至有傷害A女身體之肢體行為；A女亦自承曾欲對 「乙○○ 」聲請保護令。申言之，A女因本案後所產生之心理 症狀致影響正常就學意願，實與被告無關，被告反而在A女 因「乙○○ 」一再言語責罵或肢體行為憤而離家時，持續給 予關懷並盡其所能提供協助。反觀身為A女法定代理人之「 乙○○ 」，自本案發生後不斷給予A女過大之心理壓力，方才 造成A女離家出走。甚至對被告一片好意協助離家之A女回歸 家庭等善行視若無睹，反而空言指稱A女離家出走係受被告 指使，另對被告提起妨害家庭告訴。由此可見，A女於本案 後所生之心理症狀所致之部分行為偏差，與被告所為與Ａ女 合意性交2次之行為，並無相當因果關係。
㈥被告與A女合意性交的行為，縱然有招致原告精神上痛苦之可 能，惟此項痛苦，乃源自於父母身分關係之感同深受，難謂 已造成原告與A女間在身分關係上發生疏離、剝奪，或其他 須加以重建等情節重大之質量變化。就算導致原告就A女日 後就診、輔導及就學等方面須額外花費心思，對原告可能造
成某種程度之精神壓力，然此為「原告在社會生活上組建家 庭生兒育女本應承擔之風險」，對於原告依民法第1084條及 1086條規定對A女行使之保護、教養親權而言，並未因本案 受有侵害而陷於無法行使或行使困難之情況，尚難認原告身 為甲○○ 母身分已遭實質剝奪，具不能回復之損害具情節重 大等情。是以，被告本件所為並未侵害原告與A女因父母子 女所生之身分法益，原告應無從據以請求慰撫金之損害賠償 。
㈦原告雖提出「被害人A女112年度就學紀錄」，並聲請調閱A女 本案後「相關就診資料」，企圖作為指控被告本件所為有「 侵害A女之非財產上權利」及「原告之身分法益且情節重大 」之依據。惟查，上開就學紀錄，距離本案發生時間甚遠， 與本案無關。且A女早已明確表達不願對被告追究任何民刑 事責任甚至拒絕協助原告調取相關就診資料。詎料，原告身 為A女之法定代理人，卻全然不顧A女意願，除未經同意一再 洩漏專屬A女之個人資料（即上開就學紀錄）外；亦擅自向 鈞院聲請調閱A女相關就診資料，視「個人資料保護法」及 「未成年子女隱私權保障規範」為無物，顯見原告本件起訴 明顯係為一己之私利，未考量身為未成年子女之A女最佳利 益。
㈧末查，被告於刑事事件曾出具悔過書，向原告及A女表示悔悟 及歉意，並於審判程序當庭向原告道歉，且表明願意以最大 誠意與原告達成和解，自始至終均有與原告達成和解之意願 。然為原告所全然忽視。請鈞院考量等語。
三、本院得心證之理由：
㈠本件原告主張其係甲○○ 母，而被告有與14歲以上未滿16歲之 A女合意性交等情，為被告所不爭執，並經前述刑事判決認 定有罪確定，自堪信屬實。是以，本件兩造之爭點當在於： 被告上述行為，是否已不法侵害原告基於A女父母之身分法 益且情節重大，合先說明。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得 請求回復名譽之適當處分。前項請求權，不得讓與或繼承。 但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此 限。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配 偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1 項、第195條分別定有明文。
㈢次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院17年上字第917號判決意旨參照）。又按侵權行為 損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦 即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相 當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之 人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院98年 台上字第1452號判決意旨參照）。
㈣查民法第195條第3項之立法理由略以：「身分法益與人格法 益同屬非財產法益。本條第一項僅規定被害人的請求人格法 益被侵害時非財產上之損害賠償。至於身分法益被侵害，可 否請求非財產上之損害賠償？則付闕如，有欠周延，宜予增 訂。惟對身分法益之保障亦不宜太過寬泛。鑑於父母或配偶 與本人之關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分法益 被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，故明定「不法侵害他 人基於父母或配偶關係之身分法益而情節重大者」，始受保 障。例如未成年子女被人擄略時，父母監護權被侵害所受精 神上之痛苦。又如配偶之一方被強姦，他方身分法益被侵害 所致精神上之痛苦等是，爰增訂第三項準用規定，以期周延 。」由是可知，身分法益受侵害時，亦可請求非財產上損害 賠償，惟限於父母子女及配偶關係所生之身分法益，且需屬 情節重大。又所謂身分法益遭受侵害，並非只是源自於身分 關係之感同深受，如子女受傷造成父母擔心難受之情。尚需 造成身分關係上之疏離、剝奪、障礙、喪失功能或其他破壞 ，且情節重大者，始足當之。以父母與未成年子女間之身分 法益而言，自應視該侵害行為是否造成父母對未成年子女行 使保護、教養之親權時，已陷於無法行使或行使困難之情況 。
㈤本件原告主張被告與A女合意性交之行為，已經造成A女情緒 起伏激烈，患有解離、憂鬱、躁鬱等症狀，根本無法正常就 學，家庭關係受創嚴重，而使其行使親權陷於極度困難，自 屬情節重大等語。被告則否認上情，辯稱A女前開症狀與本 案無相當因果關係等語。本院查：
⒈本件A女係被告前述犯罪行為之直接被害人，惟本件A女並 未單獨或與原告一同訴請被告賠償，原告亦未能得A女之 同意取得其醫療紀錄作為本案訴訟之證據。由本件原告於 訴訟中聲請本院調閱A女之就醫紀錄一事來看，足見A女並
不願配合父母即原告二人提供醫療紀錄作為本件訴訟之用 。本院考量A女係未成年人，而本院調取之醫療紀錄為其 於精神科、身心科之就診資料，包括A女與醫師之談話內 容及醫師之診斷，涉及A女之個人隱私，如洩露此部分醫 療資料予本件兩造當事人知悉，對於A女之治療恐有不良 影響。故就原告聲請調查之A女醫療紀錄部分，僅就醫院 之回函提示兩造作為訴訟資料，至於回函所附A女之治療 紀錄則限制兩造閱卷，以符合我國法律保護未成年人及病 人權益之規範意旨，合先敘明。
⒉再者，未成年子女過早與人合意發生性行為，雖然通常會 使父母付出更多心力為觀念之溝通及教導，然與前揭民法 第195條第3項之立法理由所舉例之子女遭人擄掠、配偶遭 人強制性侵等不法侵害態樣相較，是否已屬該條項所稱侵 害其父母身分法益之行為，已有待斟酌考量。且縱認此情 可屬對父母身分法益之侵害，惟其受損情節是否已達重大 程度，亦需有相當之證明始足認定之。並非一旦出現未成 年子女與他人合意性交之情事，其父母就必然受有身分法 益之重大侵害。本件原告主張被告與A女合意性交，因而 造成原告要陪同A女就醫之心力付出且造成管教困難、家 庭嚴重失和等情，為被告所否認，此部分自應由原告負舉 證之責。經查，本件原告並未提出陪同A女就醫之確實證 明。至於原告主張管教困難、家庭失和部分，是否可歸責 於被告，本院認定如下：
⑴依心禾診所112年7月28日心禾112第006號函覆略以：A女 於111年7月5日因焦慮、低落情緒、失眠，轉介本所初 診，就診之初除輕度憂鬱外亦併有急性壓力反應以及短 暫解離症狀，壓力源主要為家庭內親屬關係；次為學校 的人際互動。診療主要為改善其症狀與壓力下的情緒調 節。其家庭外較為親密的人際關係非為主要的處遇目標 。故其因果與相關性難予判斷，治療以藥物與心理支持 為主。治療日期為111年7月5日、7月19日、8月3日、8 月24日、9月30日、12月14日、112年3月8日、3月22日 、4月19日、5月17日、6月28日、7月26日等語（見本院 卷第301頁）。
⑵依臺北市立聯合醫院112年7月18日北市醫事字第1123045 150號函覆略以：A女曾於本院忠孝院區精神科（110年9 月13日）及松德院區兒童青少年精神科（110年至111年 共5次）就診，前者病因經個案主訴為就醫前數年的壓 力（差點被表哥侵犯）與和網友交往事件。松德院區診 斷為重鬱症，醫囑為特殊心理治療，根據個案敘述，罹
病之結果與表哥侵犯個案未遂相關。後者則診斷為鬱症 ，精神科診斷為無明確病因，並請本院協請保密病人隱 私等語（見本院卷第305-307頁）。
⑶依臺北市立萬芳醫院112年7月27日萬院醫病字第1120006 475號函覆略以：依據病歷所載，病人於110年10月26日 因外傷入本院急診並於110年10月27日因憂鬱症急診入 住本院精神科病房接受治療，住院隔天即要求出院，醫 師與病人接觸短暫，無法完整評估其發病原因等語（見 本院卷第333頁）。
⑷由上述醫療院所之回函可知，本件A女確受憂鬱症所苦， 然造成其憂鬱症之原因，事涉多端，尤以遭家人性侵未 遂及家人相處問題最具相關性，至於家庭外的親密關係 並非需治療處遇之主要項目。因之，原告主張A女之精 神問題造成管教困難、家庭失和，與被告之合意性交行 為有相當因果關係云云，難認已舉證以實其說。 ⑸至原告聲請調閱A女於臺北醫學大學附設醫院之就診資料 ，並陳明聲請理由及待證事實略以：A女自被告侵權行 為發生後，終日鬱鬱寡歡，情緒起伏劇烈，且患有解離 、憂鬱、躁鬱等疾症，更有自傷（殘）之傾向，陸續由 原告陪同前往上開所示醫療院所就診治療，應有調閱其 就診紀錄及診斷證明之必要云云（見本院卷第193頁） 。然據臺北醫學大學附設醫院112年7月31日校附醫歷字 第1120005798號函覆所示，A女並無在該院精神科或身 心科就診之紀錄。是以，原告就A女是否曾至臺北醫學 大學附設醫院精神科或身心科就診一事，顯然認知有誤 或認識不清。是以，若原告連A女有無至臺北醫學大學 附設醫院就醫一事都於訴訟中為錯誤之表達，則其再主 張因被告行為而致A女需就醫，而原告需花時間陪同A女 就醫，故就其身分法益受有重大侵害云云，尚難遽予採 認。
四、綜上所述，本件原告主張依民法第依民法184條第1項、第19 5條規定請求被告賠償精神慰撫金各100萬元等情，並未盡其 舉證之責，尚難遽信。從而，原告之訴為無理由，應予駁回 。又其訴既經駁回，假執行之聲請亦失其依附，應併予駁回 。
五、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送 前來，依刑事訴訟法第505條第2項之規定，未徵收裁判費， 附此說明。
六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經核 於本院認定之事實不生影響，爰不予一一論駁。末按，對未
成年子女之保護教養是父母的責任，卻不一定是件容易的事 情。父母疼愛子女之心雖然恒長不變，但親子關係的良性互 動卻非與生俱來即可得之，而是彼此都需要很多的學習、很 多的自我觀照、還有很多設身處地的同理心。但是，要求一 個十多歲的未成年人做到這些事情，在生理上和心理上都是 強人所難，所以我國法律才會課予成年人對未成子女有保護 教養的義務。申言之，成年已經心智成熟的父母，有責任在 與未成年子女發生衝突的時候，調整自己的心態、加強自己 的能力，以尋求適當的方法來協助未成年子女面對生命中的 難題。一味的認為未成年子女「長大就變了、觀念偏差、不 受教、受到壞朋友的影響」等等，縱然有部分是事實，但也 可能造成父母忽略了自身在某方面也許有所不足，而錯失了 與孩子一同成長、一同改善，相互扶持以度過難關的機會。 本件A女深受憂鬱症等症狀所苦，能夠真正協助她走出難關 的，除了父母無私的愛、理解及付出，豈有他求？如果在這 件事情上遭到困難，即便父母已經是事業有成的成年人，亦 應尋求適當的專業協助，聽取專家的意見與建議，諸如親子 諮商或家族治療等，均不失為改善親子互動品質之適當方法 ，如此，方能讓父母愛護子女的努力不致白費，而能重建溫 暖且相互尊重、信任的親子關係，附此說明。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 民事第六庭 法 官 許映鈞
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 書記官 陳逸軒