清償借款
臺灣新北地方法院(民事),訴字,112年度,1783號
PCDV,112,訴,1783,20230927,1

臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第1783號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人 雷仲達
訴訟代理人 蕭景華
被 告 盛捷國際企業有限公司

兼
法定代理人 林士傑

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年9月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告盛捷國際企業有限公司、林士傑應連帶給付原告新臺幣1,995,253元，及附表所示利息、違約金。
訴訟費用由被告盛捷國際企業有限公司、林士傑連帶負擔。 事實及理由
一、原告主張：被告盛捷國際企業有限公司（下稱盛捷公司）於 民國111年4月26日邀同被告林士傑（下稱其名，與盛捷公司 合稱被告等2人）為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）2 ,000,000元，期間6年，到期日為117年4月26日，約定自111 年4月26日起至112年4月26日止按月繳息，另自112年4月26 日起至117年4月26日止，再依年金法按月本息平均攤還，利 息自111年4月26日起按中華郵政2年期定期儲金機動利率加 碼年息0.575％浮動計息（目前為年息2.17％），約定任何一 宗債務不依約清償或攤還本金時，經伊事先通知或催告，借 款視為全部到期，除按約定利率計付遲延利息外，另自逾期 之日起6個月以內按約定利率10％、逾期超過6個月以上按約 定利率20％計付違約金。惟被告等2人僅清償本金4,747元及 部分利息，尚積欠本金1,995,253元及附表所示利息、違約 金未清償等情。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，求為 命被告等2人應連帶給付1,995,253元及如附表所示利息、違 約金之判決。
二、被告則以：對原告主張之事實及理由均無意見。三、經查：
　　㈠原告主張之上開事實，業據提出借據、授信約定書、盛捷 公司設立登記表為證（見本院卷第15至26頁），為被告所 不爭執（見本院卷第42頁）。是原告前開主張，自堪信為 真。




㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物 返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類 、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利 率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務 不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條 前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按 稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債 務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有 訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從 屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦著有明文。 又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債 務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法 第272條第1項規定連帶債務之文義即明。經查，盛捷公司 於111年4月26日向原告借款2,000,000元，迄今尚積欠1,9 95,253元及如附表所示之利息、違約金未清償，依授信約 定書第5條約定，盛捷公司未返還之借款已視為全部到期 ，即負有返還義務。又林士傑為借款之連帶保證人。是原 告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告等2人應 連帶給付其1,995,253元，及附表所示之利息、違約金， 自屬有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被 告等2人應連帶給付其1,995,253元，及附表所示之利息、違 約金，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　27　　日 民事第四庭 法　官　趙伯雄
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　27　　日 書記官 康閔雄　　　　　
附表：
編號 債 權 本 金 （新臺幣） 利息計算期間 年利率 違約金計算期間及利率 1 295,253元 112年5月26日起至清償日止 2.17％ 自112年6月26日起至清償日止，逾期6個月以內按前開利率10％、逾期6個月以上按前開利率20％ 2 1,700,000元 112年4月26日起至清償日止 2.17％ 自112年5月26日起至清償日止，逾期6個月以內按前開利率10％、逾期6個月以上按前開利率20％ 合計 1,995,253元