臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第1755號
原 告 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 何英明
訴訟代理人 李逸洲
被 告 三太好國際傢俱有限公司
兼
法定代理人 鄭慶豐
上列當事人間返還借款事件，經本院於民國112年9月8日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告三太好國際傢俱有限公司（下稱三太好公司）、鄭慶豐（合稱被告）應連帶給付原告新台幣（下同）529,576元，及自112年1月14日起至清償日止，按週年利率百分之2.575計算之利息，暨自112年2月15日起至清償日止，其逾期在6個月(含)以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率之百分20計算之違約金。
被告應連帶給付原告262,286元，及自112年1月14日起至清償日止，按週年利率百分之2.58計算之利息，暨自112年2月15日起至清償日止，其逾期在6個月(含)以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率之百分20計算之違約金。訴訟費用8,700元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：
㈠三太好公司邀同鄭慶豐為連帶保證人，於109年7月14日向原 告聲請辦理「簽訂中央銀行辦理銀行承作受嚴重特殊傳染性 肺炎疫情影響之中小企業貸款專案融通作業規定」專案貸款 100萬元、50萬元，借款期限自109年7月14日起至114年6月1 9日止，還本付息方式：自撥款日起，依年金法，按月平均 攤還本息(借據第三條第二項)，利息區分A、B方案內容如下 ：
⒈央行融資A方案100萬元：利息按中華郵政股份有限公司二年 期定期儲金機動利率加1.105%計算，合計為年利率1.95%； 嗣後隨中華郵政股份有限公司上開利率調整而調整，並自調 整日起按調整後之利率計算(借據第四條第五項)。 ⒉央行融資B方案50萬元： 自撥款日起至110年3月27日止依央
行擔保放款融通利率1.5%減1.4%加0.9%浮動計息；自110年3 月28日起為原告公告指標利率(月調)加1.11%機動計息；嗣 後隨原告公告指標利率(月調)調整而調整，並自調整日起按 調整後之年利率計算(借據第四條第六項)。
⒊如遲延還本時，除應按原約定借款利率支付遲延息外；遲延 還本或付息時，應計違約金：本金自到期日起，利息自付息 日起，就應還款項，逾期六個月(含)以內者，按各借款利率 10%，逾期超過六個月者，就超過部分，按各借款利率20%計 算違約金（借據第七條），經被告簽立同一內容之借據二份 交與原告收執（證一、二）。
㈡詎料被告自112年1月14日起即未還本繳息，迭經催討均未置 理解決債務，依借據約定條款第十條之約定，借款視為全部 到期，被告依法自應清償如主文第1、2項所述本金、利息、 違約金之債務，另依借據第三十二條之約定，雙方合意以 鈞院為第一審管轄法院，若資料無法送達，請准予公示送達 ，以利訴訟進行。
㈢並聲明：如主文第1、2項所示。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
四、原告主張之上開事實，業據其提出借據、客戶往來明細查詢 表、放款中心利率查詢、分行催理紀錄卡、經濟部商工登記 公示資料查詢服務、戶籍謄本等件為憑，且為被告所不爭執 ，已堪信為真實。
五、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應 連帶給付原告如主文第1、2項所示本金、利息、違約金，為 有理由，應予准許。並確定本件訴訟費用如主文第3項所示 。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 112 年 9 月 22 日 民事第五庭 法 官 連士綱
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 9 月 23 日 書記官 游曉婷
, 台灣公司情報網