清償借款
臺灣新北地方法院(民事),訴字,112年度,1637號
PCDV,112,訴,1637,20230908,1

臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第1637號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司

法 定 代理人 劉佩真
訴 訟 代理人 張世杰
被 告 宅食網有限公司

兼法定代理人 張揚

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國112年8月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣47萬8,034元，及自民國112年2 月10日起至清償日止，按週年利率百分之三點七五計算之利 息，並自民國112年3月10日起至清償日止，其逾期在六個月 以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按 上開利率百分之二十計付違約金。
二、被告應連帶給付原告新臺幣19萬1,976元，及自民國112年1 月10日起至清償日止，按週年利率百分之二點一七計算之利 息，並自民國112年2月10日起至清償日止，其逾期在六個月 以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按 上開利率百分之二十計付違約金。
三、訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、程序部分：按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於 由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之 。民事訴訟法第24條第1、2項定有明文。本件兩造簽立之　　授信約定書第19條約定合意由本院為第一審管轄法院，有原 告所提授信約定書影本可憑，是本院自有管轄權。二、原告主張：緣被告宅食網公司於民國110年11月10日邀同被 告張揚為連帶保證人，向原告分別借款50萬元(下爭系爭甲 借款)、20萬元(下爭系爭乙借款)，並分別簽立借據及青年 創業及啟動金貸款契約書。兩造就系爭甲借款約定借款期間 自110年11月10日起至115年11月10日止，借款利率引用指標 為中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率，自110 年11月10日起至111年6月30日止按利率引用指標加計0.155% 機動利率，其後按利率引用指標加計2.155%機動利率，自實 際撥款日起前1年按月付息，自第2年起本金按月平均攤還， 利息按月計付，借款到期或視為到期時被告願立即清償，如



有遲延，願按借據第2條第2項計付遲延利息(目前為年率3.7 5%）；另兩造就系爭乙借款約定借款期間自110年11月10日 起至115年11月10日止，利息按中華郵政股份有限公司二年 期定期儲金機動利率加0.575％機動計息(目前為年率2.17%） ，按月平均攤還本息。且系爭甲借款、系爭乙借款均約定被 告有任何一宗債務不依約清償本金時，債務得視為全部到齊 ，被告等並應自應償還日起，逾期6個月以內部分照約定利 率10%，逾期超過6個月部分照約定利率20%加付違約金。惟 被告就系爭甲借款自112年2月10日起即未依約還本付息，目 前尚欠原告本金47萬8,034元及自112年2月10日起算之利息 、違約金未清償；另被告就系爭乙借款則自112年1月10日起 即未依約還本付息，目前尚欠原告本金19萬1,976元及自112 年1月10日起算之利息、違約金未清償。經原告催討無果， 為此，原告爰依消費借貸、連帶保證法律關係，請求被告等 連帶給付原告47萬8,034元、19萬1,976元及如主文第1項、 第2項所示之利息、違約金等語。聲明：如主文第1項、第2 項所示。
三、被告則以：伊前受新冠疫情影響經商失敗，其後與配偶協議 離婚，致聲請人每月需支付房屋貸款、汽車貸款、贍養費、 生活費，及其他為再行經商而積欠之高利貸，伊目前實有經 濟上困難，希望與原告協商等語。答辯聲明：原告之訴駁回 。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條第1項定有明文。查，本件原告主張之 事實，已據其提出核與所述相符之授信約定書、借據、青年 創業及啟動資金貸款契約書等件影本，及原告銀行電腦連線 查詢單、放款利率表等件正本為證（見本院卷第13-38頁） ，且被告等所不爭執(見本院卷第65-66頁言詞辯論筆錄)， 自堪信為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證法律關係 ，請求被告等連帶給付如主文第1、2項所示之本金、利息及 違約金，為有理由，應予准許。
五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第 2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　 8　　日 民事第八庭 法　官　陳翠琪
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如



委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　 8　　日 書記官　曾怡婷