臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第1554號
原 告 林祖棋
被 告 翁順吉
上列當事人間請求返還借貸款事件，經本院於民國112年8月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自民國108年12 月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書 第2款定有明文。經查，原告起訴時請求被告返還借款60萬 元及法定遲延利息，嗣於112年8月9日言詞辯論期日當庭變 更以票據法律關係請求被告給付60萬元本息等情，有民事起 訴狀及言詞辯論筆錄在卷可參（本院卷第11頁、第39頁）。 經核原告上開所為，係基於被告於所開立之本票屆期尚未給 付票款之同一基礎事實，核與上述規定相符，自應准許。二、次按本於票據有所請求而涉訟者，不問其標的金額或價額一 律適用簡易程序，民事訴訟法第427條第2項第6款定有明文 。本件原告起訴後改依票款給付請求權為請求，依前開規定 ，原應改適用簡易訴訟程序，惟簡易訴訟程序之起訴、言詞 辯論及判決書之記載等均較通常訴訟程序簡便，本院就應適 用簡易訴訟程序審理之案件，以程序更為嚴謹之通常訴訟程 序審理，無礙當事人訴訟權之保障，且本件於訴訟繫屬之初 ，即係適用通常訴訟程序，故本件仍依通常訴訟程序終結。三、再按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事 人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1 項前段定有明文。本件被告未於言詞辯論期日到場，核無同 法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被告向原告購買價金為60萬元之鐵材，原告 已依被告指示將鐵材運送至指定之林口區粉寮路鐵皮屋交付 ，然被告遲未給付貨款，經原告一再向被告催討後，被告先 稱向原告借用該筆貨款，後於108年9月20日交付到期日為10 8年11月30日面額為60萬元之本票（下稱系爭本票），然被
告於本票屆期後，迄未給付票款。爰依票據法律關係提起本 件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、本院之判斷：
㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對 於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之 規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限， 民事訴訟法第280條第1、3項分別定有明文。經查，原告就 上開主張事實，業已提出與其所述相符之本票影本為證（本 院卷第13頁），且被告對於原告主張之事實，已於相當時期 受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭 執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應 視同被告自認上開事實。因此，原告主張之事實自堪信為真 實。
㈡、次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票發票人所 負責任，與匯票承兌人同；本票到期不獲付款時，執票人於 行使或保全本票上權利之行為後，對於背書人、發票人及其 他債務人，得行使追索權；執票人向本票債務人行使追索權 時，得請求被拒絕付款之本票金額及自到期日起如無約定利 率者，依年利6釐計算之利息；匯票追索權之相關規定於本 票準用之，票據法第5條第1項、第121條、第124條準用同法 第85條第1項、第97條第1項第2款分別定有明文。查被告所 簽發之系爭本票業已於108年11月30日到期，依上開規定， 被告應依票上所載文義負責。是原告請求被告給付票款60萬 元，有理由，應予准許。另原告請求自108年12月1日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，其利率之計算較票據法 有關法定利率為週年利率6%之規定，有利於被告。因此，原 告上開有關法定遲延利息之請求，應予准許。
四、結論，原告依票據法律關係，請求被告給付票款60萬元，及 自108年12月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有 理由，應予准許。
五、據上論結：原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 6 日 民事第七庭 法 官 王婉如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 6 日 書記官 許宸和