清償債務
臺灣新北地方法院(民事),訴字,112年度,1456號
PCDV,112,訴,1456,20230907,1

臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第1456號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人 劉佩真
訴訟代理人 黃湘云
被 告 翰仲隆實業有限公司


兼
法定代理人 黃仲隆




黃雅萍
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國112年8月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參佰柒拾壹萬元，及自民國一一二年二月二日起至清償日止，按週年利率百分之四點七二計算之利息，暨自民國一一二年三月三日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十加付違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告之法定代理人原為林謙浩，於民國112年7月27日變更為 劉佩真，有公司變更登記表1份為憑（見本院卷第95至99頁 ），劉佩真並於112年8月29日聲明承受訴訟（見本院卷第91 至93頁），於法並無不合，應予准許。
二、本件被告翰仲隆實業有限公司（下稱翰仲隆公司）、黃仲隆 、黃雅萍（下合稱被告，單指其一，逕稱姓名）未於言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依 原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣於107年2月26日，翰仲隆公司邀同黃仲隆、黃 雅萍為連帶保證人（下稱系爭連帶保證契約），與原告簽訂 週轉金貸款契約，借款額度為新臺幣（下同）5,000,000元 ，借款動用期間為107年2月27日起至108年2月27日止，後於



108年1月2日翰仲隆公司向原告借款5,000,000元，並約定借 款期間為108年1月2日起至108年4月2日止，利率按原告「本 行一年期定期儲蓄存款機動利率」加碼週年利率3.13％計息 ，利息按月計付，本金到期一次清償，另逾期6個月以內部 分按約定利率10％，逾期超過6個月以上部分按約定利率20％ 計付違約金。又於108年2月26日，經兩造合意變更借款期間 為108年1月2日起至111年4月2日止，且按月繳息，每月攤還 本金20,000元，剩餘本金屆期清償；再於111年3月29日，經 兩造合意變更借款期間為108年1月2日起至114年4月2日止， 且自111年3月3日起至114年4月2日按月繳息，每月攤還本金 50,000元，剩餘本金屆期清償（下稱系爭借貸契約）。詎於 112年2月起，翰仲隆公司未依約還款，迭經原告催討無效， 原告主張上開借款視為全部到期，經抵銷存款後，尚積欠本 金3,710,000元及應計利息、違約金，迄未清償。爰依消費 借貸、連帶保證等法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明： 被告應連帶給付原告3,710,000元，及自112年2月2日起至清 償日止，按週年利率4.72％計算之利息，暨自112年3月3日起 至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過 6個月部分，按上開利率20％加付違約金。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀 作何聲明或陳述。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對 於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之 規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限， 民事訴訟法第280條第1、3項定有明文。經查，原告主張前 開事實，有原告所提出之授信約定書、週轉金貸款契約、授 信動用申請書、借據、契據條款變更契約、電腦帳、TBB放 款利率歷史資料表、營業單位放款交易歷史檔各1份為證（ 見本院卷第15至25頁、第27至30頁、第31頁、第33頁、第35 至42頁、第43頁、第45頁、第61頁），又被告已於相當時期 受合法通知，而均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出準備 書狀爭執，則依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之 規定，視同對原告主張之事實自認，自堪信原告上開主張為 真實。
四、次按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物 種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利 率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不



履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項 、第250條第1項分別定有明文。經查，翰仲隆公司向原告借 款而未依約清償，尚積欠本金3,710,000元，則依兩造間系 爭借貸契約之授信約定書第15條第1項第1款之約定，翰仲隆 公司就尚未清償之款項，視為全部到期，且依系爭借貸契約 之週轉金貸款契約第3條第2項第4款、第5條等約定，翰仲隆 公司亦負有償還利息、違約金之義務，是翰仲隆公司應給付 原告如主文所示之本金、利息及違約金自明。
五、再按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任 者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一 人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且 連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第 272條第1項、第273條第1項及第2項亦有明定。又保證債務 之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權 人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定 連帶債務之文義觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判 決意旨可資參照）。經查，黃仲隆、黃雅萍為翰仲隆公司上 開借款債務之連帶保證人，而與原告成立系爭連帶保證契約 ，已如前述，且有系爭消費借貸契約之週轉金貸款契約、契 據條款變更契約等件為證（見本院卷第27至29頁、第35至42 頁），可知黃仲隆、黃雅萍願負連帶清償責任甚明，揆諸前 揭說明，黃仲隆、黃雅萍自應與主債務人翰仲隆公司負同一 債務，即黃仲隆、黃雅萍對於前開翰仲隆公司屆期未獲清償 之債務，應與翰仲隆公司負連帶清償責任自明。六、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被 告應連帶給付原告3,710,000元，及自112年2月2日起至清償 日止，按週年利率4.72％計算之利息，暨自112年3月3日起至 清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月部分，按上開利率20％加付違約金，為有理由，應予准 許。
七、本件事證已臻明確，原告其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論 述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　7 　　日 民事第五庭 法　官　黃乃瑩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　7 　　日



書記官　陳睿亭