臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第14號
原 告 廖麗芬
訴訟代理人 林倩芸律師
複 代理人 黃瓊瑩律師
被 告 陳碧愛
訴訟代理人 吳東霖律師
陳鴻基律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年8月
15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬元，及自民國一一二年一月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告與配偶於祥信已結婚40餘年，共同育有 2名女兒。於祥信於民國111年3至4月間，至被告任職位於新 北市○○區○○路00巷0號之耀一牙科，因而與被告相識，被告 明知於祥信係有配偶之人，仍自111年8月26日起至同年12月 8日止期間，與於祥信透過通訊軟體LINE互相傳送訊息、通 話、碰面進而交往，其中於111年9月24日上午9時許、同月2 8日中午12時許親密出遊，過程中有牽手、挽手、擁抱、相 互依偎等逾越一般男女正常交往分際之行為，已超過社會一 般通念所能容忍之範圍。原告於111年8月底發現上情後，出 現憤怒、沮喪、憂慮、焦慮、失眠、無法放鬆等情緒反應， 且自111年10月19日起每周需至身心科診所定期看診。被告 上開行為已破壞原告婚姻生活之圓滿安全及幸福，而不法侵 害原告基於配偶關係而生之身分法益，且情節重大，受有非 財產上之損害。為此，爰依民法第184條第1項前段、後段、 第185條第1項、第195條第3項準用第1項規定，提起本件訴 訟等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）80萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息；且願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：其於000年0月間，並不知悉於祥信為有配偶之人 ，自無與於祥信共同侵害原告之配偶權。至原告提出之111
年9月24日、同月28日照片，雖被告與於祥信二人有挽手、 短暫牽手等行為，係因於祥信已屆70歲高齡，行走稍有不便 而需人攙扶，且該2日亦僅陪同於祥信至醫院看診，並非親 密出遊，二人並無不正常之男女交往關係。另原告指稱其有 與於祥信單獨出門幽會、接吻、擁抱，甚至有性行為等親密 互動，並未提出任何客觀事證以明之。縱認本件侵權行為成 立，惟原告與於祥信前於111年11月14日已簽立協議書，約 定於祥信就上開侵權行為向原告道歉，並賠償原告85,000元 等，可知原告應與於祥信成立和解，則依據民法第276條第1 項規定，應屬對於祥信本件侵權行為債務之免除，並依民法 第280條第1項規定，就原告請求之慰撫金金額，於祥信應與 被告平均分擔等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請 均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：
原告主張：其與於祥信已結婚40餘年，婚姻關係現仍存續中 等情，業據原告提出戶籍謄本為證（見本院卷第33至35頁） ，且為被告所不爭執，此部分事實自堪信為真正。至原告主 張被告與於祥信間有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不 正常往來，不法侵害原告為配偶之身分權情節重大，爰請求 被告賠償非財產上之損害80萬元等語，則為被告所否認，並 以前詞置辯。是本件應審究之爭點為：㈠原告主張被告侵害 其配偶權且情節重大，有無理由？㈡如有理由，原告得請求 被告應給付之慰撫金應若干為適當？㈢被告抗辯於祥信業與 原告達成和解，基於連帶債務內部分擔之規定，於於祥信應 分擔之內部比例範圍內，其得否同免責任？茲論述如下： ㈠原告主張被告侵害其配偶權且情節重大，有無理由之爭議： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。此項規定，於不法侵害 他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大 者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3 項分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的， 配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻 互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條 件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一 方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違 反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度臺 上字第2053號民事判決意旨參照）。又所謂配偶權，係指配
偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容之權利，是以有配 偶之人與他人之交往，或明知為他人配偶卻故與之交往，其 互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力 保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，不得謂非有以違 背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此受 非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。準此 ，侵害配偶權之行為，並不以配偶之一方與他人通姦為限， 倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行 為之不正常往來關係，且其行為已逾社會一般通念所能容忍 之範圍，而違反配偶因婚姻契約而應負之誠實義務，達破壞 婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。 ⒉原告主張：被告與於祥信間有逾越分際之男女交往乙節，業 據其提出被告與於祥信間之合照照片為證（見本院卷第37至 44、133至139頁），而被告亦不爭執前開照片為其與於祥信 之合照（見本院卷第148頁），觀諸原告上開提出之照片所 示，均係被告與於祥信兩人之照片，照片內容乃被告2人在 公開場所緊密依偎、牽手、相挽單獨出遊等親密舉止，顯已 逾越一般普通朋友交往之分際，而屬男女交往親暱之肢體接 觸行為與互動，非社會通念所能容忍範圍。
⒊再參以證人即原告與於祥信之次女甲○○於本院審理中具結證 稱：（問：你是否和原告及於祥信同住？）是，從小就同住 至今。（問：你與原告從何時開始察覺於祥信與被告有出遊 約會之行為？）在去年7月底的時候發現，因為於祥信平常 在家講電話都會擴音，但是從去年7月底開始會無預警掛斷 電話，然後走出家門去外面講電話，平常也都沒有再做家事 ，突然開始幫忙倒垃圾，所以去年8月時跟於祥信走出去聽 聽看他電話在聊什麼，有聽到爸爸在跟被告說我好想你，因 為爸爸在去年7月的時候在被告工作的牙醫診所做牙齒，回 來時會分享被告送他的點心。（問：是否知悉於祥信與被告 多久見一次面？見面的地點？）去年七月底的時候於祥信作 息就不正常，到去年8月更是頻繁外出，我跟出去偷聽到的 電話內容發現於祥信會跟被告約在板橋火車站見面，或者萬 華的仁濟醫院集合後在一起去士林官邸，大概一週見面2～3 次，見面地點我聽到的士林官邸及萬華、淡水漁人碼頭。（ 問：於祥信與被告是否會電話聯繫？你知道兩人多久會電話 聯繫一次嗎？你聽到過兩人通話是什麼內容，是否有例如很 想你、愛你等話語？）去年8月份到11月份幾乎每天都會電 話聯繫，其他朋友於祥信都在家裡用擴音聊天，只有被告部 分會特別走出去講電話。我聽到內容就是爸爸會問被告有沒 有吃飽睡好、膝蓋有沒有好一點及我好想你，我有聽到被告
在電話中回他：你想我就來找我，我現在睡不好都是我們這 樣做好嗎。在去年11月初因為父母有簽協議書，有聽到爸爸 在電話中安撫被告，我們70多歲了牽手過馬路是很正常的， 我們並沒有捉姦在床不用擔心，我們過一陣子再聯絡，被告 回答：你老婆有請律師嗎。（問：你是否有於111年9月17日 晚間9時許聽聞於祥信與被告通話？）有，於祥信依然會掛 斷電話走出去通話，於祥信有放擴音說等一下然後走出去。 （問：上開於祥信與被告之對話是否有提到與配偶、子女相 關之內容？）聽到被告說我這樣睡不好這樣對的起你太太嗎 ，我們這樣做好嗎。（問：111年9月24日、9月28日您有無 看到於祥信和被告出門？）有，我上前跟去想知道他們去哪 裡、做什麼事，在去年9月24日我看到他們在板橋火車站的 公車亭，本來是牽手走路然後被告就主動挽著於祥信的上臂 一起走，到公車亭坐下後，就互相摟著腰等公車。在去年9 月28日，我又跟上去看到於祥信跟被告在台北車站地下街坐 在椅子上，互相親吻對方臉頰、擁抱，被告的手在於祥信上 臂搓揉按摩等語（見本院卷第158至160頁），證人甲○○之上 開證述，對於祥信與被告相識過程、通話內容及會面交往之 時間、地點等細節均能清楚證述，顯非憑空杜撰，且證人甲 ○○為原告與於祥信之次女，衡情應不至於甘冒偽證罪之風險 而為不實陳述誣指其父親之理，是其證述，應屬可採。被告 空言辯稱：證人甲○○之證述多有偏袒原告及受誘導，而質疑 證人甲○○證述之證明力等語，自無可採。
⒋另觀諸原告所提被告於111年12月8日致電原告之通話錄音譯 文：「被告：我要跟妳講拉，妳就要顧家裡不要打小三，妳 做人家的太太不溫柔不體貼，妳如果溫柔體貼的話，你（口 誤，應為他）為什麼會一天到晚都往外跑，是他來我家找我 ，不是我去妳家找他欸，你要分清楚欸，是你沒把丈夫顧好 、沒把他伺候好，…」、「被告：我跟妳講，妳這樣做人就 不對，就算妳老公有做什麼不對，妳也不能讓妳女兒知道、 讓妳女婿知道，妳這樣他們爸爸有尊嚴嗎？一個男人把他的 臉皮撕下來踩，就算真的跟我有怎樣，妳也要房門關上跟妳 老公兩個人講就好，為什麼要讓他們知道，…啊他就說在你 家都沒有得到溫暖，他講到我的心這樣會酸痛，…，妳如果 真的要跟他離婚，好妳有膽跟他離婚，妳如果跟他離婚，我 馬上跟他公證結婚，看妳敢不敢（掛電話聲）。」、「被告 ：…，他說他很可憐，都沒有講話的對象，我說你要斷捨離 ，你家不允許你和我來往，我也不想，妳不要再打電話給我 ，他說他很艱苦就快要發狂發瘋，…你要看書，每個男生都 有那個需要，…沒辦法的話，他如果要需要，你要買潤滑液
，也可以用手還是口交還是怎樣，你要沒有看過電視哦還是 醫學，男人就是有需要，女人就是被動的嘛，對不對，他有 那個需求就要給他，…」等語，有電話錄音譯文可佐（見本 院卷第53至60頁），可知被告致電向原告自承有與於祥信交 往，且明知於祥信係有配偶之人，並揚言如要與是被告辯稱 ：其於111年9月時，不知於祥信為有配偶之人等語，顯與事 證不符，難以採信。
⒌再者，就原告上開主張被告與於祥信間有逾越朋友交往之不 正常往來之情，亦經於祥信向原告承認錯誤，並同意賠償原 告配偶權遭侵害之精神損害，而與原告於111年11月16日簽 立協議書之情，亦據原告提出協議書附卷足參（見本院卷第 49至52頁），觀之該協議書內容：「茲因乙方（即於祥信） 自111年8月起至000年00月間，與乙○○間之往來顯存有逾越 朋友交友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一 般通念所能容忍之份際，侵害甲方（即原告，下同）之配偶 權甚鉅，導致甲方受有莫大精神痛苦，故雙方合意簽訂本協 議書，協議內容如下：一、乙方於本協議書簽立前與乙○○間 踰越正常友誼之交往，而侵害甲方之配偶權以本書面向甲方 道歉，並於簽署本協議書後3日內，以匯款方式給付新臺幣 （下同）85,000元至甲方指定之下列匯款帳戶，作為甲方之 損害賠償…。」等情（見本院卷第49頁），而被告亦不爭執 前開協議書之真正（見本院卷第112頁），是由上開協議書 可知於祥信已明確表明與被告於上開期間有踰越正常友誼之 交往，而侵害原告之配偶權，並承認錯誤，同意賠償原告損 害，顯非憑空杜撰，足認被告與於祥信間於上開期間確有逾 越一般男女正常交往關係，而侵害原告之配偶權。是被告空 言辯稱：僅係攙扶年邁之於祥信，並陪同其看診等語，核與 事證不符，要無可採。
⒍至原告主張：被告於111年11月16日於祥信簽立上開協議書後 ，仍與於祥信有不正常交往等語，固提出兩造於111年12月8 日電話錄音譯文為證（見本院卷第53至60頁），惟觀諸該電 話錄音譯文內容，可知被告雖有自承與於祥信有不正常交往 之事實，然並未承認在111年11月之後與原告通電話時仍持 續往來中，且佐以證人甲○○於本院審理時具結證稱：（問： 111年11月11日原告向於祥信及被告寄發律師函後，原告有 無要求於祥信不要再跟被告往來？）有。（問：承上，你是 否還有發現於祥信與被告聯繫，或有例如單獨出遊、牽手、 擁抱、發生性行為等踰越一般男女分際而交往之事實？）沒 有，但是在之後還是有發現於祥信跟被告通電話，一樣是走 出家門在外面講電話，內容是70多歲了牽手過馬路是很正常
的，我們並沒有捉姦在床不用擔心，事後再聯絡，在111年1 1月11日之後只有聽到於祥信跟被告講這通電話，其他都沒 有再聽到。也沒有發現於祥信跟被告有再外出的行為等語（ 見本院卷第160頁），是證人甲○○所為證述，亦僅足認定於 祥信於111年11月11日之後，雖有與被告通過1次電話，然電 話內容亦係針對其二人於之前所為行為之討論，之後並未見 於祥信與被告還有何逾越一般社交行為之往來。是原告主張 被告於111年11月之後仍有與於祥信有共同為有侵害原告配 偶權之行為等語，顯有誤會，並無可採。
⒎綜上，被告上開行為已逾越一般男女正常社交之舉止分際， 顯已超乎社會一般通念所能容忍有配偶者與其他異性間交往 之程度，而有破壞原告與其配偶婚姻共同生活之圓滿安全及 幸福，依上開規定，自屬故意不法侵害原告基於配偶關係所 生之身分法益，且情節重大，至為明確。是原告依民法第18 4條第1項、第195條第1項前段及第3項規定，請求被告賠償 精神慰撫金，自屬有據，應予准許。
㈡如有理由，原告得請求被告應給付之慰撫金應若干為適當之 爭議：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數 額（最高法院47年度臺上字第1221號、51年度臺上字第223 號民事判決意旨參照）。查，原告依侵權行為之法律關係， 請求被告賠償慰撫金，係屬有據，已如前述。本院審酌原告 自陳其為初中肄業，婚後為家管，偶爾在外協助清潔打掃、 保母之工作，目前收入主要倚靠每月固定領取之國民年金， 名下有股票、存款及2間房產等；被告為高中畢業，曾於牙 醫診所任職，目前已退休，無業，仰賴勞工退休金每月約14 ,000元，名下有股票、存款、1間房產等情（見本院卷第191 、210頁），且有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表 在卷可稽（附於本院限閱卷)，暨兩造之教育程度、身分、 地位、經濟能力，及被告侵害行為態樣、原告因此所遭受精 神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告與於祥信發生 婚外情之侵權行為所生之非財產上之損害賠償，於17萬元之 範圍為適當；逾此範圍之請求，則屬無據。
㈢關於原告與於祥信達成和解，被告辯稱基於連帶債務內部分 擔之規定，於於祥信應分擔之內部比例範圍內得同免責任， 是否有據之爭議：
⒈按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應平均分擔義務；債權人向連帶債務人中之一人免除債務， 而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分 外，他債務人仍不免其責任，民法第280條本文、第276條第 1項分別定有明文。依此，債務人應分擔部分之免除，可發 生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解 ，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債務 人賠償金額如超過依法應分擔額者，債權人就該連帶債務人 應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相 對之效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差 額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力 （最高法院109年度台上字第1069號判決意旨參照）。 ⒉查，於祥信與原告就於祥信與被告共同侵害原告之本件侵權 行為，於111年11月16日達成和解協議，協議書第1條固記載 於祥信給付原告85,000元作為原告之損害賠償，然第6條記 載：「乙方（即於祥信）履行上述第1條約定後，甲方就乙 方在本協議書簽立前侵害甲方配偶權之行為，不再追究其民 事責任。」等情，有協議書佐卷可考（見本院卷第49、50頁 ），可知原告於上開協議書第6條已明確約定在於祥信履行 第1條約定之賠償義務「後」，始不再追究「於祥信」之民 事責任，並無消滅被告連帶賠償債務之意思，且係在於祥信 履行賠償義務後，始免除於祥信一人之民事責任。惟於祥信 迄今尚未履行其依上開協議書第1條之給付義務之情，已據 原告陳明在卷（見本院卷第112頁），而此復為被告所不爭 執，是於祥信既尚未給付上開協議書第1條約定之85,000元 賠償金額，自難認原告已免除於祥信就其應分擔之部分，則 被告執此辯稱：應扣除於祥信與原告和解之金額等語，殊無 可採。
⒊綜上，於祥信與被告共同為本件侵權行為，致原告受有非財 產上損害17萬元，業經本院認定如前，依民法第185條第1項 及第280條前段規定，於祥信與被告對外應負連帶賠償責任 ，內部間因無法律另有規定或契約另有訂定，則應平均分擔 義務，是於祥信與被告對原告賠償責任之內部應分擔額雖各 為85,000元（計算式：17萬元÷2＝85,000元），然於祥信尚 未履行其與原告協議和解之賠償金額，則被告就於祥信應分 擔之部分，並無任何免除，是原告自仍得依民法第273條規 定連帶責任之規定，對被告為全部之請求即17萬元。準此， 原告請求被告賠償精神慰撫金17萬元，為有理由，逾此範圍 之請求，則無理由。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支 付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，是原告請求被 告應負法定遲延責任，即屬有據。又本件起訴狀繕本係於11 2年1月10日送達被告之情，有本院送達證書在卷可佐（見本 院卷第89頁），則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即112年1 月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，於 法有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 17萬元，及自112年1月11日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍所為請求，為 無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分，所命被告給付之金 額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，並依被告聲請酌定相 當擔保金額宣告免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之 聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、未經 援用之證據及聲請調查之證據，經本院斟酌後，認均不足以 影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如 主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 19 日 民事第五庭 法 官 鄧雅心
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 9 月 20 日 書記官 賴峻權