臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第1369號
原 告 陳文星
顏顯
共 同
訴訟代理人 柳春美
被 告 袁維潔
上列當事人間請求確認社區管理委員當選無效事件，經本院於民
國112年8月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告於民國111年12月18日時尚女人香區分所有權人會議中當選為第16屆管理委員之當選無效。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高 法院52年台上字第1240號判例參照）。查，本件原告主張其 為時尚女人香社區（下稱系爭社區）之區分所有權人，因被 告不符合系爭社區規約第5條所定選舉資格，故其於民國111 年12 月18 日系爭社區所舉行之區分所有權人會議中當選 為第16屆管理委員會之管理委員無效乙情，為被告所否認， 因此爭議攸關被告是否有權利執行系爭社區事務，原告既為 系爭社區之區分所有權人，自會因管理委員可否執行職務而 影響其權益，且此項不安之狀態得以確認判決除去之，是原 告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益。貳、實體方面：
一、原告主張：兩造均為系爭社區B棟之區分所有權人。系爭社 區於111 年12 月18日召開區分所有權人會議（下稱系爭區 權人會議），並舉辦第16屆管理委員選舉，被告當選該屆管 理委員。然被告前於112 年前即多次擔任系爭社區管理委員 ，依系爭社區於110年增訂之時尚女人香公寓大廈住戶管理 規約（下稱系爭規約）第5條第6項規定：「區分所有權人當 選管理委員後，最多得連任一次」、第7項規定：「區分所 有權人擔任管理委員卸任後，於10年內不得參選及當選管理 委員。本法僅限於適用A棟B棟之區分所有權人」，被告已不 得再參選第16屆管理委員。詎被告竟於系爭區權人會議中接
受提名並被選為第16屆管理委員，顯與系爭規約第5條第6、 7項規定相牴觸，應屬當選無效，爰依法提起本件訴訟等語 ，並聲明：如主文所示。
二、被告辯稱：被告為系爭社區B棟3號12樓之12、3號12樓之17 、3號11樓之12、3號11樓之17等4戶區分所有建物之所有人 ，當然應享有4個「區分所有權」所產生之4個「被選舉權」 ，系爭規約固規定：「區分所有權人擔任管理委員卸任後， 於10年內不得參選及當選管理委員」，然其真意應於限制「 同一戶別之區分權人」擔任管理委員卸任後，於10年內不得 參選及當選管理委員而已， 故被告以不同戶別即不同「區 分所有權」之所有權人身分參選及當選系爭社區第16屆管理 委員，並不違反系爭規約第5條第7項之規定等語，並聲聲明 ：原告之訴駁回。
三、原告主張：兩造均為系爭社區B棟之區分所有權人。系爭社 區於111 年12 月18日召開系爭區權人會議，並舉辦第16屆 管理委員選舉，被告當選該屆管理委員之事實，有系爭區權 人會議紀錄、系爭社區第16 屆各棟當選委員名單在卷可稽 （見本院卷第87至91頁），復為兩造所不爭，堪信為真實。 惟原告主張被告前於112 年前即多次擔任管理委員，卸任後 再次當選系爭社區第16屆管理委員，違反依系爭規約第5條 第6、7項規定而屬當選無效乙情，則為被告否認，並以前揭 情詞置辯。
四、本院之判斷：
㈠依系爭社區於110年11月27日通過增定之系爭規約第5條7項規 定：「區分所有權人擔任管理委員卸任後，於10年內不得參 選及當選管理委員。本法僅限於適用A棟B棟之區分所有權人 。另第5條第6 項、第7項之規約通過後，於第111年度之管 理委員選舉，即應受此拘束」【見本院卷第20頁】，可知修 正後之系爭規約第5條第7項就得參選及當選系爭社區A、B棟 之管理委員之資格已加以限制，即曾擔任系爭社區管理委員 之A、B棟區分所有權人，於卸任後10年內不得再參選及當選 管理委員。查，被告為系爭社區B棟之區分所有權人，於當 選系爭社區112年度第16屆管理委員前，曾擔任第10屆（106 年）、第11屆（107年）、第13屆（109年）、第14屆（110 年）系爭社區管理委員之事實，有系爭社區歷屆委員明細表 【見本院卷第93頁】在卷可稽，則依上開規定被告應無參選 及當選系爭社區第16屆（112年）管理委員之資格。 ㈡被告雖辯稱：其為系爭社區B棟3號12樓之12、3號12樓之17、 3號11樓之12、3號11樓之17等4戶區分所有建物之所有人， 應享有4個「區分所有權」所產生之4個「被選舉權」，其以
不同戶別即不同「區分所有權」之所有權人身分參選及當選 系爭社區第16屆管理委員，並不違反系爭規約第5條第7項之 規定云云，惟系爭規約第5條7項業已明文規定如上述，而觀 諸上開規定增修之案由為: 「許多社區常聽聞『萬年委員會』 的問題，所謂萬年委員會指的是少部分區權人常年連選連任 擔任管理委員，導致社區管理事務長期把持於少數人之意志 ，而有妨害社區整體利益之虞。 因此，本社區借鏡於此， 建議增訂規約第5條第6項、第7項，限制區權人最多得連任 一次，並限制於管理委員卸任後10年內不得再管理委員」等 語【見本院第24頁】，並佐以公寓大廈管理條例第27條第3 項及系爭規約第3條第10項規定，均對同一人為數個區分所 有權登記者，於區分所有權人會議之表決權計算有所限制乙 情，系爭增修規定既在為達到防止少數人把持操縱管理委員 會之目的，擁有多數戶別之區分所有權人（即同一人有數個 區分所有權登記者）仍應受上開條項之限制，自屬當然，否 則擁有多數戶別之區分所有權人倘可藉由不同戶別名義一再 參選及當選，系爭規約第5條6、7項規定無異形同具文，是 被告上開所辯，顯不足取。
㈢綜上，被告於系爭區權人會議時，依系爭規約第5條7項規定 ，不具有參選系爭社區第16屆管理委員之資格，仍經選為該 屆管理委員，堪認其屬當選無效。
五、從而，原告訴請確認被告於系爭區權人會議中當選為第16屆 管理委員之當選無效，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法，經審酌後，認與 判決結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條 中 華 民 國 112 年 9 月 22 日 民事第四庭 法 官 古秋菊
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 112 年 9 月 22 日 書記官 劉馥瑄