臺灣新北地方法院民事裁定
112年度簡抗字第37號
抗 告 人 邱映琁
居臺北市○○區○○○路0段00巷0號0 樓 (資訊處)
相 對 人 伊吉邦社區管理委員會
法定代理人 蔣玉奇
上列當事人間因請求修復漏水等事件，抗告人對於本院三重簡易
庭於民國112年7月27日所為之112年度重建簡字第44號裁定提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判 費，固為必須具備之程式。然按原告之訴有起訴不合程式或 不備其他要件情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以 補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6 款亦有明文。又訴訟標的之價額，由法院核定。法院因核定 訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之 1第1、3項並分別定有明文。故核定訴訟標的價額屬法院職 權，如有必要時，固得命當事人查報相關資料，使當事人善 盡其協助義務，並予當事人就法院核定訴訟標的價額有表示 意見之機會，俾利法院為核定，惟當事人並非因而負有自行 陳報訴訟標的價額並繳納裁判費之義務。從而當事人起訴未 繳裁判費者，雖有起訴不合程式之情；惟法院仍應核定訴訟 標的價額，命當事人繳納具體金額之裁判費，法院如未核定 訴訟標的價額而命當事人自行陳報並繳納裁判費，尚不得依 民事訴訟法第249條第1項規定，以裁定駁回其訴(最高法院9 0年度台抗字第468號裁定意旨參照)。
二、抗告意旨略以：不是故意不繳費，是因為沒有法院開立的繳 費單才沒辦法繳費，請求廢棄原裁定等語。
三、經查，抗告人於原審起訴請求相對人支付修復房屋漏水費用 等語，原審乃於民國112年7月6日裁定命抗告人應於裁定送 達後7日內，查報系爭訴訟標的價額（即修繕費用總金額） ，並按此價額依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，如 未依期補正，即駁回其訴（見原審卷第65頁至67頁）。嗣抗 告人於收受該裁定後，即於112年7月17日具狀補正訴訟標的 金額為新臺幣（下同）25萬1,351元（見原審卷第77頁）， 原審以抗告人逾期未補正繳足裁判費而裁定駁回抗告人之訴
。惟依前開說明，訴訟標的之價額，由法院核定，為法院職 權上應調查之事項，固得先通知當事人陳報其價額供核定之 參考，惟法院仍應依職權為必要之調查，亦不得逕以當事人 陳報之價額作為核定訴訟標的價額之唯一依據，且裁判費之 計徵，係以訴訟標的之價額為基準，原審未調查訴訟標的之 價額而命當事人繳納具體金額之裁判費，僅命抗告人自行查 報及補繳裁判費，已有未洽，嗣再以未繳足裁判費為由，裁 定駁回抗告人之訴，於法即有不合。
四、綜上，原裁定以抗告人未遵期補正為由，裁定駁回其訴，自 有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由， 又核定訴訟標的價額既屬法院之職權調查事項，本院爰將原 裁定予以廢棄，發回原審另為適法之處理。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 14 日 民事第六庭 審判長法 官 許瑞東 法 官 楊雅萍 法 官 謝依庭
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 9 月 14 日 書記官 邱雅珍