臺灣新北地方法院民事判決
112年度簡上字第83號
上 訴 人 林喬智
被 上訴人 陳大力
上列當事人間請求返還出資款等事件，上訴人對於中華民國111
年12月22日本院三重簡易庭111年度重簡字第2228號第一審判決
提起上訴，本院於民國112年8月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、被上訴人原審主張：上訴人於民國108年7月5日與被上訴人 簽訂上鍋癮投資合作協議書，雙方約定合作期間為108年7月 5日起至109年7月5日止，由被上訴人出資新台幣(下同)10萬 交予上訴人代為投資經營上鍋癮竹圍總店，每月獲利1千元 ，此一投資為保本投資。嗣被上訴人不願繼續投資，請求上 訴人返還投資款，上訴人卻表示投資失敗而無法取回投資款 ，拒不返還，為此，爰依兩造間投資合作協議書，提起本件 訴訟。並聲明：上訴人應給付被上訴人112,000元。 貳、原審為上訴人敗訴之判決，及依職權為假執行暨訴訟費用負 擔之諭知。上訴人不服提起上訴，並聲明：(一)原判決廢棄 。(二)被上訴人於第一審之訴駁回。(三)第一、二審訴訟費 用由被上訴人負擔。並為下列陳述：上訴人於108年6月22日 開設上鍋癮火鍋店，上訴人獨資120萬元，被上訴人主動提 議想要入股10萬元，雙方遂於108年7月5日簽立投資協議書 ，詎於109年1月遇到疫情，本店的店租為65,000元，管理費 80坪、4,000元，食材成本一個月10萬元，人事成本一個月1 2萬元，每月接近30萬元的管銷，入不敷出，面對嚴峻的疫 情無力經營下去，當時街道上完全沒有人出來用餐，後來房 東催繳房租，本金也已經賠光，因此向國稅局申請歇業，上 訴人當時負債20萬元，要給員工、廠商、房東的費用都無法 給付，被上訴人身為股東堅持要將錢拿回去，惟投資理財本 即有賺有賠，就股東權益而說，股東就是賠掉本金部分，上 訴人也沒有要求被上訴人賠償其他損害，為此提起上訴。參、被上訴人請求駁回上訴，除援用於原審之主張外，並補稱：一、上訴人曾於108年7月5日與被上訴人簽訂投資合作協議，依 照合約內容第3條合作時間自108年7月5日起至109年7月5日 終止，又依照第4條第3項，合作出資共計10萬元整，合作期
間各合作人的出資為共有財產，不得隨意請求分割，合作終 止後各合作人的出資仍為各人所有，屆時予以返還，第4條 第4項甲方每年結算一次，並給付利息1千元給乙方，孰料上 訴人屆期並未償還出資及利息。
二、契約書寫的很清楚，合作終止後，各出資人的出資仍為各人所有。被上訴人自得請求上訴人返還出資及利息。肆、本院之判斷：
一、被上訴人主張出資10萬元交予上訴人投資經營上鍋癮竹圍總 店，雙方並簽立投資合作協議書，業經被上訴人提出投資合 作協議、兩造通訊軟體對話截圖、台北松山郵局第000484號 存證信函為證(見原審卷第13至35、49至51頁），並為上訴 人所不爭執，首堪認定。
二、至於被上訴人請求上訴人返還出資款及利息，則為上訴人所 拒，並辯以前詞。本院查：
(一)觀之投資合作協議書約定意旨為：上訴人與被上訴人雙方自 108年7月5日起至109年7月5日止，合作經營上鍋癮竹圍總店 ，合作時間共1年；被上訴人出資10萬元，單純投資獲利每 月1千元，合作期間各合作人之出資為共有財產，不得隨意 分割，合作終止後，各合作人的出資仍為個人所有，屆時予 以返還；上訴人每年結算1次，並給付利息1千元予被上訴人 ；本協議約定的合作期限屆滿，雙方合作關係自動解除。如 需繼續合作，由雙方另行協商等語，此有投資合作協議書可 證(見原審卷第13頁)。
(二)該投資合作協議書，雖名為投資合作協議，然並未約定被上 訴人得依出資比例分取利潤，而係約定上訴人應每年結算1 次，並固定給付被上訴人每月利息1千元。足證，依投資合 作協議書約定，被上訴人乃每月固定取得利息1千元，此外 ，被上訴人對投資事業有盈餘時，無權依出資額比例分取利 潤，則其於投資事業虧損時，自亦無義務負股東出資額虧損 之責，顯見本件並非一般之投資協議，被上訴人主張本件為 投資保本，應屬可採。
(三)系爭投資合作協議已於109年7月5日屆滿，雙方合作關係自 動解除。則被上訴人依兩造投資合作協議書，請求上訴人給 付112,000元(計算式：10萬元＋12,000元＝112,000元），即 屬有據，應予准許。
三、綜上所述，被上訴人依兩造投資合作協議書，請求上訴人給 付112,000元，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之 判決，並為假執行之宣告，核無不合。上訴意旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
五、據上論結，本件上訴為無理由，因此判決如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 20 日 民事第一庭 審判長法 官 張紫能
法 官 朱慧真
法 官 毛崑山
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 9 月 20 日 書記官 童淑敏