臺灣新北地方法院民事裁定
112年度消債清字第128號
聲 請 人 廖麗娟
代 理 人 李艾倫律師（法扶律師）
上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：
主 文
債務人廖麗娟自中華民國112年9月15日上午11時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、按更生方案經法院裁定認可確定後，債務人因不可歸責於己 之事由，致履行有困難者，得聲請法院裁定延長其履行期限 。但延長之期限不得逾2年；債務人可處分所得扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於 更生方案應清償之金額者，推定有前項事由；債務人有第一 項履行困難情形者，法院得依其聲請裁定開始清算程序，消 費者債務清理條例（下稱消債條例）第75條第1項、第2 項 及第5項分別定有明文。又更生方案經法院裁定認可確定後 ，債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難，應由法院 依債務人之聲請，斟酌其財產狀況及不能清償債務情形，裁 定開始清算程序，以統一清理其債務（消債條例第75條第5 項立法理由參照）。次按債務人不能清償債務或有不能清償 之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；法 院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時 發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務 官進行更生或清算程序，復為同條例第3條、第83條第1項、 第16條第1項前段所明定。又消債條例第3條規定，不採現行 破產法僅以「不能清償」為聲請破產之要件，債務人如具「 不能清償之虞」亦可聲請更生或清算，而不必等到陷於「不 能清償」之狀態，使債務人得以儘早利用更生或清算程序清 理債務，重建經濟生活，債權人之權益並可受較大之滿足。 所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之 債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言；而「 不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將 到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之， 債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之 情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確 信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技 術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清
償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。債務人之清償 能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未 必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（司法院民事廳民國 99年11月29日廳民二字第0990002160號第2屆司法事務官消 債問題研討第4號消費者債務清理條例法律問題研審小組研 審意見參照）。
二、本件聲請意旨略以：
聲請人原於點水樓餐飲事業股份有限公司（下稱點水樓公司 ）工作，每月收入約為新臺幣（下同）40000元，前經本院 以107年度司執消債更字第180號裁定認可更生方案，履行期 間每月須還款15527元，聲請人彼時尚可負擔該更生方案， 並自109年5月起至110年8月止，已依約清償16期，合計已清 償229425元。惟嗣後因COVID-19本土疫情大規模爆發，點水 樓公司遂以虧損或業務緊縮為由資遣聲請人，致聲請人無法 繼續履行更生方案。又聲請人於109年8月間跌倒導致右手骨 折、右肩挫傷，造成聲請人無法拿重物，亦無法做手部精細 動作，迄今仍未恢復，須持續追蹤治療及復健，且聲請人年 屆高齡，身體漸衰而出現頸椎退化併頸椎神經根壓迫、原發 性局部骨關節病、腰部退化性脊椎炎等疾病，使聲請人無法 搬重物、從事負重工作，須長期休養並持續門診及復健治療 。上開手部受傷及老化疾病致使聲請人無法拿穩盤子，且活 動力欠佳、工作能力受限，故而迄今仍未覓得新工作，無固 定收入，僅能仰賴國民年金維生，已無能力繼續清償債務， 確有消債條例第75條第1項因不可歸責於己之事由致履行有 困難之情形，爰依消債條例第75條第5項規定聲請裁定准予 清算程序等語。
三、經查：
１聲請人前向本院聲請更生，經本院以107年度消債更字第139 號裁定開始更生程序，並經本院司法事務官於108年11月12 日以107年度司執消債更字第180號裁定認可以每1個月為1 期，每期清償15527元，共分72期清償之更生方案，前開認 可更生方案裁定業於109年4月6日確定等情，經本院依職權 調取上開卷宗核閱屬實。是依上開規定，債務人所提之更生 方案既經法院裁定認可確定後，復向本院聲請清算，則本院 自須審酌債務人是否就更生方案有「不可歸責於己之事由， 致履行有困難」之情事及其現況是否有「不能清償債務或有 不能清償之虞」之要件。
２聲請人主張其於110年6月10日遭點水樓公司資遣，且因手部 受傷及老化疾病致工作能力受限，迄今仍未能覓得新工作， 以致無法履行更生方案，有聲請人提出財政部北區國稅局10
8年度至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、被保險人投 保資料表、離職證明書、診斷證明書、復健收據等件影本為 證（見本院卷第37至39頁、第45頁、第83至105頁），本院 審酌聲請人為45年次，現年67歲，且依聲請人所提維德骨科 診所於109年11月14日出具之診斷證明書所載「…宜休養，不 宜出力搬重工作，因病情需要，須使用多次徒手治療，以加 速修復，建議繼續門診及復健治療」；維德骨科診所於112 年5月8日出具之診斷明書所載「…宜長期休養，不宜出力搬 重工作，因病情需要，建議繼續門診及復健治療」，堪認聲 請人於110年6月10日遭點水樓資遣後，確因手部受傷及老化 疾病致迄今難以覓得新工作，聲請人前開所述堪信為真。又 聲請人陳明其每月收入僅有國民年金，110年11月所收取之 國民年金為1481元；自110年12月至112年1月所收取之國民 年金為每月4920元；自112年2月至同年7月所收取之國民年 金為每月5013元，有聲請人提出華南商業銀行存摺封面暨內 頁附卷可稽（見本院卷第215至235頁），堪信屬實。聲請人 復陳明其目前與女兒同住，而其收入不足支應個人生活必要 支出部分，則由女兒支付，並提出房屋租賃契約、戶籍謄本 （現戶全戶）、親屬體系表附卷為憑（見本院卷第129至133 頁、第193至195頁），聲請人並主張其個人每月之生活必要 支出金額以新北市公告之每人每月最低生活費標準乘以1.2 倍計算，即110年度、111年度及112年度分別為18720元、18 960元、19200元，核與消債條例第64之2條所定債務人之必 要生活費用數額相當，未逾一般人生活開銷之程度，尚屬合 理。
３綜上，本院審酌聲請人名下僅有些微存款及南山人壽保單， 有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、郵局、永豐銀行、陽信 銀行、華南商業銀行存摺封面暨內頁、臺灣集中保管結算所 查詢資料、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業 資訊系統資料查詢結果回覆書等件影本在卷可稽（見本院卷 第35頁、第201至250頁），堪信屬實。而聲請人之債務總額 為0000000元，聲請人已清償229425元，有本院民事執行處 於107年8月21日所製作之債權表及聲請人所提出之還款收據 附卷為證（見本院卷第47至81頁），尚積欠0000000元未清 償，則以聲請人現今之財產及收入，並就其積欠上開債務之 情形以觀，堪認其客觀上已處於因欠缺清償能力而不足以清 償債務之經濟狀態。又聲請人目前每月可處分之所得僅有國 民年金，尚未能支應其個人每月必要生活費用，而須仰賴女 兒扶養，遑論支付每月應清償金額為15527元之更生方案， 堪認以聲請人目前之經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有
藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經 濟生活之必要，自應許債務人得藉由清算程序清理債務。四、據上論結，以聲請人之每月收入難以負擔其個人每月必要生 活費用，而須仰賴女兒扶養，堪認聲請人可處分所得扣除自 己及受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於更 生方案應清償之金額，依前揭法律規定，應推定聲請人有不 可歸責於己之事由致履行更生方案有困難之情事存在，而合 於清算聲請之要件。又聲請人有不能清償債務之虞之情事， 且復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應 駁回清算聲請之事由存在，是本件清算之聲請，即屬有據， 應予准許。爰裁定開始清算程序，並依法命司法事務官進行 本件清算程序。
五、依消債條例第11條第1項、第75條第5項、第83條、第16條第 1項前段規定，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 15 日 民事第七庭 法 官 陳映如
上為正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
本裁定已於民國112年9月15日上午11時公告。中 華 民 國 112 年 9 月 15 日 書記官 黃頌棻
, 台灣公司情報網