臺灣新北地方法院民事裁定
112年度抗字第157號
抗 告 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
上列抗告人與相對人王震華即尤德彬繼承人等間因拍賣抵押物事
件，抗告人對於中華民國112年6月29日本院簡易庭112年度司拍
字第162號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按最高限額抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者， 得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第88 1條之17準用同法第873條定有明文。又聲請拍賣抵押物係屬 非訟事件，如法院就形式上審查，抵押權已依法登記，其登 記之清償期並已屆至而未受清償，固應為許可拍賣抵押物之 裁定；惟抵押權倘係以不確定事實之發生為債務之清償期者 ，如債務人或抵押人否認清償期已屆至，而從抵押權人提出 之文件為形式上之審查，又不能明瞭清償期已否屆至，法院 自無從准許拍賣抵押物，應由抵押權人提起訴訟，以求解決 （最高法院89年度台抗字第212號裁定參照）。二、抗告人聲請及抗告意旨略以：債務人即被繼承人尤德彬前於 民國105年4月20日向抗告人借款新臺幣（下同）347萬元、5 3萬元（下稱系爭借款），並於同年月21日將其所有如附表 所示之不動產（下稱系爭不動產）設定擔保債權總金額480 萬元之最高限額抵押權予抗告人（下稱系爭抵押權）以擔保 系爭借款債務；嗣債務人尤德彬於110年1月16日死亡，相對 人王震華為其配偶，相對人尤本智、尤本立、尤本仁、尤席 珍、尤席瓊等人則為其子女，是相對人6人為王震華之全體 繼承人，自應就所繼承之遺產負清償責任。詎系爭借款債務 自112年2月22日起未依約履行，抗告人已通知催告相對人王 震華、尤本智，仍未獲清償，至相對人尤本立、尤本仁、尤 席珍、尤席瓊等4人（下稱相對人尤本立等4人）均已出境， 且經戶政單位為除戶登記，而原審書記官曾函詢外交部查詢 其等國外通訊地址，亦僅查得相對人尤本仁、尤席珍、尤席 瓊等3人之國外通訊地址，而查無相對人尤本仁相關資料，
依主管機關之資源尚無法查得相對人尤本仁之國外通訊地址 ，如何期待抗告人能取得相對人尤本立等4人之境外地址並 完妥送達催告函，且抗告人前已對住居所在國內之相對人王 震華、尤本智完成書面催告之送達，仍未獲清償，足認相對 人並無清償系爭借款之意願，系爭借款已生縮短授信期間， 或視為全部到期。原裁定以抗告人未向相對人全體合法送達 催告函為由，駁回拍賣抵押物之聲請，即有可議，爰提起抗 告，請求廢棄原裁定，准予拍賣系爭不動產。
三、經查：
㈠抗告人主張：尤德彬向其借款347萬、53萬元，並以系爭不動 產設定系爭抵押權予抗告人，擔保前開借款債務；而尤德彬 嗣於110年1月16日死亡，相對人王震華為尤德彬之配偶，相 對人尤本智、尤本立、尤本仁、尤席珍、尤席瓊等人為尤德 彬之子女，且相對人6人均未拋棄繼承，為其全體繼承人， 自應就所繼承之遺產負清償責任。然系爭借款自112年2月22 日即未依約繳納本息等情，業據抗告人提出他項權利證明書 、土地建築改良物抵押權設定契約書、個人擔保貸款總約定 書、中國信託商業銀行分期型貸款借據暨約定書、放款帳號 最近截息日查詢、放款帳戶還款交易明細、繼承系統表、本 院家事法庭110年8月17日新北院賢家科字第1190號函文及戶 籍謄本等件為證，自形式觀之，可認已有系爭抵押權登記擔 保範圍之債權存在，且相對人6人為債務人尤德彬之全體繼 承人，系爭抵押權所擔保之借款債權自112年2月22日起未依 約履行。
㈡再抗告人主張：抗告人於系爭借款未依約履行後，已就設籍 國內之繼承人即相對人王震華、尤本智為通知而未獲清償， 然相對人尤本仁等4人均已出境多年，並經除戶登記，此部 分難期抗告人自行通知等語。惟查，依系爭借款債務之個金 擔保貸款總約定書第15條第2項第1款約定：「2.借款人及共 同借款人如有下事由之一者，經貴行（即抗告人）事先定合 理期間通知或催告，得減少對借款人之授信額度或縮短借款 期限，或將債務視為全部到期：2.1對貴行任何一宗債務不 依約清償本金或付息時。…」等語，有該約定書佐卷可考， 可知系爭借款定有清償期限，於債務人未依約清償本金或付 息時，應經抗告人事先定合理期間通知或催告債務人，始得 縮短借款期限，或視為全部到期。惟抗告人於系爭借款在11 2年4月22日未獲清償時，僅通知相對人王震華、尤本智等2 人，並未通知相對人尤本立等4人之情，亦為抗告人所不爭 執，自難認抗告人已合法通知相對人全體，而生清償期屆至 之效果。至抗告人雖主張：因相對人尤本立等4人均已出境
，且經戶政為除戶登記，難期抗告人為合法通知等語，然按 表意人非因自己之過失不知相對人之姓名居所者，得依民事 訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民 法第97條定有明文，是抗告人就應寄送相對人尤本立等4人 之催告通知之意思表示，如有因其等住居所不明而無法送達 之情事，自得依民法第91條規定，先另案向本院聲請就該意 思示為公示送達，是抗告人主張：無法查得相對人尤本立等 4人之住居所，難期抗告人為通知等語，於法無據，自無可 採。綜上，兩造間之借款契約既約定抗告人於未獲清償時， 應定合理期間通知或催告債務人，系爭借款始得視為全部到 期，抗告人自應受此條款拘束，而系爭借款是否已屆清償期 為聲請拍賣抵押物之要件，抗告人既未催告通知相對人全體 ，自難認系爭抵押權擔保之債權之清償期已生視為全部到期 之效。至抗告人雖於原審聲請就相對人尤本立等4人之催告 履行之意思表示為公示送達等語，然就系爭抵押權所擔保債 權之催告程序之完成，乃係聲請拍賣抵押物之要件，抗告人 本應於聲請拍賣抵押物前即完成催告通知之程序，其催告通 知程序未完成，系爭借款債權之清償期自難認已視為全部到 期，抗告人聲請拍賣相對人因繼承所有之系爭不動產，於法 不合，自難准許。
四、從而，抗告人既未合法催告通知相對人尤本立等4人，自難 認抗告人已依兩造間之個金擔保貸款總約定書約定，於合理 期間通知相對人而生視為全部到期之效力，抗告人復未提出 其他清償期屆至之證明，自不得謂其債權已屆清償期而未受 清償。是本件抗告人聲請拍賣抵押物，於法尚有未合，不應 准許，原裁定駁回抗告人拍賣抵押物之聲請，經核於法並無 違誤，抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理 由，應予駁回。又俟抗告人另案聲請對相對人尤本立等4人 為意思表示之公示送達合法而發生效力後，依約債務視為全 部到期而清償期屆至時，抗告人仍得聲請拍賣抵押物，末此 指明。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 9 月 4 日 民事第五庭 法 官 鄧雅心
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，同時表明再抗告理由，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 9 月 4 日 書記官 賴峻權
附表：
土地標示 編 號 土 地 坐 落土 地目 面 積 權利範圍 縣 市 鄉鎮市區 段 小段 地號 平方公尺 １ 新北市 中和區 大仁 0000-0000 194.40 4分之1 建物標示 編號 建號 基地坐落 建築式樣主要建築材料及房屋層數 建物面積（平方公尺） 權利範圍 建物門牌 樓層及面積 附屬建物面積 １ 579 新北市○○區○○段000地號 加強磚造 /4層 4層 層次面積： 87.39 陽台面積： 22.12 1分之1 新北市○○區○○街00巷00號4樓