臺灣新北地方法院民事判決
112年度小上字第139號
上 訴 人 廖士頡
被上訴人 楊家豪
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年5月
23日本院板橋簡易庭112年度板小字第639號第一審判決提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
壹、程序方面：
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之；又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表 明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為 原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2 項、第436條之25分別定有明文。且所謂違背法令，依同法 第436條之32第2項準用第468條及第469條第1款至第5款規定 ，即依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者， 為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列第1款至 第5款情形之一者，為當然違背法令。經查，本件上訴人主 張原審言詞辯論期日開庭通知未經合法送達，其有民事訴訟 法第386條第1項第1款不到場之當事人未於相當時期受合法 通知之情形，原審竟依被上訴人聲請，准予一造辯論判決， 有判決違背法令等語。核其上訴理由，堪認其對於原審判決 違背法令之情事，已有具體之指摘，是上訴人提起本件上訴 ，應認為已具備合法要件，先予敘明。
二、次按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由 者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款定 有明文。經查，本件上訴人所提之上訴，依其上訴意旨足認 上訴為無理由（詳後述），爰依上開規定，不經言詞辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、本件上訴意旨略以：上訴人實未收受原審言詞辯論之開庭通 知書以到庭抗辯，原審訴訟文書送達顯未合法完成，上訴人 亦未收到被上訴人具體提出損害賠償範圍之事實證明及相關 證據，又原審審酌兩造社會經濟地位等一切情狀，認被上訴 人精神慰撫金請求過高而應予核減，然被上訴人迄未舉證證 明上訴人確有侵權行為之事實及損害範圍，被上訴人主張委
無足採，原審認定事實過程草率，與審理程序規定不符，原 審相關證據之調查，顯有漏未調查完備之情事等語。並聲明 ：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人原審之訴及聲請 均駁回。
二、本件未經言詞辯論，被上訴人亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
㈠按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達 於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文 書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第13 6條第1項、第137條第1項定有明文。次按，送達不能依前2 條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並 作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所 、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或 其他適當位置，以為送達。寄存送達自寄存之日起，經10日 發生效力，民事訴訟法第138條第1項、第2項亦有明定。再 民事訴訟法第138條所規定之寄存送達，係以將文書寄存送 達地之自治或警察機關，並作送達通知書，黏貼於應受送達 人住居所、事務所或營業所門首時，為送達之時；應受送達 人究於何時前往領取應受送達之文書，或並未前往領取，該 文書嗣經退還原送達法院，於送達之效力均無影響（最高法 院89年度台聲字第13號裁定意旨可資參照）。 ㈡經查，本件原審前定於112年4月18日行言詞辯論期日，且經 原審查詢上訴人之住所地位於新北市○○區○○○路000巷00弄00 號2樓之址（下稱系爭住所址），有上訴人之個人戶籍資料 （完整姓名）查詢結果1紙可參（見原審限閱卷），是原審 對上訴人系爭住所址送達上揭言詞辯論期日通知書（下稱系 爭通知書）及起訴狀繕本，因未獲會晤上訴人，亦無受領文 書之同居人或受僱人，遂依民事訴訟法第138條規定，於112 年3月20日將系爭通知書及起訴狀繕本寄存於送達地之警察 機關即新北市政府警察局海山分局海山派出所，並作送達通 知書兩份，1份粘貼於上訴人住居所之門首，另1份置於該送 達處所信箱或其他適當位置，以為送達，並自寄存之日經過 10日後生合法送達之效力，此有本院板橋簡易庭送達證書1 份為憑（見原審卷第37頁），則參諸前揭說明，原審於上揭 日期行言詞辯論之系爭通知書實已合法寄存送達上訴人之系 爭住所址，無論上訴人何時領取或有無前往領取，均無礙於 本件原審已將言詞辯論期日合法通知上訴人之效力甚明。況 本件上訴人於112年8月30日提起上訴，其所提出民事上訴狀 所載之住所地，與原審查詢所得系爭住所址並無不同，益徵
原審已將系爭通知書、起訴狀繕本合法送達於上訴人，而就 審期間毋須加計在途期間，原審合法送達之日與言詞辯論期 日相距亦逾越10日，於法並無不合。從而，本件上訴人於原 審經合法通知而未於上揭言詞辯論期日到場，原審依到場被 上訴人之聲請，准由其一造辯論而為判決，於法顯無違誤。 上訴人指摘其未於相當時期受合法之通知，原審竟依被上訴 人聲請准由其一造辯論而為判決，指謫原判決屬判決違背法 令云云，洵無可採。
㈢次按當事人提起上訴，如以民事訴訟法第469條所列第1至5款 為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款 規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之 具體事實。如依同法第468條規定，以原判決有不適用法規 或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決 所違背之法令條項，或有關解釋字號，或成文法以外之習慣 或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令 之具體事實。上訴狀或理由書如未依上述方式表明，或其所 表明者顯與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴 理由，其上訴自非合法；若僅係取捨證據、認定事實等屬於 原審法院職權行使之事項，除有認定違法之情形外，應不生 違背法令之問題（最高法院71年台上字第314號、28年度上 字第1515號裁判意旨可資參照）。經查，上訴人雖另主張其 並未收受被上訴人所提出事實及相關證據，且原審認定事實 過程草率，與審理程序規定不符云云。然原審實已將系爭通 知書及起訴狀繕本合法送達於上訴人，業如前述，上訴人主 張其並未收受被上訴人所提出事實及相關證據云云，顯與事 實不符，不足採信。又上訴人雖稱原審核減精神慰撫金，惟 被上訴人迄未舉證證明侵權行為事實及損害範圍云云，顯係 就兩造紛爭之基礎事實，亦即上訴人有無侵權行為及精神慰 撫金數額等事再為爭執，然此部分事項係屬事實審法院取捨 證據、認定事實之職權範圍，應由事實審法院斟酌全辯論意 旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之，是上訴人之上訴 理由並未具體指出原審判決有何民事訴訟法第468條、第469 條第1款至第5款所定如何違背法令之情事，更未指明原審判 決所違反之法令條項或其內容以及依訴訟資料有何判決違背 法令之具體事實，參諸前開說明，自不得謂已合法表明上訴 理由，從而上訴人此部分所陳，並未具體指謫原審適用程序 規定有何具體違背法令之情形，上訴人此部分上訴主張顯難 認為合法。
四、綜上所述，原審判決並無上訴人所指違背法令情事，且依上 訴意旨足認本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436條之2
9第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、本件第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436條之19第1項確定 其數額為新臺幣1,500元，應由上訴人負擔。六、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第449條第1項、第436條之29第2款、第436 條之19第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 26 日 民事第五庭審判長法 官 高文淵
法 官 連士綱
法 官 黃乃瑩
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。 中 華 民 國 112 年 9 月 27 日 書記官 陳睿亭