臺灣新北地方法院民事判決
112年度小上字第116號
上 訴 人 李碩霖
李愛葉
李善關
被上訴人 青雲小鎮公寓大廈管理委員會
法定代理人 林永華
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112
年4月28日本院板橋簡易庭111年度板小字第2607號第一審判決提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文；又 上訴狀內應記載上訴理由，表明：㈠原判決所違背之法令及 具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實，同法第436條之25亦定有明文可參。再者，所謂判決違 背法令，乃係指判決不適用法規或適用不當，亦為同法第46 8條所明定，且此亦為小額事件之上訴程序所準用（民事訴 訟法第436條之32第2項規定參照）。本件上訴人提起上訴， 主張被上訴人之法定代理人已於民國111年12月31日解任，1 12年度主任委員並未於原審聲明承受訴訟，原審判決有違反 民事訴訟法第170條、第172條第1項、第2項、第175條第1項 、第176條規定之虞，且被上訴人未曾主張社區規約第14條 第2項規定，原審逾越被上訴人抗辯內容而為判決，違反最 高法院81年度台上字第901號裁定意旨及當事人進行主義等 語，堪認上訴人提起本件上訴，應已具備合法要件，合先敘 明。
二、上訴意旨略以：㈠被上訴人111年度管理委員於111年12月31 日任期屆至而當然解任，111年11月20日區分所有權人大會 選任之112年度管理委員並無林永華在內，林永華既非管理 委員，自不具備選任為主任委員之資格，故林永華之代理權 於111年12月31日消滅，被上訴人並未於111年12月31日後由 新任主任委員提出承受訴訟狀，則於112年起所為之訴訟行
為，自有未經合法代理之程序瑕疵，原審依此所為判決違反 民事訴訟法第170條、第172條第1項、第2項、第175條第1項 、第176條規定，自有判決違背法令之情形。㈡被上訴人於原 審僅以「公有車位75個，只有原告有意見」等語為抗辯，原 審係以被上訴人從未提出「依社區規約第14條第2項變更公 有車位使用償金」而為判決，逾越被上訴人答辯內容，以被 上訴人所未聲明之利益、未提出之事實而為判決斟酌，自有 違反最高法院81年度台上字第901號裁定意旨及當事人進行 主義之判決違法情形。㈢社區規約第14條規定「約定專用部 分或約定共同部分使用償金繳交或給付：社區自有車位每月 之清潔費300元，公有車位租金每月2,000元（包括清潔費， 依抽籤每次繳半年12,000元）。前項使用償金之金額及收入 款之用途，應經區分所有權人會議決議後為之。」，故公有 車位之租金2,000元包含清潔費既分別載明於社區規約第14 條第1項、第2項，若欲變更應經區分所有權人會議決議（修 改規約）後為之，僅以區分所有權人會議決議即可變更，毋 寧導致社區規約第14條第1項載明金額猶存，實收金額卻與 社區規約抵觸之情形。被上訴人迄今未進行修改規約程序， 逕以具有重大瑕疵之決議欲另行徵收已包含於公有停車位租 金之清潔費，原審判決認符合社區規約第14條第2項規定， 即有抵觸社區規約第14條第1項之違背法令情形。㈣兩造訂定 之地下室停車場承租契約上記載「111年1-6月份租金壹萬貳 仟元、下半年亦同，全年共24000元」，兩造即應受此契約 拘束，上訴人就此亦有主張，然原審未於判決記載准駁之理 由，應受裁判之事項卻未受裁判，即有判決理由不備與違背 法令之違法等語。
三、經查：
㈠按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止，民事訴訟法第170條定有明文。上訴人雖 主張被上訴人之管理委員於111年12月31日任期屆滿而當然 解任，然其新任主任委員仍為原主任委員林永華，林永華並 已向新北市土城區公所申請報備等情，有新北市土城區公所 112年8月11日新北土工字第1122434368號函文及檢送申請報 備資料在卷可參，故形式上觀之，林永華於原審之法定代理 權並無消滅，自無承受訴訟之必要，至於林永華實際上有無 經選任為被上訴人112年度管理委員，核乃事實問題，尚不 得謂原審判決有違反民事訴訟法第170條、第172條第1項、 第2項、第175條第1項、第176條規定之違背法令情事，故上 訴人指摘原審程序存有瑕疵，而有判決違背法令之情形云云
，即無可採。
㈡又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則 被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累， 亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨 參照）。上訴人起訴主張被上訴人於109年11月15日召開區 分所有權人會議決議公有車位使用人每月收取2,000元外， 再加計清潔費300元之決議（下稱系爭決議），違反社區規 約第14條規定應屬無效，並依民法第179條規定請求被上訴 人返還已向上訴人收取之110年至112年6月清潔費等語，應 由上訴人就系爭決議乃屬無效乙節負舉證責任。而原審依上 訴人提出之社區規約第14條規定「約定專用部分或約定共同 部分使用償金繳交或給付：社區自有車位每月之清潔費300 元，公有車位租金每月2,000元（包括清潔費，依抽籤每次 繳半年12,000元）。前項使用償金之金額及收入款之用途， 應經區分所有權人會議決議後為之。」，認定系爭決議可變 更公有車位使用償金數額，此乃上訴人之主張及舉證並未經 原審採信，尚非原審就被上訴人所未抗辯之內容逕為判決， 故上訴人據此主張原審逾越被上訴人答辯範圍，而有違反最 高法院81年度台上字第901號判決意旨及當事人進行主義之 違背法令情事云云，並無可採。
㈢另上訴人主張原審判決抵觸社區規約第14條第1項規定，認事 用法恐有違誤云云，惟社區規約第14條第1項規定之變更， 應經區分所有權人以修改規約之程序，抑或多數決之方式為 之，核屬決議方法有無瑕疵問題，而非當然無效，原審認定 系爭決議並非無效，難認其認事用法係有違誤。至於上訴人 主張原審並未就其提出與被上訴人簽訂之地下室停車場承租 契約為准駁之理由，有判決理由不備之違法云云，然依民事 訴訟法第436條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理 由或理由矛盾之當然違背法令事由於小額事件之上訴程序並 不準用，且上訴人提出之租約本無排除被上訴人得依系爭決 議向上訴人額外收取清潔費300元之權利，仍難認被上訴人 係無法律上之原因受有利益，故上訴人主張原審判決有判決 理由不備或違背法令云云，仍無可採。
四、綜上所述，原審判決並無上訴人所指判決不適用法規或適用 不當等違背法令之情事，上訴意旨指摘原審判決認事用法違 背法令，求予廢棄改判，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以 判決駁回其上訴。
五、本件第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436條之32第1項準用 第436條之19條第1項之規定，確定其數額為1,500元，應由
上訴人負擔。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之29 第2款、第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第436 條之19第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 112 年 9 月 20 日 民事第四庭 審判長法 官 張筱琪
法 官 胡修辰
法 官 莊佩頴
以上正本係照原本作成
本判決不得上訴
中 華 民 國 112 年 9 月 20 日 書記官 李瑞芝