臺灣臺中地方法院民事判決 94年度勞訴字第99號
原 告 乙○○
訴訟代理人 程弘模 律師
複代理人 丙○○
被 告 金益成精密股份有限公司
法定代理人 丁○○○
訴訟代理人 洪嘉鴻 律師
複代理人 鄭晃奇 律師
當事人間確認僱傭關係存在事件，本院於94年10月26日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：
㈠原告自民國（下同）82年2月13日起受僱於被告金益成精密 股份有限公司，擔任包裝作業員，約定每月工資新台幣（下 同）18,000元，每月另有技術加給2,200元、全勤獎金1,800 元，嗣原告於同年4月13日因故離職，旋於同年7月31 日又 受僱被告公司迄至94年7月14日止，兩造間存在不定期僱傭 契約。原告之配偶甲○○亦同時受僱於被告公司，94年7月 14日被告公司以經營政策轉變為由，要求原告之配偶甲○○ 接受資遣，原告之配偶勉予接受，詎料隔日即94年7月15日 ，原告準時至被告公司上班時，被告公司主管竟拒絕原告出 勤上班，當場向原告稱：原告已經自請離職。原告因不諳法 律規定認被告既不願雇用原告，應即依法給付資遣費，乃向 台中縣勞資關係協會申請名開協調會，被告竟派員否認兩造 間之僱傭關係，指稱並未積欠原告任何費用。查本件被告並 無勞動基準法第11條各款之情形，原告亦無同法第12條之情 事，被告不得片面解雇原告，原告經向勞工主管機關諮詢後 ，發現被告係不當解雇原告，兩造間之僱傭契約關係尚不因 被告之違法解雇而失其效力，惟原告於94年8月10日上班時 間返回被告公司要求繼續上班，遭被告公司守衛拒於門外， 當日下午原告再次前往被告公司請求繼續上班，仍遭被告公 司之守衛排拒。本件原告主張兩造系爭僱傭關係仍然存在， 為被告所否認，則此種不確定狀態之存在，告得以確認判決 除去之，爰提起本訴確認之。並聲明求為判決：確認原告與 被告間之僱傭關係存在。
㈡對被告抗辯之陳述：被告提出之離職申請書係於94年7月14 日，因被告公司管理處處長蔡見中要求原告及配偶甲○○至
公司會客至協商關於甲○○資遣事宜，因協商過程中甲○○ 對於資遣費需於離職後1個月餘才能領到十分不滿，對被告 公司處長抱怨，豈知竟引起處長不滿遷怒原告，與被告公司 廠長當場脅迫原告要求簽立離職申請書，否則不能離開公司 會客室，原告因行動自由受到限制，迫於當時氣氛乃在無法 為自由意思表示下，簽立被告提出之離職申請書，原告所為 離職申請之意思表示係出於遭脅迫所為，原告撤銷該意思表 示。
二、被告方面：被告否認解雇原告，係原告主動申請離職終止兩 造之僱傭關係。被告於94年7月間因業務之變動而進行部分 員工之資遣，其中包含原告之配偶甲○○在內，原告因隸屬 不同部分，不在資遣之列。惟原告於94年7月14日主動向被 告表示要與其配偶甲○○共同進退申請離職，並向被告公司 提出給付資遣費之要求，然因被告並無資遣原告之計劃，故 乃要求原告繼續上班，並拒談資遣費之問題。不料，原告於 當日一再表示已決定離職，並堅持要被告同意給付資遣費， 被告雖同意其離職，但並不承諾給付資遣費，故原告雖自行 填妥離職申請書遞交被告公司主管，然於離職原因上故意不 實填載「被上司欺壓強迫離職」，隨後原告即離開公司。被 告見原告離職意願甚堅，故乃批准其離職申請，是兩造之僱 傭關係業已合意終止，已無僱傭關係存在，原告提出離職申 請並非遭被告公司處長脅迫而為，原告亦無於94年7月15日 返回被告公司上班遭拒之情形，原告離職後僅一再要求被告 給付資遣費，此可由原告於94年8月9日兩造進行勞資協調時 ，原告仍係主張其要資遣費及退休金，並非主張遭被告非法 解雇，而於兩造協調不成之後，始又改行主張僱傭關係存在 。並聲明求為判決駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事實：
原告自82年7月31日起受僱於被告，至94年7月14日為止。薪 資每月為22,000元。
四、法院之判斷：
本件兩造主要之爭執點乃在於：㈠原告係遭被告解僱或自願 離職？㈡原告於94年7月14日簽署之離職單是否受被告（處 長）強暴脅迫而簽署？經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文；又主張被詐欺或被脅迫而為 意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷 其意思表示，惟主張被詐欺或被脅迫而為表示之當事人，應 就此項事實負舉證之責任；再民法第92條所謂脅迫係指必其 言語舉動有足以使被脅迫者發生恐怖心，致陷於不能不遵從
之狀態，而為此言語舉動之人，亦必有使他人身體上或精神 上受其壓迫發生恐怖心之故意之情形而言，最高法院44年台 上字第75號判例、50年度台上字第707號裁判意旨均可供參 考。
㈡本件原告主張被告於94年7月14日無法定事由解雇原告之事 實，為被告所否認，應由主張有此事實之原告先負舉證責任 。原告雖舉證人甲○○證稱：「當天我們2人準時到工廠上 班，守衛說叫我們進去會客室等，廠長、處長有事要跟我們 說。我們在會客室等到約8點時，那時蔡處長就來了，他進 去就告訴我說『你被資遣，順便也把你太太資遣』，他告訴 我，我的資遣費要1個多月之後才能領得到，完全沒有提到 原告的資遣費如何處理，我說怎麼可能，為了此事有發生口 角，…」等語，然被告否認證人甲○○之證詞並否認被告公 司之處長向原告表示要資遣原告，證人甲○○為原告之配偶 ，所為證述本有偏頗之虞，且依原告94年10月17日調查證據 聲請狀記載：「…於94年7月14日上午被告公司處長要求證 人甲○○與原告至被告公司會客室協商，關於證人甲○○資 遣事宜，因協商過程中證人甲○○對於資遣費需於自公司離 職後，約1個月餘才能領到，十分不滿，對被告公司處長抱 怨，豈知，竟引起處長不滿，遷怒原告…」等語，乃主張原 告遭被告資遣係因當日原告及證人甲○○至被告公司會客室 係為協商證人甲○○資遣費發放之事，於其過程中因衝突引 發被告公司處長不滿而遷怒原告，原告於該調查證據聲請狀 中並未主張當日被告公司處長一至會客室就無由地向原告表 示要資遣原告，明顯與證人甲○○之證述內容不符，苟如證 人甲○○所述，當日被告公司之處長一至會客室向原告表示 要資遣原告，且依證人甲○○證稱：「…公司有把要資遣我 的事情公告出來，公告上面並沒有我太太的名字。」等情以 觀，證人甲○○所述原告遭被告資遣乙事並未經被告公司先 行公告或通知原告，而係當日突發之情況，對原告及證人甲 ○○夫妻而言，證人甲○○先已遭被告資遣，當日又聽聞原 告亦遭資遣，原告及證人甲○○如何能坦然接受此種突發之 狀況？2人豈可能於知悉原告亦遭資遣後，仍僅就證人甲○ ○資遣費之發放與被告公司處長協商，而竟未予爭執原告何 以突遭資遣及就原告如遭資遣其資遣費如何發放等事與被告 公司之處長協商，顯與一般常情不符，則證人甲○○之證述 內容尚難採為被告資遣原告之證明。至於原告提出94年8月 10 日與被告公司守衛對談之錄音譯文，縱然屬實，然其中 有關原告遭被告解僱之談話內容均為原告自行陳述，亦無從 作為被告於94年7月14日解雇原告之證明，原告就其主張被
告資遣原告之事實，既未能舉證證明，其主張即難採納。 ㈡被告辯稱本件係原告自請離職，提出離職申請書為證，原告 就簽署該離職申請書亦不表爭執，原告雖主張係受被告公司 處長脅迫而簽署離職申請書，故於離職原因欄原告記載：「 受上司欺壓強迫離職」等語，惟被告否認原告係遭脅迫而簽 署離職申請書，則就原告受脅迫而簽離職申請書之事實，依 前揭最高法院判例之意旨亦應由原告負責舉證，原告就此事 實固舉甲○○為證，證人甲○○固證稱：「我們發生口角之 後，蔡處長直接跑道業務部拿出離職單，並且擋在門口並且 對原告表示如果沒有填離職單就別想踏出門口，我太太簽名 ，我就叫我太太寫離職原因受上長欺壓，填完之後蔡處長叫 廠長也簽名，就打電話給守衛要守衛把後門關起來，並且說 之後見到我們二人不能讓我們進到公司。」等語，然亦為被 告所否認，並據被告提出94年7月14日於被告公司會客室所 為之錄音光碟為證，經本院當庭播放錄音光碟勘驗並製作勘 驗筆錄，與被告提出之錄音譯言相符，且為原告所不爭執， 依本院勘驗錄音內容中有關原告當日簽署離職申請書之過程 如下：「（蔡處長）：這個時候你應該要去上班，不然你是 怠工，要不然你要拿離職單離職，你這樣喔。（原告）：我 現在是講要資遣。………（蔡處長）：〔對甲○○說〕你資 遣了〔對原告說〕你去工作。（原告）：你剛才不是講也要 資遣我？（蔡處長）：我不是講要資遣你，我是問你要去工 作還是要離職。（甲○○）：好了，好了，我不用說那麼多 。我跟你講，作生意人不要做這樣。（蔡處長）：沒有那種 兩個同時資遣。（甲○○）：你們也要留我太太下來，耍我 太太兩三個月是不是？不用了，沒關係啦，離職單順便寫一 寫啦。（蔡處長）：好。………（蔡處長）：離職單，來， 在這。（原告）：沒關係啦，你要對你剛剛說的話負責。（ 蔡處長）：負什麼責任？（原告）：本來我是跟你說要資遣 ，我說好啊。你要為你自己做的事情負責任就好。（原告） ：沒關係，他的支票先拿來，支票拿來啊。（甲○○）：沒 關係，俞小姐說兩三天後就有，沒關係，我們等兩三天，兩 三個月被耍還差兩三天？（甲○○）：離職原因就寫『被上 長欺壓，本身不爽做』，這樣就好了。」等語，遍觀全部錄 音內容均無如原告及證人甲○○所述被告之處長對原告表示 不簽離職申請書就不能離開會客室之言語，且依錄音內容所 示，原告簽署離職申請書之原因，乃係原告及證人甲○○與 被告公司處長協商時發生爭執，證人甲○○遂要求被告公司 處長拿出離職申請單，並指示原告記載離職原因，又依原告 當日之談話語氣內容以觀，原告簽署離職申請書時並無任何
意思表示受壓制、不自由，並因被告處長之言語動作而生恐 怖心致陷於不能不遵從之狀態，其係基於自由意志而向被告 提出離職之申請，應堪認定，原告主張係受脅迫而簽離職申 請書云云，顯與事實不符，不足採信，其以此主張撤銷離職 申請之意思表示，自屬無據。
㈢本件被告並無資遣原告而係原告自行申請離職之事實，既經 認定如前，則原告申請離職即對被告為終止兩造勞動契約之 意思表示，經被告同意核准後，兩造之勞動契約業經合意終 止而消滅。從而，原告訴請確認兩造僱傭關係存在，即無理 由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 94 年 11 月 9 日 民事第三庭 法 官 陳文爵
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 94 年 11 月 9 日 書記官
, 台灣公司情報網