臺灣新北地方法院民事裁定
112年度司家婚聲字第6號
聲 請 人 甲○○
代 理 人 賴玉梅律師
相 對 人 乙○○
上列聲請人聲請宣告夫妻分別財產制事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人與相對人間之夫妻財產制改用分別財產制。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制，為其夫妻財產制；又夫妻之一方有左列各款情 形之一時，法院因他方之請求，得宣告改用分別財產制：㈠ 依法應給付家庭生活費用而不給付時。㈡夫或妻之財產不足 清償其債務時。㈢依法應得他方同意所為之財產處分，他方 無正當理由拒絕同意時。㈣有管理權之一方對於共同財產之 管理顯有不當，經他方請求改善而不改善時。㈤因不當減少 其婚後財產，而對他方剩餘財產分配請求權有侵害之虞時。 ㈥有其他重大事由時。夫妻之總財產不足清償總債務或夫妻 難於維持共同生活，不同居已達六個月以上時，前項規定於 夫妻均適用之，民法第1005條、第1010條分別定有明文。次 按夫妻難於維持共同生活，不同居已達六個月以上時，縱其 事由應由夫妻之一方負責，該應負責之一方亦非不得請求宣 告改用分別財產制，最高法院93年度台上字第1878號裁定意 旨可供參照。
二、本件聲請意旨略以：兩造於民國84年1月2日結婚，並共同居 住於新北市○○區○○街0段00巷00號2樓房屋，現婚姻關係尚存 續中。然相對人婚後與第三人劉秋映外遇，並育有兩名非婚 生子女，嗣相對人於107年8月8日、110年4月15日分別認領 兩名非婚生子女後，即離家與第三人劉秋映同居於「新北市 ○○區○○路0號」，迄今已逾兩年未歸，是聲請人與相對人現 已難於維持共同生活，分居達6個月以上，爰依民法第1010 條第2項之規定，聲請宣告兩造之夫妻財產制為分別財產制 等語，並提出戶籍謄本為證。
三、經查：
㈠聲請人主張與相對人之夫妻關係現仍存續，未約定夫妻財產 制，亦未向法院辦理夫妻財產制登記等情，業據聲請人提出
上開書證在卷可參，並有本院依職權調閱之個人戶籍資料查 詢結果及司法院夫妻財產登記資料查詢在卷可憑，堪信為真 實。準此，兩造婚後既未以契約訂立夫妻財產制，自應以法 定財產制為夫妻財產制。
㈡次查，聲請人主張兩造已分居達6個月以上，而聲請宣告兩造 之夫妻財產制為分別財產制，前經本院通知兩造到院調解， 通知書並送達相對人之居址「新北市○○區○○路0號」，已由 相對人本人親收，然相對人無正當理由未到庭調解；嗣本院 再通知相對人就聲請人之聲請表示意見，亦送達相對人之居 址「新北市○○區○○路0號」，由第三人劉秋映代為收受，且 相對人具狀陳稱其與聲請人間屢屢發生嚴重爭執及衝突，雙 方已有離婚之意願，然聲請人復具狀陳稱其並無意願離婚， 有本院送達證書、相對人民事陳報狀、聲請人家事陳述意見 狀在卷可參，顯見兩造確實已有未同居之情事，且可認兩造 間歧見甚深，爭端僵持不下、互不相讓，於意見不一時，已 無法自行協議，而需訴諸法律途徑解決，婚姻已明顯發生破 綻，客觀上足認兩造確有難於維持共同生活之情事。 ㈢綜上所述，兩造間難於維持共同生活，不同居已達6個月以上 ，聲請人即得依規定聲請宣告夫妻分別財產制，且不以其無 可歸責原因為限。從而，聲請人依民法第1010條第2項之規 定，聲請宣告兩造之夫妻財產制為分別財產制，為有理由， 應予准許。
四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 112 年 9 月 14 日 家事法庭 司法事務官