臺灣臺中地方法院民事判決 93年度訴字第2402號
原 告 葉昕語
（即丙○○）
訴訟代理人 郭隆偉律師
複代理人 甲○○
被 告 東正王朝Ｂ棟管理委員會
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 吳紹貴律師
王銘助律師
右一人複代
理人 林正雄律師
參 加 人 名安公寓大廈管理維護股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 林易佑律師
上當事人間請求損害賠償事件，本院於民國94年10月24日言詞辯
論終結，判決如左：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件原告起訴狀並列被告東正王朝Ｂ棟管理委員會（起訴狀 漏載Ｂ棟，下簡稱東正王朝管委會）、被告勤益保全股份有 限公司（下稱勤益公司），其事實理由所記載內容為依民法 第184條第1項前段、第185條第1項、第535條、第544條對被 告請求損害賠償而提起本件訴訟，其請求基礎並非明確。原 告其後之書狀雖又載明依侵權行為請求被告東正王朝管委會 負損害賠償責任，惟被告東正王朝管委會抗辯大樓管理委員 會雖有當事人能力然並無侵權行為能力等語，故本院於94年 9月8日依法行使闡明權，確認原告對被告東正王朝管委會之 請求基礎之真意為何，經原告訴訟代理人當庭表明就被告東 正王朝管委會部分僅依民法第544條委任關係損害賠償請求 權請求，有關侵權行為部分係針對被告勤益公司而為請求等 語，被告亦無異議，嗣原告本人復於94年9月26日當庭撤回 對被告勤益公司之訴訟，從而本件原告起訴請求範圍係依民 法第544條請求被告東正王朝管委會損害賠償，本院自應基 於原告前開請求而為審理裁判。
二、按「就兩造訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 見，於該訴訟繫屬中，得為參加。」民事訴訟第58條第1項 定有明文。本件參加人主張其為原告主張受侵害時之被告東
正王朝Ｂ棟管理委員會（下稱東正王朝管委會）所聘僱擔任 上開大樓之保全管理公司，倘被告東正王朝管委會因本件訴 訟敗訴，得向參加人請求賠償，是以參加人對兩造間之訴訟 ，有法律上之利害關係，參加人為輔助被告起見，依法聲請 參加訴訟，依上開之規定，核無不合，應予准許，均合先敘 明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠原告於民國91年間居住於台中市北屯區東正王朝大樓Ｂ棟5 樓租處（即台中市○○區○○路2段215號5樓），91年10月 10 日清晨五點左右原告返回租處，於電梯口被不知名之歹 徒持西瓜刀抵住脖子行搶，因原告奮力抵抗，致左頸部及胸 部多處被歹徒所持西瓜刀割傷，深及頸動脈，經原告大聲呼 救，竟無人救援，致歹徒於行兇後倉皇逃走。原告以手摀住 血流如注之傷口，跑至門口求援，幸有警車經過，為警送醫 急救，住院二天，遺有頸部明顯之刀疤多處。案發迄今原告 精神受有極度恐懼，遺有被害妄想證之後遺症，長期無法入 眠，講話速度變遲緩，甚至不敢出門工作，經醫師診斷為精 神官能症。
㈡原告租處屬集合式大樓住宅社區，住戶設立管理委員會組織 即被告，受全體住戶委託負責執行大樓安全管理事務。按公 寓大廈管理條例第36條第3款（原告準備書狀誤載為第34條 第5款）規定，大樓管理委員會負有「公寓大廈及其周圍之 安全及環境維護事項」之義務，被告聘僱參加人執行大樓白 天之保全管理業務，被告另自行聘任管理員陳自新負責夜間 安全管理業務，惟管理員陳自新於原告進入大樓時，竟未執 行業務，放任歹徒對原告行搶，致原告受傷，爰依民法第54 4條規定請求賠償原告薪資損失新台幣（下同）96萬元，精 神慰撫金200萬元，共計296萬元。並聲明：⑴被告應賠償原 告新台幣二百九十六萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按年利率百分之五計算之利息；㈡願供擔保請准 許宣告假執行。
二、被告則以：被告於89年3月1日至92年2月28日期間，係與參 加人名安公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱名安公司） 簽立管理合約。因受限大樓管理費收入有限，故大樓管理僅 於白天聘請名安公司負責執行大樓保全業務，合約內容服勤 時間為7時至23時，夜間則無聘任保全人員，僅以住戶管制 卡門禁替代之。原告遭行搶時間為凌晨5時許，大樓並未聘 僱保全人員，當時在場之管理員陳自新為參加人之保全人員 ，因白天執勤晚上睡於大樓內準備翌日7時與另一位保全人
員交班。而上開大樓管理維護事項，係經全體住戶開會同意 後，始由主任委員代表全體住戶與名安公司簽約，故被告並 無逾越權限或違背注意義務之情事，原告請求被告損害賠償 即無理由等情資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲 請均駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准許宣告免假執 行。被告參加人另以：公寓大廈管理條例第36條第3款規定 ，不足作為被告負有維護住戶安全之作為義務依據，系爭事 故發生時，並非參加人服勤時間，參加人即無怠忽職守之過 失存在，被告亦無疏於督導之情事，原告請求精神官能症部 分，依中國醫藥大學附設醫院之函文顯示，與遭搶劫事件， 是否有因果關係不易判定，故原告主張遭行搶導致精神官能 性憂鬱症或因此喪失或減少工作能力，均無法證明，故原告 請求均無理由，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回 ；㈡如受不利之判決，願供擔保請准許宣告免假執行。三、兩造不爭執之事實：
㈠原告於91年10月10日清晨五點左右返回東正王朝Ｂ棟大樓時 遭不明之歹徒砍傷。
㈡上開案發當時，係由被告與參加人簽訂管理合約，合約期間 內容參加人執行保全管理時間為每日7時至23時止。 ㈢案發當時有參加人之保全人員陳自新在大樓內，而陳自新為 參加人名安公司之保全人員。
四、兩造爭執之所在僅為：案發當時凌晨5時許，被告是否另行 聘僱夜間管理員即陳自新執行夜間保全業務，而陳自新有故 意或過失之行為致原告遭搶受傷？
五、得心證之理由：
㈠原告對於參加人執行保全管理業務期間僅在每日7時至23 時 之事實、案發當日在大樓內之管理員陳自新為名安公司保全 人員等事實雖不爭執，然主張被告於夜間另行聘僱管理員， 執行夜間保全業務云云。惟查：⑴本院依原告聲請傳喚被告 管委會主任委員丁○○到庭具結證稱：大樓於晚上11時至翌 日7時，大門均以刷卡來管理，並無聘僱保全人員，案發當 時管理員陳自新雖然在場，但他是名安公司保全人員，於值 班當日晚上睡在大樓內，準備隔日上午7時與另一位管理員 交班，管理員只有值班當日才會睡在大樓內等情，⑵又被告 大樓91年7月至92年9月間被告管委會之收支對照表，除載明 「管理服務費65,500元」外，並無其他支付聘僱管理員支付 費用之記載，此有被告提出之收支對照表影本15紙在卷足憑 ，再參諸被告與名安公司自89年間簽約起，每月管理服務費 用均為65,500元，此亦有被告提出之管理合約影本一份附卷 可參，本院審酌上開證人證詞及前揭證物，認被告大樓相關
帳目並無聘僱夜間管理員費用之支出記載，顯見被告於夜間 並未另行聘僱管理人員，且案發當時雖有訴外人陳自新在場 ，惟陳自新乃受雇於參加人之白班保全人員一節，既為兩造 所不爭，則被告抗辯陳自新係參加人所屬保全人員於白天執 勤後當晚睡於大樓內，準備翌日清晨7時與另一位保全人員 交班等情，即符合常情，而堪採信，從而本院認原告前揭主 張尚乏證據證明，礙難採信。
㈡綜上所述，本件原告既未能舉證證明被告於夜間另行聘僱管 理員執勤，且管理員執勤有故意或過失行為致原告受傷，則 原告依民法第544條之規定請求被告損害賠償，於法無據， 應予駁回。原告之訴既無理由，其假執行之聲請已失所附麗 ，應併予駁回之。
參、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 94 年 11 月 7 日 民事第三庭 法 官 陳毓秀
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 94 年 11 月 7 日 書記官
, 台灣公司情報網