臺灣臺中地方法院民事判決 93年度再易字第29號
再審原 告 乙○○○
訴訟代理人 施瑞章 律師
再審被 告 台中縣太平市農會
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 陳賜良 律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，再審原告對於民國93年6月4日
本院92年度簡上字第390 號民事確定判決提起再審，本院判決如
下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、本件再審意旨略以：按依司法院大法官會議釋字第177 號解 釋，民事訴訟法第496條第1項第1 款所謂之「適用法規顯有 錯誤」，不但指積極適用法規顯有錯誤，即消極的不適用法 規，顯然影響裁判者，亦包括於內。準此，本院92年度簡上 字第390 號民事確定判決存有①消極的不適用民事訴訟法第 199條第1項、第222條第1項、第226條第2項、第3項、第454 條第1項、第2項規定，而顯然影響裁判之情事。②消極的不 適用建築法第11條規定及相關主管機關之函示，而顯然影響 裁判。③消極的不適用「法定空地」之使用關係，而反以共 有物之使用關係作為認定再審原告無使用土地之權源，而顯 然影響裁判。④違反證據法則，而有適用（積極）法規顯有 錯誤之情事：即有關再審原告有無依修正後民法第425條之1 規定（即最高法院48年台上字第1457號判例之明文化），而 有台中縣太平市○○段第362 地號土地（下稱系爭土地）之 使用權，未命再審被告舉證，即認再審原告未舉證證明，自 有違反證據法則。綜上，前審確定判決，既有上開「適用法 規顯有錯誤」之再審理由，爰提起本件再審之訴。再審聲明 ：⑴本院92年度中簡字第1530 號、92年度簡上字第390號判 決，應予廢棄。⑵前項廢棄部分，請求判決駁回再審被告在 第一審之訴及其假執行之聲請。
二、按民事訴訟法第496條第1項1 款所謂「適用法規顯有錯誤」 ，係指確定判決就事實審法院所確定之事實而為法律上判斷 ，有適用法規顯有錯誤之情形而言（最高法院71年台再字第 30號判例要旨參照）；其適用法規顯有錯誤之內容，應包括 確定判決顯有消極的不適用法規及積極的適用法規不當兩種 情形在內（民事訴訟法第468 條及司法院大法官會議釋字第 177 號解釋參照）。至事實審法院認定事實錯誤，就當事人
提出之事實及聲明之證據疏於調查、或就上訴理由漏未斟酌 ，僅生認定事實錯誤、調查證據欠周或判決不備理由之問題 ，當事人雖得於判決確定前，據為上訴之理由，究與適用法 規顯有錯誤之情形有間，不得據以提起再審之訴（最高法院 80年度台再字第64號判決要旨參照）。準此而論，再審原告 所舉上開①有關消極不適用之規定，參以各該規定，均係與 事實認定是否正確，判決理由是否漏列或不完備等有關，姑 且不論再審原告此部分之主張，是否屬實。然依上開說明， 已非係「適用法規顯有錯誤」之情事。是再審原告此①之主 張，顯未合上開再審理由之規定。
三、次按，不動產物權，依法律行為而取得設定、喪失、及變更 者，非經登記，不生效力。民法第758 條，定有明文。是以 ，不動產物權之權利人究為何人，以登記內容為準（並參照 最高法院72年台上字第2432號判例要旨）。準此而言，並參 以土地法第43條規定，不動產（包括土地及其定著物，民法 第66條第1 項參照）所有權人之認定，以登記簿謄本之記載 而為認定。經查，前審確定判決係再審被告主張再審原告無 權占伊所有系爭土地如原審確定判決如附圖所示Ａ、Ｂ部分 ，而據民法第767 前段（還地）、中段（拆屋）所有物返還 及保全（即妨害除去）請求權而為主張。按以，經所有物返 還或保全請求權，其構成要件有三：①請求權的主體為所有 權人（就本件而言為再審被告）。②相對人為占有人（就本 件而言為再審原告）。③相對人無合法之權源：占有之權源 可以物權或債權。本件系爭土地之所有權人為再審被告之事 實，有卷附之系爭土地登記簿謄本可稽（註：再審被告於民 國（下同）90年4月4日拍定取得）。是以，縱認再審原告之 主張系爭土地為伊房屋之法定空地（輾轉合併、分割前）乙 情屬實。然系爭土地既登記為再審被告所有（再審原告非登 記名義人），則再審原告何來據此而為主張伊有占有之權利 （有關再審原告是否早於系爭土地原確定判決如附圖所示Ａ 、Ｂ部分建築，進而認定是否為系爭土地之物上負擔，原確 定判決認定之事實係建築不存在，此部分為有關事實之認定 ，據上開（二）所述顯非適用法規顯有錯誤之問題）。是再 審原告上開（一）②③之再審理由，主張原審確定判決消極 未為適用土地法第11條及相關函令，及有關法定空地之使用 關係，致未認定伊有占有系爭土地之權利，顯有未合。是再 審原告此部分之主張，亦顯無再審理由。
四、次按，無論依修正後之民法第425之1規定，或最高法院48年 台上字第1457號判例內容所示，推定房屋所有人可得使用土 地之權利。均以房屋及土地原分屬不同人，而僅出售其一，
抑或同時或先後出售為要件。查本件系爭土地係再審被告於 90年間因拍賣而取得，執行債務人則為陳永昌，而再審原告 所有之同段363地號土地係向陳維國買受（68 年間），其上 所有之房屋則係以再審原告之名義為第一次建物所有權登記 （68年間）等情，有卷附之土地及建物登記簿謄本可稽（見 本院92年度中簡字第1530號民事卷第20、21、26頁，92年度 簡上字第390號民事卷第47頁)，則何來土地與建物同屬一人 之情形，而有上開情事之適用。次查，上開（三）①系爭土 地所有權人為再審被告。②相對人占有系爭土地如原確定判 決如附圖所示Ａ、Ｂ部分。業經原審（即92年度中簡字第15 30號）到場履勘，並經地政事務所測量無訛（見該卷第39、 45頁）。是再審被告為系爭土地之所有權人，再審原告則為 系爭土地如原確定判決如附圖所示Ａ、Ｂ部之占有人，已甚 明確，此亦為原審確定之事實。至就（三）③部分，占有人 即再審原告是否具有占有合法權源，依最高法院72年度台上 字第1552號判決所示，應由占有人即再審原告舉證證明，此 並為學說及實務所確信。則何來就再審被告就占有人即再審 原告無系爭土地使用權，應為舉證可言。況依上所述，原審 確定判決所呈之事實，亦無再審原告所舉修正後民法第 425 之1規定，或最高法院48年台上字第1457 號判例內容之情形 。則何來適用證據法則，責任分配錯誤之情形。至再審原告 稱伊先行取得原土地所有權人楊林盡、王子癸、蔡垂俊三人 之使用，是即可對再審被告主張有權使用系爭土地云云。按 以，縱認再審原告上開之主張屬實，然基於債之關係之相對 性，亦難以據此而拘束再審被告。是再審原告據此，而為應 由再審被告舉證再審原告無占有系爭土地之權利，亦屬無據 。綜上，再審原告上開（一）④之再審理由，主張原審確定 判決證據法則適用錯誤，而有適用法規顯有錯誤，即顯有未 合。是再審原告此部分之主張，亦顯無再審理由。五、綜上所述，本件再審原告以上開（一）①至④為再審理由， 顯未合於民事訴訟法第496條第1項第1款所謂之「適用法規 顯有錯誤」之內容，是本件再審之訴，顯無再審理由。爰不 經言詞辯論，逕以判決駁回之。
六、據上論結，本件再審之訴顯無再審理由，依民事訴訟法第50 2條第2項、第505條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 94 年 11 月 10 日 民事第四庭 審判長法 官 洪碧雀
法 官 王 銘 法 官 陳添喜上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 94 年 11 月 10 日 書記官