臺灣新北地方法院民事判決
112年度勞訴字第145號
原 告 莊雅榛
訴訟代理人 林明輝律師（法扶律師）
被 告 泰利實業股份有限公司
法定代理人 李安田
上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國112年8月30
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣129,194元，及自民國112年5月4日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告應開立非自願離職證明書予原告。 三、被告應補提撥新臺幣10,440元至原告之勞工保險局退休金個 人專戶。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。六、本判決第一、三項得假執行；但被告以新臺幣139,634元為 原告供擔保後，得免為假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有請求 之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2款、第3款、第7款定有明文。查原告聲請支付命 令聲明第一項為被告應給付原告新臺幣（下同）259,449元 ，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計 算利息。原告嗣於民國112年7月21日具狀變更訴之聲明為： ①被告應給付原告292,247元及其中271,697元自本支付命令 送達翌日起至清償日止；其餘20,550元自本訴狀，按年息百 分之五計算利息；②被告應開立非自願離職證明書交予原告 （見本院勞簡卷第51頁）。原告另於112年8月30日當庭變更 訴之聲明為：①被告應給付原告161,194元及自本支付命令送 達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算利息；②被告應 開立非自願離職證明書交予原告；③被告應提繳11,460元至 原告之勞動部勞工局勞工退休金專戶。查原告所為訴之變更 ，核其請求之基礎事實同一，屬擴張或減縮應受判決事項之 聲明，亦不甚礙被告之防禦及訴訟程序之終結，與上開規定 尚無不合，應予准許，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）原告於108年12月1日起受雇被告公司擔任化驗室打色人員 ，離職前六個月平均工資為33,389元，詎料被告公司於11 2年1月10日突然告知原告同年1月11日被告公司停工，並 發布會結清全部薪資，但只發予薪資1萬元，並禁止員工 進入公司，被告自111年11月起，直迄112年1月止積欠原 告三個月薪資，經原告於112年2月2日申請勞資調解，惟 被告並未出席，嗣原告乃授權訴外人即同事烏美花代為發 存證信函以勞動基準法(下稱勞基法)第14條與被告公司終 止勞動契約，被告公司於112年2月4日收受存證信函，嗣 原告並向法院聲請支付命令，惟因被告聲明異議，本件乃 轉為訴訟程序。
（二）原告請求被告給付項目及金額如下：
1.未給付工資61,210元
被告積欠原告111年11月薪資21,019元、111年12月份之薪 資28,191元、112年1月薪資32,000元；三筆合計81,210元 ，扣除被告已給付20,000元，則被告尚積欠61,210元薪資 。
2.資遣費53,051元
原告自108年12月1日起（因101年2月17日至108年11月30 日之年資業已結清）至112年2月4日止年資為3又64/360年 ，離職前6個月之平均工資為月薪33,389元，則資遣費應 為53,051元（計算式：33,389元×3又64/360×1/2=53,051 元，元以下四捨五入，下同）。
3.預告期間工資32,000元
承上所述，原告年資為3又64/360年，依勞基法第16條第1 項第3款之規定預告期間為30日，原告月薪為32,000元， 則原告可請求32,000元之預告期間工資。 4.特休假未休折算工資14,933元
承上所述，原告年資為3又64/360年，則原告於112年度有 14日之特休假未休，則特休假未休工資為14,933元(計算 式：32,000×14/30=14,933元)。 5.提繳勞工退休金11,460元
被告自111年9月份起至112年1月止未依法為原告提繳勞工 退休金，原告自得依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第 31條第1項請求依法提繳11,460元（計算式：2,292元×5個 月=11,460元）。
（三）併聲明：
1.被告應給付原告161,194元及自本支付命令送達翌日起至 清償日止，按年息百分之五計算利息。
2.被告應開立非自願離職證明書交予原告。
3.被告應提繳11,460元至原告之勞動部勞工局勞工退休金專 戶。
4.請依職權宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，據其前提出 之陳述略以：當事人間之關係非比單純，逕依其片面指述即 發支付命令，殊屬不妥，被告公司法定代理人甲○○是108 年 12月才接被告公司，上一任負責人已經結清原告年資到108 年11月30日的資遣費。被告公司有欠原告薪水沒有錯，但是 原告請求金額不對，被告公司工廠這個月復工，有寄送通知 予原告，但原告沒有來報到，被告公司有要繼續經營。依11 1年11至12月薪資尚未付款表，被告僅承認積欠原告薪資29, 210元【計算式：21,019元（111年11月欠薪）＋28,191元（1 11年12月欠薪）－20,000元（被告已付）=29,210元】。並聲 明：駁回原告之訴及其假執行聲請，如受不利之判決，願提 供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出與所述情節相符之勞工 保險被保險人投保明細、永豐銀行薪資存摺交易明細、原 告111年7月至12月之月薪資條、存證信函、請假單、勞動 契約書、勞工退休金個人專戶明細資料、新北市政府勞資 爭議調解紀錄等影本為證（見本院112度司促字第3515號 卷，下稱司促卷，第41至61頁、第105至127頁，本院卷第 31至35頁），堪信為真實。被告雖辯稱：當事人間之關係 非比單純，逕依其片面指述即發支付命令，殊屬不妥云云 ，然對於原告所提上開證據資料，並未爭執，其空言否認 原告之主張，不足採信，應堪認原告之主張為真。（二）茲就原告所請求之項目及數額有無理由，分述如下： 1.積欠工資部分
按工資應全額直接給付勞工；依本法終止勞動契約時，雇 主應即結清工資給付勞工，勞基法第22條第2 項前段、勞 基法施行細則第9 條分別定有明文。本件原告主張受雇於 被告，詎被告於112年1月11日停工，惟被告尚積欠111年1 1月、同年12月及112年1月份薪資，對此原告曾於112年2 月2日申請勞資爭議調解，然被告未派員出席，致調解不 成立，原告乃授權同事烏美花代為發存證信函表示以勞基 法第14條與被告公司終止勞動契約，被告公司於112年2月
4日收受存證信函，兩造已於112年2月4日終止勞動契約等 情，業據其提出薪資條、薪資轉帳存摺、新北市政府勞資 爭議調解紀錄、存證信函及其回執等影本在卷可稽（見司 促卷第9至11頁、第13、15頁、第101至103頁、第111至11 3頁、本院卷第15頁），堪認被告確實未給付原告上開3個 月之工資，扣除原告自認被告已給付20,000元，是原告主 張被告應給付原告61,210元，為有理由，應予准許。 2.資遣費部分
按雇主不依勞動契約給付工作報酬，勞工得不經預告終止 契約。勞動基準法第14條第1項第5款定有明文。又勞工適 用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於 勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條 或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資 遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平 均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均 工資為限，不適用勞基法第17條之規定。依前項規定計算 之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給。選擇繼續適 用勞基法退休金規定之勞工，其資遣費與退休金依同法第 17條、第55條及第84條之2規定發給。勞退條例第12條亦 有明文。又所稱「以比例計給」於未滿一年之畸零工作年 資，以其實際工作日數分月、日比例計算。原告主張被告 有積欠工資，其已授權同事烏美花代為發存證信函表示以 勞基法第14條與被告公司終止勞動契約，被告公司業於11 2年2月4日收受存證信函，兩造勞動契約已於112年2月4日 合法終止，業已認定如前，是原告依前開規定請求被告給 付其資遣費，自屬有據。查原告任職期間自108年12月1日 起至112年2月4日止，年資為3年2個月又4天，又其離職前 六個月平均工資為33,389元【計算式：（37,669元＋33,33 9元＋32,493元＋33,833元＋31,000元＋32,000元）÷6=33,389 元】，有原告薪資條及存摺內頁等為證，依新制資遣基數 計算公式：([年+(月+日÷當月份天數)÷12]÷2），則原告 得請求之資遣費為53,052元【計算式：33,389元×143/90= 53,052元（即月薪×資遣費基數，詳如卷附資遣費試算表 ）】，原告僅請求53,051元，基於處分權主義，自屬有理 ，應予准許。
3.預告期間工資部分
原告主張依勞基法第16條規定，於依同法第14條第1項所 列各款事由終止勞動契約時，亦得請求預告期間工資等情 。惟依勞基法第14條第1項第5款規定而終止勞動契約，並 無準用同法第16條預告期間工資之明文，且原告以被告違
反勞動契約或勞工法令為由，得自行決定何時行使終止權 ，在其主張終止之前，因兩造勞動契約仍屬有效存在，原 告本得請求被告繼續給付工資，無以預告期間加以保障之 必要，故本件原告依勞基法第14條第1項第5款主張終止兩 造勞動契約關係，應無適用勞動基準法第16條之必要。況 勞工依勞基法第14條第1項各款規定，既得不經預告主動 終止勞動契約，要無所謂「預告期間」之問題。故原告請 求被告給付預告工資32,000元，即無理由，不應准許。 4.特休未休工資部分
按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者， 應依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者， 3日。二、1年以上2年未滿者，7日。三、2年以上3年未滿 者，10日。四、3年以上5年未滿者，每年14日。五、5年 以上10年未滿者，每年15日。六、10年以上者，每1加給1 日，加至30日為止。勞工之特別休假，因年度終結或契約 終止而未休之日數，雇主應發給工資。勞工依本條主張權 利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責任。勞基法 第38條第1項第1至4款、第4項前段、第6項分別定有明文 。又勞基法第38條第4項所定雇主應發給工資，按勞工未 休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發，所謂1日工資 ，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常 工作時間所得之工資；其為計月者，為年度終結或契約終 止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金 額，勞基法施行細則第24之1條第2項第1款亦有明文規定 。原告任職期間自108年12月1日起至112年2月4日止，工 作年資合計為3年2個月又4天，已如上述，依法每年享有 特休假，又依上開規定，契約終止而未休之特別休假，雇 主應發給工資。經查，原告自108年12月1日起工作年資滿 3年，故原告112年度每年應有特別休假14日，又原告主張 其於離職前當年未請休，此部分有原告提出112年請假單 為證（見司促卷第105、107頁），被告並未爭執，又依原 告所稱其月薪為32,000元，是原告得請求之特休未休工資 為14,933元【計算式：32,000元×14/30＝14,933元】，核 屬有據，應予准許。
5.提繳勞退金部分
按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存 於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔 之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之6， 勞退條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例 第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足
額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請 求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅 於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前， 不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提 繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收 益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規 定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得 請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專 戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決 意旨參照）。經查，原告主張其自111年9月至112年1月共 計5個月期間，被告均未為其提繳百分之6之勞工退休金等 語，而原告主張被告應提繳上述期間退休金，原告離職前 6個月平均工資為33,389元，依照勞工退休金提繳工資分 級表，月提繳工資為34,800元，每月應提繳勞工退休金為 2,088元【計算式：34,800元×6％＝2,088元】，共應提繳金 額為10,440元【計算式：2,088元×5個月＝10,440元】，是 原告得請求被告應提繳退休金10,440元至勞工保險局設立 之原告勞工退休金個人專戶，為有理由，應予准許，逾此 部分之請求，則屬無據，不應准許。
6.非自願離職證明書部分
按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或 其代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文；又按本法所 稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業 、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條 但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職，就業保險 法第11條第3 項亦有規定。查原告因被告未指派其提供勞 務，且有積欠薪資情事，依勞基法第14條第1 項第5 款規 定，合法終止兩造之勞動契約，業如前述，故本件屬於前 揭就業保險法第11條第3 項規定之情形之一，而勞工本得 於離職時，依前揭勞基法第19條規定，請求雇主發給服務 證明書，則原告依上開規定，請求被告應發給非自願離職 證明書之服務證明書等情，堪認為合於法律規定，應予准 許。
（三）基此，原告得請求被告給付原告129,194元【計算式：未 給付工資61,210元＋資遣費53,051元＋特休未休工資14,933 元＝129,194元】，並補提撥10,440元至原告之勞工退休金 專戶，及被告應開立非自願離職證明書交予原告。（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定 有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第203條所明定。 查本件支付命令係於112年5月3日送達被告（見司促卷第1 37頁），是原告併請求自支付命令送達翌日即112年5月4 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬 有據。
四、從而，原告依兩造間之勞動契約，及勞基法、勞退條例等規 定，請求被告給付原告129,194元，及自112年5月4日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並補提撥10,440 元至原告之勞工退休金專戶，暨被告應開立非自願離職證明 書交予原告，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無 理由，不應准許。
五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告 假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求 標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2項 所明定。本件判決為被告即雇主敗訴之判決部分，依據前開 規定，並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。至於開立 非自願離職證明書部分，係屬命為一定行為之給付，性質上 不宜為假執行之宣告。而原告敗訴部分，其假執行之聲請已 失所附麗，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 9 月 22 日 勞動法庭 法 官 吳幸娥
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 9 月 22 日 書記官 周子鈺
, 台灣公司情報網