臺灣新北地方法院民事裁定
112年度全字第175號
聲 請 人 陳銘志
代 理 人 黃品衞律師
上列聲請人與相對人吳承泰等人間請求侵權行為損害賠償事件，
聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠緣聲請人向相對人呂芳池承租門牌號碼新北市○○區○○路000巷 00弄00○00號建物作為床墊製造之廠房（下稱系爭11之15號 廠房），相對人吳承泰、徐智勇向呂芳池承租門牌號碼新北 市○○區○○路000巷00弄00○00號建物作為廠房使用（下稱系爭 11之13號廠房），二廠房緊密相連。民國000年00月00日下 午2時52分許，相對人吳承泰、徐智勇所僱用之工人在系爭1 1之13號廠房內，因施工不慎，導致系爭11之15號廠房內之 物品引燃起火（下稱系爭火災）。又因系爭11之15號廠房內 放置大量泡棉、天然乳膠等供製作床墊所用之物品，均屬易 燃物，造成火勢劇烈延燒，置放於系爭11之15號廠房內所有 物品及廠房外之所有鐵皮部分，皆付之一炬，聲請人因此受 有至少新臺幣（下同）2,817,850元之財產上損害。 ㈡相對人吳承泰、徐智勇及呂芳池分別為系爭11之13號廠房之 承租人及所有人，竟均未依法盡監督或消防安全設備之管理 、維護、修繕之義務，故聲請人得依民法第184條第1項前段 、第184條第2項、第188條第1項、第191條第1項、第185條 第1項規定，請求相對人就其所受至少2,817,850元之損害負 連帶賠償責任。對此，相對人現有之財產是否遠高於上開金 額而足以清償，實值疑慮；又考量聲請人所受上開損害金額 甚高，相對人如知悉聲請人對其起訴後，評估將來須對聲請 人給付鉅額賠償款項，必當於法院判決前先行脫產以規避將 來之執行，此乃人性使然甚明；復參佐相對人目前財產未明 ，確有往後難以償還本件賠償金額，顯已增加聲請人求償之 難度；況從聲請人與相對人徐智勇之手機簡訊對話紀錄，以 及聲請人與相對人徐智勇、吳承泰簽立之施工協議切結書可 知，徐智勇就本件賠償事宜已推延近一個月，且有推諉卸責 之情事，顯見相對人就本件有拒絕賠償之意。是依一般社會 通念，足認聲請人之債權日後恐有不能強制執行或甚難執行 之虞，為保全日後之強制執行，聲請人願供擔保以代釋明之
不足。
㈢聲明：聲請人願供現金或以銀行可轉讓定期存單為擔保，請 准就相對人之財產於2,000,000元之範圍內為假扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚 難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之； 前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當 者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟 法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分 別定有明文。是債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原 因加以釋明，二者缺一不可，該項釋明如有不足而債權人陳 明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供 擔保後為假扣押。所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或 得易為金錢請求之發生緣由；而假扣押之原因，依同法第52 3條規定，係指日後有不能強制執行或甚難執行之虞之情形 ，如債務人浪費財產、增加負擔、就其財產為不利益之處分 ，致達於無資力之狀態，或債務人將移住遠地、逃匿無蹤、 隱匿財產等是，或債務人對於應給付債權人之金錢或得易為 金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人 現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸 殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上， 可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞等情形（最高法 院98年度台抗字第746號裁定意旨參照）。故債權人就假扣 押之原因，依法有釋明之義務，亦即須提出可使法院信其主 張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔 保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後 為假扣押；若債權人未釋明假扣押之原因，即不符假扣押之 要件（最高法院97年度台抗字第649號裁定意旨參照）。三、經查：
㈠就假扣押請求之原因，聲請人主張相對人呂芳池所有、相對 人吳承泰及徐智勇承租使用之系爭11之13號廠房內因施工引 發系爭火災，致聲請人受有至少2,817,850元之損害等情， 業據其提出新北市政府消防局火災證明書、火災調查資料內 容、新聞報導、現場照片、財物損失明細清單等件附卷可證 ，堪認聲請人就其請求之原因，已有相當之釋明。 ㈡就假扣押之原因部分，聲請人雖主張其因系爭火災向相對人 求償之金額將高達2,817,850元以上，本於人性，相對人如 知悉聲請人對其起訴後，必當於法院判決前先行脫產，且相 對人就本件賠償事宜有刻意推遲及推諉卸責等情，並提出聲 請人與相對人徐智勇之手機簡訊對話紀錄，以及聲請人與相
對人徐智勇、吳承泰簽立之施工協議切結書為憑。本院審酌 依聲請人所提前開事證，至多僅能證明聲請人與相對人就系 爭火災賠償事宜尚未達成共識，惟此節對於相對人之資產、 信用、財務狀況而言，是否屬浪費財產、增加負擔，或已瀕 臨成為無資力、與債權人之債權相差懸殊或其財務顯有異常 而難以清償債務之情形，不足以使本院大概相信其事實上之 主張為真。聲請人復未具體敘明並提出可供法院即時調查之 事證，以釋明相對人有何日後不能強制執行或甚難執行之虞 等假扣押原因之事實。揆諸上開說明，聲請人就假扣押之原 因並未釋明，雖陳明願供擔保，亦不能補足釋明之欠缺，其 聲請即不應准許。
四、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 14 日 民事第二庭 法 官 楊雅萍
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 112 年 9 月 14 日 書記官 廖宇軒