臺灣新北地方法院民事判決
111年度訴字第990號
原 告 楊兆福
訴訟代理人 李淑卿
楊婷雅
原 告 楊張蘭玉
楊瑞麗
楊兆裕
楊進興
楊進宗
陳楊雲
陳楊彩蓮
楊旭文
楊旭玲
楊旭桂
共 同
訴訟代理人 王子豪律師
被 告 周莉卿
訴訟代理人 羅一順律師
複 代理 人 趙筠律師
上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，本院於中華民國11
2年8月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落新北市○○區○○段○○○地號土地，應有部分貳拾貳點貳玖玖分之柒之土地所有權移轉登記予楊兆福、楊瑞麗、楊張蘭玉、楊兆裕公同共有。
被告應將坐落新北市○○區○○段○○○地號土地，應有部分貳拾貳點貳玖玖分之柒之土地所有權移轉登記予楊兆福、楊瑞麗、楊張蘭玉、楊兆裕公同共有。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十五，餘由原告負擔。 事實及理由
一、程序方面：原告楊進榮於起訴後之民國110年11月12日死亡 （見本院卷一第139頁），經其繼承人即原告楊旭文、楊旭 玲、楊旭桂（以上3人均為原告楊進榮之子）具狀聲明承受 訴訟（見本院卷一第71-73頁），經核於法均無不合，應予 准許。
二、原告主張：
㈠訴外人楊阿田、楊一郎、周慧鐘於67年1月5日共同出資購買 坐落臺灣省臺北縣○○市○○○段○○○○○段00○0地號土地，而與訴
外人劉致鄉簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約）， 惟因楊阿田、楊一郎均無自耕農身分，故與周慧鐘共計3人 合意將楊一郎、楊阿田所購得上列土地之應有部分借名登記 在周慧鐘名下，而於系爭買賣契約「加註」欄載明：「本宗 土地由周慧鐘名義辦理過戶手續，於土地地目變更完成雜或 其他地目，再行辦理過戶給楊阿田13坪，楊一郎7坪，餘2.2 99坪周慧鐘所得(原告書狀將上列2.299坪誤載為2.99坪)」 ，亦即由楊阿田就上列土地之應有部分22.299(原告書狀將 上列22.299誤載為22.99)分之13（13÷〈13+7+2.299〉=13/22. 299），楊一郎就上列土地之應有部分22.299分之7（7÷〈13+ 7+2.299〉=7/22.299）分別與周慧鐘成立借名登記契約。嗣 上列土地於76年7月14日分割為臺灣省臺北縣○○鎮○○○段○○○○ ○段00○00地號土地，嗣上列48之6、48之50地號土地於87年5 月2日因地籍圖重測而分別登記為臺灣省臺北縣○○市○○段000 ○000地號土地，復因臺北縣於99年12月25日起改制為新北市 ，而登記為新北市○○區○○段000○000地號土地（面積各為7.4 3平方公尺、64.9平方公尺，下合稱系爭土地，分則稱270地 號土地、271地號土地）。又周慧鐘過往皆將系爭土地之地 價稅稅單交由楊一郎、楊阿田及其家人繳納，及系爭土地長 久以來皆作為楊阿田、楊一郎之家人使用、收益、處分。楊 阿田、楊一郎已分別於86年12月6日、103年10月22日死亡， 楊阿田、楊一郎與周慧鐘間之借名登記契約法律關係即分別 消滅。退步言，縱認楊阿田、楊一郎與周慧鐘間之借名登記 契約法律關係均未消滅，因原告楊旭文、楊旭玲、楊旭桂、 楊進興、楊進宗、陳楊雲、陳楊彩蓮為楊阿田之繼承人，及 原告楊兆福、楊瑞麗、楊張蘭玉、楊兆裕（與原告楊旭文、 楊旭玲、楊旭桂、楊進興、楊進宗、陳楊雲、陳楊彩蓮下合 稱原告，分則以其姓名簡稱）為楊一郎之繼承人，原告亦以 本件起訴狀繕本或民事變更訴之聲明暨補充理由狀繕本之送 達，作為分別終止上列借名登記契約之意思表示。因系爭土 地已於105年3月31日因分割繼承而登記為被告所有，楊旭文 、楊旭玲、楊旭桂、楊進興、楊進宗、陳楊雲、陳楊彩蓮自 得請求被告將系爭土地應有部分22.299分之13之土地所有權 移轉登記予楊旭文等7人公同共有；楊兆福、楊瑞麗、楊張 蘭玉、楊兆裕自得請求被告將系爭土地應有部分22.299分之 7之土地所有權移轉登記予楊兆福等4人公同共有。 ㈡爰依民法第179條或類推適用同法第541條，並依同法第1148 條第1項、第1151條規定，聲明求為判決：⒈被告應將270地 號土地所有權應有部分22.299分之13移轉登記予楊旭文、楊 旭玲、楊旭桂、楊進興、楊進宗、陳楊雲、陳楊彩蓮公同共
有。⒉被告應將271地號土地所有權應有部分22.299分之13移 轉登記予楊旭文、楊旭玲、楊旭桂、楊進興、楊進宗、陳楊 雲、陳楊彩蓮公同共有。⒊被告應將270地號土地所有權應有 部分22.299分之7移轉登記予楊兆福、楊瑞麗、楊張蘭玉、 楊兆裕公同共有。⒋被告應將271地號土地所有權應有部分22 .299分之7移轉登記予楊兆福、楊瑞麗、楊張蘭玉、楊兆裕 公同共有。
三、被告則以：否認系爭買賣契約之形式上真正，否認楊阿田、 楊一郎、周慧鐘就系爭土地有借名登記關係存在。伊無法確 認系爭買賣契約上有關周慧鐘之簽名是否為伊之父周慧鐘簽 名。若鈞院認上開借名登記關係存在，楊阿田、楊一郎之借 名登記係記載在同一份契約即系爭買賣契約上，系爭買賣契 約並未明確記載楊阿田、楊一郎各自取得土地之具體位置， 文義解釋，係周慧鐘同時與楊阿田、楊一郎共同簽訂一份借 名登記契約，並由楊阿田與楊一郎私下協議使用土地之具體 位置，是楊阿田、楊一郎、周慧鐘間僅有1份借名登記契約 ，借名登記係類推適用委任關係，委任人楊阿田於86年12月 6日死亡時借名登記關係消滅，原告請求返還系爭土地之請 求權已罹於時效15年；若鈞院認楊阿田、楊一郎、周慧鐘間 就系爭土地成立2份借名登記契約，而該2份借名登記契約屬 聯立契約關係，如其中一個契約罹於時效，因彼此間之依存 關係，另一個契約亦罹於時效，是原告請求返還系爭土地之 請求權亦罹於時效；縱鈞院認楊阿田、楊一郎、周慧鐘間就 系爭土地成立2份不具聯立契約關係之借名登記契約，則楊 阿田之繼承人即楊旭文、楊旭玲、楊旭桂、楊進興、楊進宗 、陳楊雲、陳楊彩蓮之請求權已罹於時效，爰為時效抗辯， 且此抗辯依卷內資料已足供鈞院審酌，毋庸另行調查證據， 尚無延滯訴訟之虞等語，資為抗辯。併為答辯聲明：原告之 訴駁回。
四、兩造不爭執之事實（堪信為真）：楊阿田於86年12月6日死 亡，其繼承人為楊旭文、楊旭玲、楊旭桂、楊進興、楊進宗 、陳楊雲、陳楊彩蓮；楊一郎於103年10月22日死亡，其繼 承人為楊張蘭玉、楊兆福、楊瑞麗、楊兆裕；坐落臺灣省臺 北縣○○市○○○段○○○○○段00○0地號土地於76年7月14日分割為 臺灣省臺北縣○○鎮○○○段○○○○○段00○00地號土地，嗣上列48 之6、48之50地號土地於87年5月2日因地籍圖重測而分別登 記為臺灣省臺北縣○○市○○段000○000地號土地，復因臺北縣 於99年12月25日起改制為新北市，而登記為新北市○○區○○段 000○000地號土地（面積各為7.43平方公尺、64.9平方公尺 ，合稱系爭土地，分則稱270地號土地、271地號土地）。嗣
周慧鐘於105年1月27日死亡，被告為周慧鐘之養女，亦為周 慧鐘之繼承人之一，系爭土地已於105年3月31日因分割繼承 而登記為被告所有。此有原告之民事爭點整理狀、被告之民 事爭點整理狀、112年1月4日本院言詞辯論筆錄、270地號土 地、271地號土地登記第一、二類謄本及其異動索引、戶籍 謄本(含除戶之戶籍謄本)、繼承系統表、土地所有權狀、臺 灣省臺北縣○○鎮○○○段○○○○○段00○00地號土地登記簿、新北 市樹林地政事務所111年12月5日函及檢送之土地登記申請書 卷宗影本、周張玉葉、周麗君、周莉卿遺產分割協議書暨土 地附表附卷可稽（見本院110年度板簡字第1898號卷〈下稱板 簡卷〉第51-78、97-110、133-134頁、本院卷一第275、326 、334、45-51、139-146、151-164、173、197-200、231-23 3、285-287、291-324、371-378頁）。五、茲就兩造爭點及本院得心證之理由分述如下： ㈠系爭買賣契約為真正，楊阿田就系爭土地之應有部分22.299 分之13，楊一郎就系爭土地之應有部分22.299分之7分別與 周慧鐘成立借名登記契約，且非屬聯立契約關係： ⒈查有關原證2：不動產買賣契約書(即系爭買賣契約)影本，業 經原告於112年1月4日當庭提出楊一郎生前留存之系爭買賣 契約原本，經本院法官當庭核閱與本院卷一第147頁之系爭 買賣契約影本相符，並提示予被告複代理人閱覽後，原本當 庭發還原告訴訟代理人收受無誤等情，有112年1月4日本院 言詞辯論筆錄附卷可稽（見本院卷一第334頁），堪認系爭 買賣契約形式上為真正。
⒉被告雖辯稱否認借名登記。因原證2年代久遠，被告無法確認 原證2上是否為其父親周慧鐘簽名云云。惟查，坐落臺灣省 臺北縣○○市○○○段○○○○○段00○0地號土地於76年7月14日分割 為臺灣省臺北縣○○鎮○○○段○○○○○段00○00地號土地，嗣上列4 8之6、48之50地號土地於87年5月2日因地籍圖重測而分別登 記為臺灣省臺北縣○○市○○段000○000地號土地，復因臺北縣 於99年12月25日起改制為新北市，而登記為新北市○○區○○段 000○000地號土地（面積各為7.43平方公尺、64.9平方公尺 ，合稱系爭土地，分則稱270地號土地、271地號土地）。嗣 周慧鐘於105年1月27日死亡，被告為周慧鐘之養女，亦為周 慧鐘之繼承人之一，系爭土地已於105年3月31日因分割繼承 而登記為被告所有等情，已如前述。又依系爭買賣契約（見 本院卷一第147-150頁）所示，楊阿田、楊一郎、周慧鐘於6 7年1月5日共同出資向劉致鄉購買上列48之6地號土地，而與 劉致鄉簽訂系爭買賣契約，且於系爭買賣契約「加註」欄載 明：「本宗土地由周慧鐘名義辦理過戶手續，於土地地目變
更完成雜或其他地目，再行辦理過戶給楊阿田13坪，楊一郎 7坪，餘2.299坪周慧鐘所得」，亦即由楊阿田就系爭土地之 應有部分22.299分之13（13÷〈13+7+2.299〉=13/22.299）， 楊一郎就系爭土地之應有部分22.299分之7（7÷〈13+7+2.299 〉=7/22.299）分別與周慧鐘成立借名登記契約，足見系爭買 賣契約確係被告之養父周慧鐘所簽立，且楊阿田就系爭土地 之應有部分22.299分之13，楊一郎就系爭土地之應有部分22 .299分之7分別與周慧鐘成立借名登記契約，該2個借名登記 契約間，彼此獨立，並無依存牽連之結合關係，非屬聯立契 約關係。被告上列所辯，難認可採。
㈡關於時效部分：
⒈按受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委 任人；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；委任關係 ，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約 另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限；前 條情形，如委任關係之消滅，有害於委任人利益之虞時，受 任人或其繼承人或其法定代理人，於委任人或其繼承人或其 法定代理人能接受委任事務前，應繼續處理其事務，民法54 1條第2項、第549條第1項、第550條、第551條定有明文。又 稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方 名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產 為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任 關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、 禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並 類推適用民法委任之相關規定（最高法院106年度台上字第2 678號民事判決意旨參照）。次按請求權因15年不行使而消 滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務 人得拒絕給付，民法第125條前段、第128條前段、第144條 第1項分別定有明文。又借名登記之契約，側重借名者與出 名者間之信任關係，與委任關係類似，得類推民法第549條 第1項、第550條，關於委任關係終止、消滅之規定，因當事 人之一方死亡時，其因借名登記事務之性質不因死亡而消滅 者，則於任何一方為終止之意思表示時消滅。又消滅時效， 自請求權可行使時起算，亦為民法第128條所明定。而借名 登記契約係以出名者出借名義予借名人暫時登記為目的，並 非契約成立時即應返還登記之財產，自應於契約終止或消滅 後，借名人始得請求出名人或其繼承人返還借名登記之財產 ，其返還請求權之消滅時效，應自借名登記關係終止或消滅 時起算（最高法院111年度台上字第205號、103年度台上字 第1466號民事判決意旨參照）。
⒉承上，楊阿田就系爭土地之應有部分22.299分之13，楊一郎 就系爭土地之應有部分22.299分之7分別與周慧鐘成立借名 登記契約，該2個借名登記契約間，彼此獨立。又本件2個借 名登記契約成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性 質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或 公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民 法委任之相關規定。查楊阿田於86年12月6日死亡，其繼承 人為楊旭文、楊旭玲、楊旭桂、楊進興、楊進宗、陳楊雲、 陳楊彩蓮；楊一郎於103年10月22日死亡，其繼承人為楊張 蘭玉、楊兆福、楊瑞麗、楊兆裕等情，亦如前述。原告雖主 張周慧鐘及被告直至100年止，皆將系爭270、271地號土地 之地價稅單交予楊阿田、楊一郎及其家人繳納，且至本訴訟 前，系爭270、271地號土地皆作為原告停車及出入使用，足 見原告於本訴訴訟前仍持續使用系爭270、271地號土地，並 持續分擔相關稅捐費用，故兩造間之借名登記契約於本訴訟 前尚未終止等語，並提出原告繳稅及長期使用系爭土地之證 明、系爭土地之歷年地價稅繳款書、系爭土地使用情形相片 附卷可稽（見板簡卷第19-27、本院卷一第165-169頁），惟 查，依上列證據僅可知98、100、101、102、103年度原告有 分擔繳稅及使用系爭土地等情，尚難據以認定兩造間於楊阿 田於86年12月6日死亡、楊一郎於103年10月22日死亡後，有 何「契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅」之情事 。又系爭買賣契約「加註」欄既載明：「本宗土地由周慧鐘 名義辦理過戶手續，於土地地目變更完成雜或其他地目，再 行辦理過戶給楊阿田13坪，楊一郎7坪，餘2.299坪周慧鐘所 得」，且依系爭土地所有權狀之背面記載，系爭土地於68年 6月13日已因地目變更而變更登記為「建」（見板簡卷第133 -134頁），足見楊阿田、楊一郎於68年6月13日系爭土地地 目變更為「建」時，即得依系爭買賣契約之約定，請求周慧 鐘將系爭土地辦理過戶給楊阿田13坪，楊一郎7坪，而合意 當然終止楊阿田、楊一郎分別與周慧鐘成立之系爭土地借名 登記契約，並無約定楊阿田、楊一郎分別與周慧鐘間之系爭 土地借名登記契約不能消滅。況原告亦陳明於86年12月6日 楊阿田死亡時，楊阿田與周慧鐘之借名登記契約法律關係即 告消滅；於103年10月22日楊一郎死亡時，楊一郎與周慧鐘 之借名登記契約法律關係即告終止（見本院卷一第113頁） 。此外，原告復未能提出其他積極之證據供本院審酌。是原 告主張原告於本訴訴訟前仍持續使用系爭270、271地號土地 ，並持續分擔相關稅捐費用，故兩造間之借名登記契約於本 訴訟前尚未終止等語，即屬無據，洵不可採。則依民法第55
0條前段規定，本件2個借名登記契約之委任關係即因楊阿田 於86年12月6日死亡、楊一郎於103年10月22日死亡時而先後 消滅，依前揭說明，原告既分別為楊一郎、楊阿田之繼承人 ，自得依民法第179條或類推適用同法第541條，並依同法第 1148條第1項、第1151條規定，請求被告返還借名登記之財 產，其返還請求權之消滅時效，應自借名登記關係消滅時起 算，則楊阿田之繼承人即楊旭文、楊旭玲、楊旭桂、楊進興 、楊進宗、陳楊雲、陳楊彩蓮對被告之返還借名登記財產請 求權，迄至本件起訴即110年8月18日時，顯已逾15年消滅時 效期間，被告就此部分為時效抗辯，而拒絕給付，即屬有據 ，應屬可採；另楊一郎之繼承人即楊張蘭玉、楊兆福、楊瑞 麗、楊兆裕對被告之返還借名登記財產請求權，迄至本件起 訴即110年8月18日時，則尚未逾15年消滅時效期間，被告就 此部分為時效抗辯，而拒絕給付，即屬無據，洵不可採。 ㈢按受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委 任人；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼 承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺 產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第541條第2 項、第1148條第1項前段、第1151條定有明文。基上，楊兆 福、楊瑞麗、楊張蘭玉、楊兆裕依類推適用民法第541條， 並依同法第1148條第1項前段、第1151條規定，請求被告將2 70地號土地，應有部分22.299分之7之土地所有權移轉登記 予楊兆福、楊瑞麗、楊張蘭玉、楊兆裕公同共有；將271地 號土地，應有部分22.299分之7之土地所有權移轉登記予楊 兆福、楊瑞麗、楊張蘭玉、楊兆裕公同共有，即屬有據；其 另依民法第179條規定擇一競合請求部分，自毋庸審究，併 予敘明。另楊旭文、楊旭玲、楊旭桂、楊進興、楊進宗、陳 楊雲、陳楊彩蓮依民法第179條或類推適用同法第541條，並 依同法第1148條第1項、第1151條規定，請求被告將270地號 土地，應有部分22.299分之13之土地所有權移轉登記予楊旭 文、楊旭玲、楊旭桂、楊進興、楊進宗、陳楊雲、陳楊彩蓮 公同共有；將271地號土地，應有部分22.299分之13之土地 所有權移轉登記予楊旭文、楊旭玲、楊旭桂、楊進興、楊進 宗、陳楊雲、陳楊彩蓮公同共有，即屬無據。
六、從而，楊兆福、楊瑞麗、楊張蘭玉、楊兆裕依類推適用民法 第541條，並依同法第1148條第1項前段、第1151條規定，請 求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。逾 此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此
指明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民 事訴訟法第79條判決如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 民事第三庭 法 官 楊千儀
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 10 月 3 日 書記官 劉雅文