臺灣新北地方法院民事判決
111年度小上字第158號
上 訴 人 林琮凱
法定代理人 林昭位
廖文萍
上 訴 人 張榆婕
法定代理人 張耀仁
被上訴人 高承溢
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於中
華民國111年6月29日本院板橋簡易庭111年度板小字第1033號第
一審判決提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣1,500元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令 為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文 。又民事訴訟法第436條之32第2項規定僅準用第468條及第4 69條第1款至第5款規定，故小額事件之上訴程序，不得以民 事訴訟法第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾為理由， 指摘原判決為違背法令。是於小額事件中所謂違背法令，並 不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實 或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。是當事人 以小額程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原 判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應 有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法 以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高 法院之決議，則應揭示該判解之字號或其內容；如以原審判 決違背經驗法則、證據法則為理由，提起上訴者，其上訴狀 或理由狀亦應有具體之指摘，並揭示該經驗法則、證據法則 之內容；如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事 由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實 ，若小額程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者 ，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不 合法(最高法院71年台上字第314號民事判決意旨參照)。次 按取捨證據、認定事實本係事實審法院之職權，原判決苟依 卷證資料，斟酌全辯論意旨，按論理及經驗法則而為證據之
取捨並為說明，其認定於形式上並未違背法令，原即不許上 訴人指摘原判決認定不當而以之為上訴理由(最高法院28年 上字第1515號民事判決意旨可參)。末按小額程序之第二審 判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為 之，民事訴訟法第436條之29第2款定有明文。二、本件上訴人對於小額訴訟第一審判決提起上訴，其上訴理由 略以：(一)原審認定上訴人應賠償被上訴人車輛修繕費、拖 吊費之判決內容並未適法，難謂無違反民法第216條第1項、 民事訴訟法第277條之規定：1、按原審略以修繕費用部分經 被上訴人提出估價單並陳報修車之修車廠為位於新北市○○區 ○○路000○0號之寶健修車廠，修車者為曾新祿，因而認定被 上訴人確實有支付其主張之修車費用，並以被上訴人陳稱之 金額作為審判基礎，對於更換零件之必要性又僅以道路交通 事故談話紀錄表中被上訴人陳稱車禍撞擊位置之内容作為唯 一憑據。而拖車費部分原審亦係僅憑被上訴人陳稱是自己開 車要開去修車廠，開到半途水箱總成下半護罩掉落，故只好 叫拖車廠將車拖到修車廠云云，原審對此即以與常情尚屬無 違為理由即允被上訴人之請求。2、惟依民法第216條第1項 、民事訴訟法第277條前段明文規定，主張權利之人應就有 利於己之事實負舉證責任，並得請求之損害賠償範圍亦應以 所受損害及所失利益為限。上訴人於原審已就估價單之金額 及單據真偽進行爭執，因被上訴人所附單據上除金額顯屬灌 水外，亦未蓋有公司章以表彰文書作成名義人，右上角所載 之日杰祿汽車修配廠(負責人：曾新祿)已歇業多年，於此時 被上訴人卻持此歇業多年修配廠之估價單為憑據實屬不合理 ，又縱使改按被上訴人當庭改口陳稱之最後並非係至日杰祿 修配廠維修，而係至新北市○○區○○路000○0號之寶健修車場 進行維修，然而無論係經濟部商業司商工登記查詢系統或公 司查詢登記中心始終查無寶健修車廠存在，以GoogleMap街 景查看亦顯示此地址並非修車廠，尋遍周遭亦查無被上訴人 所稱之寶健修車廠，且依一般智識常理估價單皆應蓋有公司 章，更無係交付客戶別家汽車修配廠估價單之理，被上訴人 於原審當庭亦表示係支出低於估價單上所載之金額，故在未 有合法之依據下實無確認所受損害範圍之可能，亦難謂原審 在僅以被上訴人之陳訴即為損害數額之認定無違反民法第21 6條第1項、民事訴訟法第277條之規定。4、又查拖吊費部分 按被上訴人所提之拖救契約三聯單所載拖救日期為110年6月 1日，已間隔事故發生三日之久；又依事故現場圖車損照片 可知車輛並未達不能駕駛之程度，參以寶健修車場並不存在 ，依被上訴人所陳之地址亦非修車廠，且單據未註明拖吊起
訖點，被上訴人亦未說明何以在事故當天以及6月8日至修車 廠估價時無須拖救服務，反而係在6月1日時有此需求，故此 費用是否具有必要性而屬所受損害而得請求上訴人賠償誠非 無疑，然被上訴人並未舉證，原審對此亦未查核，僅以與常 情無違為據即允被上訴人所請，亦難認符合民法第216條第1 項、民事訴訟法第277條之規定，故難認原審之判決無違背 法令之具體事實。(二)被上訴人並未合法自車輛所有權人受 讓損害賠償請求權，其以原告之身分請求賠償拖吊費、維修 費並非適法，原審怠於確認實體法上權利主體關係，即認被 上訴人有此權利並為判決自屬判決違背法令：1、按原審略 以系爭車輛所有人高啟翔為原告之父，其願將系爭侵權行為 損害賠償請求權讓與被上訴人，事屬當然，是原審僅憑此主 觀臆測即認該讓與證明書為真正，並據此認被上訴人具備請 求之主體資格實有重大判決違法之違誤。2、查本案中被上 訴人附卷之車輛損害賠償債權請求權讓予同意書中讓與人之 親筆簽名與用印以肉眼觀察即可輕易發現並非同一，又參照 本院卷第39頁之行照内容可知其與債權讓與同意書所載之名 義人有所出入並不相符，被上訴人未合法受讓請求權自不待 言。而又縱使被上訴人與車輛所有權人具有親屬關係，然於 法理上兩人既皆屬個別獨立之權利主體，仍應踐行合法之轉 讓程序方為適法，故原審未就實體法上權利義務之主體關係 為適法之調查與審酌，難認無構成判決違背法令。為此，爰 依法提起上訴，並聲明：(一)原判決廢棄。(二)上開廢棄部 分，被上訴人在第一審之訴暨假執行均駁回。(三)第一、二 審訴訟費用由被上訴人負擔。
三、本件未經言詞辯論，被上訴人並未為聲明或陳述。四、經查，上訴人質疑被上訴人於原審所提估價單之金額、單據 之真偽及否認系爭車輛有拖救服務之必要，而認原審僅以被 上訴人之陳述即為損害數額之認定，違反民法第216條第1項 、民事訴訟法第277條之規定；且原審未就實體法上權利義 務之主體關係為適法之調查與審酌，判決違背法令等語，可 認上訴人對於原審判決違背法令之情事已有具體指摘，是上 訴人提起本件上訴，應認已具備合法要件。茲就本件上訴有 無理由，分述如下：
(一)有關上訴理由指摘原審判決有違反民法第216條第1項、民事 訴訟法第277條規定部分：
1、查被上訴人主張之事實，業據其提出估價單、快速公路小型 車拖救服務契約三聯單為證，並經原審依職權向新北市政府 警察局板橋分局調閱系爭肇事資料查明無訛(見原審卷第15 至18、43至70頁)。另系爭事故經被上訴人聲請鑑定結果：
「一、林琮凱無照駕駛普通重型機車，行經設有號誌管制之 路口，未依號誌管制(闖紅燈)行駛，為肇事原因。二、高承 溢駕駛自用小客車，無肇事因素；惟設置有分向限制線路段 逆向行駛有違規定。」此有新北市政府交通事件裁決處111 年1月4日新北裁鑑字第1105354528號函暨所檢附之新北市政 府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書 附卷可稽(見原審卷第19至23頁)。足認上訴人對本件車禍事 故之發生，具有過失，則被上訴人主張被告應就本件事故負 損害賠償責任，自屬有據。
2、再者，參卷附新北市政府警察局板橋分局交通分隊道路交通 事故照片黏貼紀錄表所示，系爭車輛之左前車頭包含左側車 燈、引擎蓋、前保險桿均受有損壞及刮擦傷，被上訴人於道 路交通事故談話紀錄表中陳稱：我的左前車頭與對方碰撞等 語，堪認被上訴人之左前車頭等處係因本件事故而受損。系 爭車輛維修清單上所載之維修項目，包含引擎蓋、前柵、前 保險桿、左邊霧燈、前保險桿通風網、引擎下護板及扣子、 車頭修配及烤漆等維修，核與該車所受損部位相符，堪認上 開修復項目所須之費用共計50,000元(烤漆8,400元、零件41 ,600元)，均屬必要修復費用無誤，有估價單附卷可參。且 被上訴人陳報修車之修車廠為位於新北市○○區○○路000○0號 之汽車修配廠，修車者為曾新祿，堪認被上訴人確實支付其 主張之修車費用。有關拖吊費用部分，被上訴人陳稱系爭車 輛因本件事故受損，其自己開車要開去修車廠，開到半途水 箱總成下半護罩掉落，被上訴人只好叫拖車廠來將車拖到修 車廠等情，業據被上訴人提出快速公路小型車拖救服務契約 三聯單為憑。而上開單據其上記載拖救車輛車號、拖救日期 、拖救地點及里程、並有被上訴人及服務人員分別簽名為據 ，是被上訴人請求上訴人給付拖吊費用2,400元，亦屬可採 。
(二)有關上訴理由指摘原審未就實體法上權利義務之主體關係為 適法之調查與審酌，判決違背法令部分： 查系爭車輛之所有權人為高啟翔乃被上訴人之父，其已將系 爭侵權行為損害賠償請求權讓與被上訴人，由當時駕駛系爭 車輛發生交通事故之被上訴人對上訴人請求賠償，此於司法 實務上事屬常見，並有被上訴人提出之車輛損害賠償債權請 求權讓與同意書及行車執照附卷可證(見原審卷第37、39頁 ）。觀該讓與同意書，其上已記載讓與人高啟翔為系爭車輛 之車主，因受讓人即被上訴人於110年5月28日使用該車與林 琮凱發生車禍，至該車受損，讓與人同意將本件車禍之損害 賠償請求權讓與受讓人，並分別簽名及蓋印其上，堪認系爭
車輛之損害賠償請求權確已由車主高啟翔讓與被上訴人無訛 。上訴人否認債權讓與之合法性，謂被上訴人並無賠償請求 權云云，實非有據。
(三)基此，原審依據被上訴人提出之上開證據，認為被上訴人主 張之事實為真實，則原審判決業已依全辯論意旨及證據調查 之結果，就其取捨證據、認定事實之心證結果，於原審判決 事實及理由要領欄加以說明，亦無認定違法之情事。至上訴 理由無非係認為上開證據無從證明被上訴人主張之事實，惟 究應如何評價被上訴人提出之證據暨相關事實認定，乃係涉 及原審取捨證據、認定事實之職權行使，尚不生違背法令之 問題，上訴人此部分指摘，要無可採。
五、綜上所述，原審判決並無上訴人所指違背法令情事，上訴人 提起本件上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，依其上訴 意旨，堪認上訴顯無理由，爰依民事訴訟法第436條之29第2 款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
六、本件第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436條之32第1項準用 第436條之19條第1項之規定，確定其數額為1,500元，應由 上訴人負擔。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之29 第2款、第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第436 條之19第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 4 日 民事第一庭 審判長法 官 張紫能
法 官 朱慧真
法 官 毛崑山
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 9 月 4 日 書記官 童淑敏