侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院(民事),重訴字,106年度,741號
PCDV,106,重訴,741,20230928,3

臺灣新北地方法院民事判決
106年度重訴字第741號
原 告 劉賽珠

秦伯雯
共 同
訴訟代理人 林家慶律師
複代理人 陳思愷律師
追 加原 告 秦子傑
被 告 郭倍健
訴訟代理人 謝庭恩律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國112年8
月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告乙○○新臺幣100萬元，及自民國106年9月20 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告乙○○、丙○○及追加原告甲○○其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之2，餘由原告乙○○、丙○○及追加 原告甲○○連帶負擔。
四、本判決第一項於原告乙○○以新臺幣33萬元為被告供擔保後， 得假執行。但被告如以新臺幣100萬元為原告乙○○預供擔保 ，得免為假執行。
五、原告乙○○、丙○○及追加原告甲○○其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由
壹、程序事項：
一、追加原告甲○○部分：
　　本件原告乙○○、丙○○（下稱其姓名）於民國107年3月29日具 狀聲請本院裁定追加甲○○為原告(見本院卷一第445頁民事變 更聲明暨聲請追加原告狀)，經本院以乙○○、丙○○起訴請求 被告返還不當得利予被繼承人秦維華（104年5月30日死亡， 見本院卷一第39頁秦維華除戶戶籍謄本）之全體繼承人部分 ，訴訟標的對於全體繼承人有合一確定之必要，應由全體繼 承人一同起訴及應訴，其當事人適格始無欠缺，而甲○○亦為 秦維華之繼承人，若甲○○拒絕同為原告，將使本件原告之當 事人不適格，妨害原告正當權利之行使，故於107年9月21日 裁定准許追加甲○○為原告(見本院卷一第605頁106年度重訴 字第741號裁定)。
二、變更、追加聲明如附表一所示部分：
　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此



限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。次按 原告將原訴變更時，法院以其訴之變更為合法，而原訴可認 為已因撤回而終結者，應專就新訴裁判（最高法院66年台上 字第3320號民事判例意旨參照）。本件原告對被告起訴請求 侵權行為損害賠償及返還不當得利，所為歷次訴之變更、追 加如附表一所示，核屬就被告是否應返還不當得利予乙○○、 丙○○、甲○○（以下合稱原告）及是否應對乙○○負侵權行為損 害賠償責任之同一基礎事實為請求，訴訟證據及資料具有同 一性，可於本院審理程序中加以利用，其所為訴之變更、追 加合於前揭法條規定，應予准許。是原告變更前之原訴視為 撤回，由本院依原告變更後之新訴(如附表一編號6所示，並 參見本院卷㈥第374-376頁原告之民事綜合辯論意旨狀)為裁 判。
貳、實體方面：
一、原告主張：
　㈠侵權行為部分：
　⒈乙○○與訴外人秦維華於71年6月16日(原告書狀誤載為同年月8 日)結婚，婚後育有2名子女即訴外人秦伯鈞（92年4月27日 死亡）及原告丙○○。乙○○、秦維華於79年間移居美國，秦維 華當時因工作因素需常往返兩岸及美國，而無法時時陪伴乙 ○○及兒女。當秦維華於104年5月30日在大陸地區猝死後，乙 ○○前往處理相關事宜，始受他人告知在秦維華與乙○○婚姻關 係存續期間，被告與秦維華長期交往並於00年0月00日產下 甲○○之事，其後秦維華並於85年7月24日認領甲○○。嗣乙○○ 辦畢秦維華之遺產稅繳納及繼承登記事宜後，被告即代理當 時未成年之甲○○對乙○○、丙○○提起確認繼承權等訴訟（臺灣 臺北地方法院105年度家訴字第128號，乙○○、丙○○與甲○○前 已達成訴訟上和解）。被告與乙○○、秦維華相識多年，清楚 知悉秦維華為有配偶之人，竟與秦維華交往、生子，嚴重傷 害乙○○與秦維華之婚姻關係，使乙○○承受精神上莫大痛苦， 永久無法釋懷。被告以故意背於善良風俗之方法，侵害乙○○ 之配偶權，乙○○自得依民法第184條第1項後段及第195條第1 項前段、第3項規定，請求被告賠償乙○○非財產上損害之精 神慰撫金新臺幣(下同)100萬元本息。
　⒉被告與秦維華交往並於00年0月00日生育甲○○，經秦維華於85 年7月24日認領，二人仍持續性地交往，雙方銀行帳戶亦有 自91年11月至000年00月間持續交易之往來紀錄，且有證人 戊○○具結證述被告於80至100年間均有至元皓公司協助秦維 華處理事務，秦維華並曾帶甲○○前往元皓公司，秦維華更為 被告單獨準備一間辦公室供其使用等情況，均足認被告至10



3年間離開元皓公司前（被告自承於103年1月23日離開元皓 公司），被告與秦維華之侵害原告配偶權情事應係一持續性 之侵權行為，是乙○○對被告之侵權行為損害賠償請求權未罹 於時效。　　
　㈡不當得利部分：
　　乙○○、丙○○前因另案返還借款事件訴訟（臺灣臺北地方法院 104年度重訴字第905號，業已判決確定），原告始發現被告 竟曾於秦維華與乙○○婚姻關係存續期間無法律上之原因獲取 秦維華生前93年1月至000年00月間之鉅額存款，且自秦維華 去世後被告亦無法律上原因獲取屬秦維華之股票利益，分述 如下：
　⒈被告無法律上原因受領秦維華及秦維華為負責人之元皓貿易 股份有限公司（下稱元皓公司）之銀行帳戶內存款及所有之 股票利益，應返還予原告公同共有：
　⑴被告無法律上原因陸續於00年00月間至000年00月間自秦維華 、元皓公司之存款帳戶取得1億4,248萬3,855元之利益：　①被告自秦維華合作金庫商業銀行城內分行（帳號00000000000 00）帳戶取得2,934萬6,000元（見本院卷三第13至15頁原告 所提之附表三）。
　②被告自秦維華中國信託商業銀行西松分行（帳號00000000000 0）帳戶取得3,333萬2,330元（見本院卷三第17至19頁原告 所提之附表四）。
　③被告自秦維華中國信託銀行商業城中分行（帳號00000000000 0）帳戶取得3,037萬9,030元（見本院卷三第21至23頁原告 所提之附表五）。
　④被告自秦維華國泰世華商業銀行館前分行（帳號00000000000 0）帳戶取得1,696萬9,000元（見本院卷三第25頁原告所提 之附表六）。
　⑤被告自秦維華兆豐國際商業銀行永和分行（帳號00000000000 、00000000000）帳戶及自秦維華取得之金額為1,292萬1,47 0元（見本院卷三第27頁原告所提之附表七）。　⑥被告自元皓公司兆豐國際商業銀行永和分行（帳號000000000 00）帳戶及自秦維華取得之金額為180萬1,200元（見本院卷 四第619頁原告所提之附表十五）。
　⑦被告自秦維華中國信託商業銀行西松分行（帳號00000000000 0）、秦維華兆豐國際商業銀行永和分行（帳號00000000000 ）及元皓公司兆豐國際商業銀行永和分行（帳號0000000000 0）等帳戶取得225萬元（見本院卷五第375頁原告所提之附 表十六）。
　⑧被告抗辯原告主張之數筆金額均係被告於自身帳戶提領現金



後，於同日以同額或幾近同額之金額存入秦維華或元皓公司 之帳戶，以被告與秦維華於本件之金錢往來，及以經驗法則 判斷時間點及存入金額，衡情若非被告所存入，絕無可能有 如此多筆及金額係同時及同額之金額存入云云（詳被告民事 答辯十暨聲請調查證據狀第壹項），是原告謹循被告所謂之 經驗法則，將共計105筆所涉1,548萬4,825元（計算式：868 萬6,325元＋679萬8,500元）款項（見本院卷五第377至384頁 原告所提之附表十七至十八）存入被告銀行帳戶內，為原告 本件主張之不當得利請求金額，分述如下：
　秦維華或元皓公司銀行帳戶內於同日經被告所提領之現金， 而由被告復於同日將該接近同額之提領金額全部或一部存入 被告自身銀行帳戶內共計868萬6,325元（見本院卷五第377 至380頁原告所提之附表十七）。
　秦維華或元皓公司銀行帳戶內於同日有大筆支出現金，而同 日於被告銀行帳戶內亦有大筆現金存入共計679萬8,500元， 且被告於秦維華生前僅為元皓公司受薪之助理人員，衡諸常 理當無可能有其他大額現金收入來源而得將如此多筆現金恰 於同日存入其銀行帳戶內（見本院卷五第381至384頁原告所 提之附表十八）。
　⒉被告辯稱秦維華生前有借被告帳戶為買賣股票資金操作，惟 今自臺灣集中保管結算所函覆之被告集保帳號779z0000000 號於104年5月30日之持股資料顯示，被告於秦維華去世時仍 持有秦維華所有之股票鴻海公司2萬股、加百裕公司5萬股、 玉晶光公司7萬股（以下合稱系爭股票），其後被告並已出 售系爭股票，然被告卻未曾將售出股票所得之款項返還予秦 維華之全體繼承人，是縱被告曾受秦維華之委任而由秦維華 借用被告帳戶辦理買賣股票資金操作，且該委任關係亦於秦 維華去世時消滅（僅假設語氣），則被告自應於104年5月30 日即負有返還上開屬秦維華所有股票之義務，以秦維華104 年5月30日（該日休市，以104年5月29日之收盤價為基準） 死亡時之各該市值計算被告應返還之不當得利金額共計892 萬5,000元，分述如下：
　⑴鴻海公司2萬股：198萬2,000元（104年5月29日收盤價為99.1 元，計算式：99.1元×20,000＝1,982,000元）。 ⑵加百裕公司5萬股：103萬5,000元（104年5月29日收盤價為20 .7元，計算式：20.7元×50,000＝1,035,000元）。 ⑶玉晶光公司7萬股：590萬8,000元（104年5月29日收盤價為84 .4元，計算式：84.4元×70,000＝5,908,000元）。　⒊綜上，被告就無法律上原因受領秦維華、元皓公司之銀行帳 戶存款及股票利益，共計1億5,140萬8,855元（計算式：1億



4,248萬3,855元＋892萬5,000元＝1億5,140萬8,855元）。 ⒋關於被告取得原屬於秦維華帳戶內之存款資金或相關利益， 實均係被告自身行為所致之財產主體變動，應由被告就其受 領秦維華之財產利益係有法律上原因負舉證責任，且縱秦維 華生前與被告間有委任關係之存在，身為受任人之被告亦負 有於委任關係終止（消滅）時明確報告委任事務顛末之義務 ，故本件亦應由被告就其受領原屬秦維華財產利益之用途、 去向、剩餘款項及有無返還予秦維華等事項盡其舉證責任： ⑴觀之本件原證3、5、6、20至23號之匯款申請書代收入傳票、 存入憑證（條）、存提（款）交易憑證、提款憑證、存款存 入憑條、內部交易憑證、匯款申請書，及兆豐銀行永和分行 109年9月7日兆銀永和字第1090000016號函所附93年1月5日 、93年9月27日支票憑證等單據資料上之字跡均係被告所為 ，並輔以被告前於民事答辯狀事實及理由欄第貳項、民事答 辯二狀第伍項、民事答辯四狀第二段、民事辯論意旨狀事實 及理由欄第壹之一項，均自承秦維華之帳戶存摺及印章均置 放於被告處，而秦維華銀行帳戶內之資金亦皆係由被告轉匯 入其自身銀行帳戶內等語，實已足證關於被告取得原屬於秦 維華帳戶內之存款資金或相關利益，實均係被告自身行為所 致之財產主體變動（即屬非給付型之不當得利），是依最高 法院107年度台上字第1792號、99年度台上字第503號民事判 決意旨，本件自應由被告就其自秦維華（含元皓公司）之銀 行帳戶內所取得之金額及出售秦維華生前所有股票之利益共 計1億5,140萬8,855元部分係有法律上原因負其舉證責任。 況被告迄今仍未就其與秦維華間具有委任關係之事實提出任 何證據以實其說，且縱秦維華生前與被告間有委任關係屬實 ，然依臺灣高等法院107年度重上字第893號、108年度重上 字第419號民事判決意旨，可見依被告與秦維華間委任關係 已於秦維華去世後消滅，現被告仍係無法律上原因而受領屬 秦維華之財產利益，是原告自得依民法第179條及繼承法律 關係，請求被告返還1億5,140萬8,855元予原告及全體公同 共有人，併依民法第540條規定、最高法院93年度台上字第2 279號民事判決意旨，被告因身為受任人本負有於委任關係 終止消滅時明確報告委任事務顛末之義務，故本件亦應由被 告就其受領原屬秦維華財產利益之用途、去向、剩餘款項及 有無返還予秦維華等事項盡其舉證責任。
⑵至被告所謂其於103年1月23日即已自元皓公司離職，嗣即未 有借帳戶予秦維華操作股票之情，其後之股票交易均由被告 自行為之云云（詳被告民事答辯八狀第肆項），原告均予否 認之，被告所辯至多僅係其與元皓公司間之僱傭關係消滅，



而實無從據此即推論被告與秦維華間之委任關係亦已隨之消 滅，被告應就其帳戶內所購入之股票非秦維華生前委託所購 入或各該股票之資金確係源自於被告等事實盡其舉證之責。 ⒌綜上，秦維華之前揭遺產1億5,140萬8,855元現應由乙○○、丙 ○○、甲○○共同繼承，爰依不當得利及繼承之法律關係，請求 被告返還5,450萬886元本息予原告公同共有等語。　㈢聲明：
　⒈被告應給付原告乙○○100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。
　⒉被告應給付5,450萬886元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息予原告乙○○、丙○○、追加原 告甲○○公同共有。
　⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則抗辯：
㈠原告之侵權行為害賠償請求權已罹於時效：
　 被告雖與秦維華於85年7月16日育有甲○○，惟距今早已逾民 法第197條規定10年之時效，原告請求賠償顯無理由。又原 告起訴時主張被告之侵權行為係被告與秦維華有通姦行為， 然經被告為時效抗辯後，原告復再於準備狀改稱係主張配偶 權遭侵害，前後反覆，不足採憑。且原告僅以被告與秦維華 間有帳戶往來為主張侵害配偶權之依據，顯係過度推論，被 告否認之。另原告未舉證證明其精神上有何損害，所主張之 賠償金額顯然過高，則原告請求被告應賠償乙○○精神慰撫金 100萬元，並無理由。　
　㈡被告未有侵奪秦維華財產之事：
　⒈被告固與秦維華素有往來，並於元皓公司擔任私人特助。又 因秦維華有買賣股票賺取差價之習慣，且秦維華其自身帳戶 之融資額度不足，故借被告之帳戶買賣股票資金操作，由秦 維華自行聯絡交營業員為下單、賣出股票之動作。復因秦維 華信任被告之故，秦維華將帳戶、存摺及私人印章置放於被 告處，被告每天按照秦維華自行操作股票交易之交割單，自 秦維華之帳戶匯入被告之證券帳戶，再由被告依股票交易之 盈虧，匯入金額還予秦維華，此部分有證人戊○○之證述：「 丁○○有在幫秦維華買股票，秦維華如果要買股票存到丁○○帳 戶的就是買股票要用的，有時候他們在看盤，會叫我把錢存 到買賣股票的帳戶，如果支票的錢是做股票用的，我就會在 存根上寫股票。」等語，與被告自始之抗辯相符。　⒉被告以鈞院歷來調查之證據、銀行往來明細及傳票等互相勾 稽比對後，整理曾以自己銀行帳戶匯入秦維華帳戶、以自己 銀行提領現金存入秦維華帳戶及代秦維華繳交相關費用等情



形，被告匯入、存入或代秦維華繳交帳單等之金額共達129, 757,909元（見本院卷四答辯八狀第649至661頁被告所提之 附表），顯然高於110年11月26日原告辯論意旨狀第6頁第二 點所主張之1億3,367萬4,030元扣除股票之892萬5000元後之 124,749,030元（見本院卷五第82頁110年11月26日原告辯論 意旨狀第6頁第二點），故被告自無任何不當得利可言。　⒊又就鈞院整理之帳戶明細及代號對照暨金流明細表附表三(下 同，見本院卷五第177頁以下；另帳戶明細及代號對照表如 本判決附表二，另見本院卷五第163頁），下列金額均係被 告於自身帳戶提領現金後，於同日以同額或幾近同額之金額 存入秦維華或元皓公司之帳戶。以被告與秦維華於本件之金 錢往來，及以經驗法則判斷時間點及存入金額，衡情若非被 告所存入，絕無可能有如此多筆及金額係同時及同額之金額 存入（甚且其中數筆卷內附有存款傳票者係被告之筆跡）， 即可證明秦維華及元皓公司前開款項係被告存入（見本院卷 五第215至301頁被告所提之附件1至16）：　⑴附表三B帳號編號7部分，係被告自附表B帳戶提領現金50萬， 同日再以自己之現金10萬元，共存入60萬元於秦維華G帳戶 。
　⑵附表三B帳號編號23部分，係被告自B帳戶提領158,000元後， 同日存入秦維華F帳戶10萬元。
　⑶附表三C帳號編號6部分，係被告自C帳戶提領現624,000元， 再以自己之6,000元，同日存入秦維華H帳戶630,000元。　⑷附表三C帳號編號11部分，係被告自C帳號提領現金97,000元 ，再加上自己之現金22,000元，同日存入秦維華H帳戶119,0 00元。
　⑸附表三C帳號編號26部分，係被告自C帳戶提領現金230,000元 後，同日存入10萬元於秦維華F帳戶。
　⑹附表三C帳號編號35部分，係自被告C戶提領現金294,000元， 同日存入6萬元於秦維華F帳戶。
　⑺附表三D帳號編號1部分，係被告自D帳號提領現金550,000元 ，同日存入秦維華Ｉ帳號570,000元。
　⑻附表三D帳號編號6部分，係被告自D帳戶提領現金43萬，加上 自己之現33,000元，同日存入463,000元秦維華I帳戶。　⑼附表三D帳號編號7部分，係被告自D帳戶提領現金195,000元 ，同日存入35,000元於秦維華F帳戶。
　⑽附表三D帳號編號9部分，係被告自D帳戶提領現金348,000元 ，同日存入347,000元於秦維華H帳戶。　⑾附表三D帳號編號13部分，係被告自D帳戶提領現金45萬元， 加上自身之15萬元，同日存入秦維華F帳號60萬元。



　⑿附表三D帳號編號28部分，係被告自D帳戶提領現金40萬元， 垷金存入26萬元於秦維華F帳戶。
　⒀附表三D帳號編號54部分，係被告自D帳戶提領52萬元，同日 存入50萬元於秦維華F帳戶。
　⒁附表三D帳號編號86部分，係被告自D帳戶提領現金92,000元 ，同日存入82,000元於秦維華I帳戶。
　⒂附表三E帳號，說明如後（相關提領明細、傳票及存入傳票均 整理如附件15）：
　①編號1部分，係被告自E帳戶提領現金100萬元後，於93年11月 30日存入元皓公司L帳戶84萬元。
　②編號2部分，係被告自E帳戶提領現金99萬2千元後，交予元皓 公司使用。
　③編號3部分，係被告自E帳戶提領現金99萬5千元後，交予元皓 公司使用。
　④編號4部分，係被告自E帳戶提領現金99萬9千元後，存入元皓 公司L帳戶99萬元。
　⑤編號5部分，係被告自E帳戶提領現金99萬5千元後，交予元皓 公司使用。
　⑥編號6部分，係被告自E帳戶提領現金907,000元後，加上自己 之現金3000元，同日存入秦維華之K帳戶91萬元。　⑦編號7部分，係被告自E帳戶提領現金897,000元後，加上自己 之現金3,000元，同日存入元皓公司L帳戶90萬元。　⑧編號8部分，係被告自E帳戶提領現金59萬元後，加上自己之 現金1萬元，同日存入元皓公司K帳戶60萬元。　⑨編號9部分，係被告自E帳戶提領現金80萬元後，同日存入元 皓公司L帳戶存入同額款項。
　⑩編號10部分，係被告自E帳戶提領現金1,384,913元後，同日 存入維華K帳戶138萬元。
　⑪編號19部分，係自被告E帳戶提領現金625,000元後，同日存 入秦維華F帳戶50萬元（附件16，交易明細，秦維華F帳戶明 細）。以上可證被告並無何不當得利可言。
　⒋另就原告主張被告應返還原告之系爭股票鴻海公司2萬股、加 百裕公司5萬股及玉晶光公司7萬股之價值部分：　⑴被告於103年1月23日即已離開元皓公司，有被證2勞健保投保 紀錄可證，且證人戊○○亦證述：「（丁○○是否擔任維華的特 助？擔任時間點為？）丁○○到元皓易有限公司，我知道是80 幾年，到100年上下。」與被證2勞健保投保紀錄顯示被告於 103年1月23日即已離開秦維華之元皓公司相符。且於此之前 之101年即未再與秦維華往來，故於101年後即未有借帳戶予 秦維華操作股票之情，其後之股票交易均由被告自行為之，



盈虧均由被告自行負擔，此觀被告及秦維華之資金往來均於 101年以前即可推知，原告未證明其主張之系爭股票之資金 來源係秦維華，故原告前開主張不足採憑。復依集保股票交 易明細，加百裕股票係於104年3月後始買進、玉晶光股票係 於103年12月後始陸續買進，甚且鴻海係於秦維華往生之前 三日買進，再審酌被告於秦維華去世後仍自行交易股票（如 104年12月22日入旺矽、104年10月7日購入晶焱），更足以 證明系爭股票為被告自己所有，與秦維華無涉。　⑵至原告稱被告於108年12月31日庭期主張委任關係於104年5月 30日因秦維華之死亡消滅部分，實係原告斷章取義之主張， 細譯該日言詞辯論筆錄，被告先表示：「當時丁○○任職於秦 維華的公司，幫秦維華處理事務，不論對帳結果多或少，都 無妨於雙方有法律關係事實的存在。」明確表示因被告任職 於秦維華所有之元皓公司，故雙方該任職時有法律關係存在 ，反係原告再主張被告對其有依委任相關規定負報告之義務 ，被告始回應：「因秦維華已死亡，依照民法的規定委任關 係已經消滅」之意思係指不論雙方委任關係存在何時，至遲 均因秦維華之死亡而委任關係消滅，被告於秦維華死亡後， 對其繼承人即原告無任何報告之義務，重點在於被告對原告 無報告義務，原告先提出於法有違之主張，復斷章取義，實 不足取。
　⒌被告將帳戶借予秦維華使用並有資金往來之紀錄，大多在95 至97年間，僅有數筆於99年或101年，可證明被告於101年後 即與秦維華無任何關係。而秦維華於104年死亡，觀秦維華 於另案訴訟曾與他人有債權債務糾紛而有資金需求，若其果 有資產置於被告處，豈有於生前無任何意見而不追討之理？ 足證被告無任何不當得利之事。　
　⒍此外，就原告於民事變更聲明、陳報暨準備㈥狀第8頁第3行質 疑被告「非僅空言泛稱秦維華及元皓公司之帳戶內有流向被 告之金額均為秦維華本人或與被告無關之人提領云云（詳被 告民事答辯八狀第貳項」部分，就被告民事答辯八狀第貳項 之說明內容係有關鈞院函詢兆豐國際商業銀行，經該行以10 9年9月7日兆銀永和字第1090000016號函所附之交易傳票， 被告於書狀內係說明，僅有93年1月5日之27萬1,200元及93 年9月27日之68萬元係被告提領（均經秦維華之指示），其 餘均為秦維華本人或與被告無關之人提領。而就前開兆豐國 際商業銀行回函所附之傳票內多有元皓公司及秦維華之公司 大小章，該印鑑均非被告所保管，而係元皓公司之會計即證 人戊○○保管，此觀該等傳票中多有元皓公司、秦維華之印鑑 與戊○○之簽名同時出現即明，故該等交易往來除被告於答辯



八狀所述之93年1月5日之27萬1,200元及93年9月27日之68萬 元係被告提領外，其餘均與被告無關。此可由證人戊○○證述 ：「（問：你剛才說丁○○在幫秦維華事，那是否丁○○曾有拿 過元皓有限公司大小章使用？）我沒有看到丁○○拿公司章。 」等語，即可證被告未曾擅自領取元皓公司之款項。且證人 戊○○亦證述：「老闆有授權我用公司的大小章開票，老闆每 次回來一定會跟我對帳。」等語，即證明秦維華有定期對帳 習慣，若元皓公司有不明帳務支出，其必定知悉，故原告稱 被告侵奪元皓公司財產，均係臆測之詞，不足採憑等語。 ㈢聲明：
　⒈原告之訴駁回。
　⒉若受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免予假執行。 　三、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實（見本院卷六第46 4至465頁112年4月12日言詞辯論筆錄）：　㈠乙○○與秦維華(104年5月30日死亡)於71年6月16日結婚，婚後 育有2名子女即秦伯鈞（92年4月27日死亡）及原告丙○○(見 本院卷一第39頁秦維華除戶戶籍謄本，本院限閱卷乙○○戶籍 謄本、秦伯鈞戶謄登記簿影本)。
　㈡被告知悉乙○○與秦維華間為夫妻關係，被告與秦維華於85年7 月16日育有一子甲○○，秦維華並於85年7月24日認領甲○○(見 本院卷一第305頁甲○○戶籍謄本)。
　㈢被告曾擔任元皓公司負責人秦維華之私人特助，嗣於103年1 月23日自元皓公司離職(見本院卷一第306頁被告之勞工保險 被保險人投保資料表影本)。
四、本件爭點：
　㈠乙○○依侵權行為法律關係，請求被告賠償侵害配偶權之精神 慰撫金100萬元，有無理由?
　⒈乙○○之損害賠償請求權是否罹於時效？
　⒉被告是否應負侵權行為賠償責任？如是，被告應賠償之金額 若干為適當？
　㈡原告依民法第179條規定及繼承之法律關係，請求被告返還不 當得利5,450萬886元予原告全體公同共有，有無理由？如有 ，被告應返還之金額若干？
　⒈原告主張被告無法律上原因自秦維華、元皓公司之銀行帳戶 獲取存款共1億4,248萬3,855元，有無理由？　⒉原告主張被告無法律上原因獲取秦維華所有之系爭股票價值 共892萬5,000元，有無理由?　
五、本院之判斷：
　㈠乙○○請求被告賠償侵害配偶權之精神慰撫金100萬元，為有理 由：




　⒈乙○○之損害賠償請求權未罹於時效：
　⑴按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時 起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。又按所謂 知有損害及賠償義務人之知，係指明知而言。如當事人間就 知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之 事實，負舉證責任（最高法院72年台上字第1428號判例意旨 參照）。再按民法第197條第1項規定所稱「自請求權人知有 損害時起」之主觀「知」的條件，如係一次之加害行為，致 他人於損害後尚不斷發生後續性之損害，該損害為屬不可分 （質之累積），或為一侵害狀態之繼續延續者，固應分別以 被害人知悉損害程度呈現底定 (損害顯在化) 或不法侵害之 行為終了時起算其時效。惟加害人之侵權行為係持續發生 ( 加害之持續不斷) ，致加害之結果 (損害) 持續不斷，若各 該不法侵害行為及損害結果係現實各自獨立存在，並可相互 區別 (量之分割) 者，被害人之損害賠償請求權，即隨各該 損害不斷漸次發生，自應就各該不斷發生之獨立行為所生之 損害，分別以被害人已否知悉而各自論斷其時效之起算時點 ，始符合民法第197條第1項規定之趣旨，且不失該條為兼顧 法秩序安定性及當事人利益平衡之立法目的(最高法院94年 度台上字第148號民事裁判意旨參照)。另按加害人持續為侵 權行為者，被害人之損害賠償請求權亦陸續發生，其請求權 消滅時效期間應分別自其陸續發生時起算（最高法院95年度 台上字第736號民事裁判意旨參照）。
　⑵原告乙○○主張伊於104年5月30日秦維華猝死後，經他人告知 始知悉被告侵害配偶權之行為，由證人戊○○於本院審理時證 述被告於80至100年間均有至元皓公司協助秦維華處理事務 ，秦維華並曾帶甲○○前往元皓公司，秦維華更為被告單獨準 備一間辦公室供其使用等語可證，迄被告自承於103年1月23 日離開元皓公司之前，被告與秦維華仍有持續侵害原告配偶 權之侵權行為，乙○○之請求權並未罹於時效等語。被告則抗 辯自00年0月00日生育甲○○起算，乙○○之損害賠償請求權已 罹於10年時效云云。查：原告乙○○係於106年5月3日起訴， 有起訴狀上本院收狀戳章印文可稽(見本院卷一第11頁)。參 以證人即元皓公司會計戊○○於本院審理時結證稱：「丁○○都 有來公司，他是幫秦維華做事情...丁○○到元皓貿易有限公 司，我知道是80幾年到100年上下。...甲○○是秦維華非婚生 的子女，他有帶來公司我有見過。甲○○的生母是丁○○。... 丁○○有來公司上班，秦維華有給他一個辦公室做事情。」等 語，又被告係於103年1月23日自元皓公司離職，此為兩造所



不爭執，並有被告之勞工保險被保險人投保資料表影本1紙 在卷足佐(見本院卷一第306頁)，足徵被告與秦維華交往及 共同撫育非婚生子女之時間應自80幾年間持續至103年間左 右，是乙○○於106年5月3日起訴前10年即96年5月3日之際， 被告侵害配偶權之行為仍持續中，是乙○○對此期間被告侵害 配偶權行為之損害賠償請求權尚未罹於時效。再者，秦維華 係於104年5月30日死亡，有秦維華之除戶戶籍謄本在卷可憑 (見本院卷一第39頁)，乙○○主張其於秦維華於104年5月30日 死亡後始知悉被告侵害配偶權之行為，是其於106年5月3日 起訴，亦未逾2年時效，是乙○○主張其損害賠償請求權未罹 於時效，即屬有據。至於被告抗辯乙○○之損害賠償請求權自 00年0月00日生育甲○○起算，已罹於10年時效云云，惟未舉 證證明乙○○於85年7月16日甲○○出生時，即已知悉被告侵害 配偶權情事，或被告之侵權行為僅止於85年7月16日甲○○出 生之時，則被告抗辯乙○○之損害賠償請求權已罹於時效，並 無可採。
　⒉被告應負侵權行為賠償責任：
⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。此項規定，於不法侵害 他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大 者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3 項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配 偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互 守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件 ，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方 行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反 因婚姻契約之義務而侵害他方基於配偶關係所享有身分法益 之權利；第三人亦不得加以破壞，否則即有悖於公序良俗（ 最高法院110年度台上字第363號、98年度台上字第708號、8 5年度台上字第2054號裁判意旨參照）。是侵害配偶權利之 行為，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般 社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍 之範圍，而達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度， 即足當之，倘其情節重大，違反忠誠義務之一方及該他人即 應依上開規定，共同負非財產上即精神慰撫金之損害賠償責 任。
⑵乙○○主張被告與伊及秦維華相識多年，明知秦維華為伊配偶



，仍與秦維華交往，並於00年0月00日產下甲○○，經秦維華 於85年7月24日認領甲○○後，仍持續交往至103年1月23日始 離開元皓公司，嚴重傷害伊與秦維華之婚姻關係，使伊承受 精神上莫大痛苦，永久無法釋懷。被告以故意背於善良風俗 之方法，侵害乙○○之配偶權，乙○○自得依民法第184條第1項 後段及第195條第1項前段、第3項規定，請求被告賠償非財 產上損害之精神慰撫金新100萬元本息等情，並以甲○○戶籍 謄本、被告之勞工保險被保險人投保資料表影本為證(見本 院卷一第305、307頁)。被告對於其與乙○○及秦維華相識多 年，明知秦維華為乙○○配偶，仍與秦維華交往，並於00年0 月00日產下甲○○，經秦維華於85年7月24日認領甲○○，被告 則於103年1月23日始離開元皓公司等情並無爭執，且依前述 證人戊○○之證詞可徵，被告與秦維華交往及共同撫育非婚生 子女之時間應自80幾年間持續至103年間左右，是以乙○○主 張被告有侵害其配偶權之侵權行為，應屬可採。從而，乙○○ 以被告與秦維華之交往、生子行為，已超逾社會一般夫妻間 忠誠義務之通念所能容忍之範圍，有損其與秦維華間夫妻共 同生活之圓滿及幸福，而屬侵害乙○○基於配偶關係之身分法 益且情節重大，依民法第184條第1項後段、第195條第1項、 第3項規定之侵權行為法律關係，請求被告賠償乙○○非財產