臺灣臺中地方法院刑事判決 94年度重訴緝字第408號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
三樓之三
選任辯護人 陳國華律師
林志忠律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字
第二九二六號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同連續為他人處理事務，意圖為第三人不法之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產，處有期徒刑拾月。
犯罪事實
一、甲○○係相互廣告有限公司（下稱相互公司）之實際負責人 。丁○○自民國七十二年間起至八十四年四月間止擔任前臺 中市第九信用合作社（下稱臺中九信，現已由合作金庫銀行 承受）總社總經理，負責綜理臺中九信十二個營業單位，對 借款人申貸金額在新臺幣（下同）一百萬元以內之信用貸款 或三百萬元以內之擔保貸款有核示決行權，並為信用貸款及 有擔保貸款覆核之人員；己○○於八十年至八十二年間為臺 中九信總社徵信部經理，負責借款戶品格、財務、業務、技 術、市場、管理、借款金額、用途、還款來源、以及債權確 保之調查；丙○○於八十年間擔任臺中九信中正分社放款課 長，職司受理客戶之擔保及無擔保貸款授信申請、文件審核 及審核後核貸、對保等業務；戊○○於八十二年間亦為臺中 九信中正分社放款課長，亦職司受理客戶之擔保及無擔保貸 款授信申請、文件審核及審核後核貸、對保等業務；乙○○ 於八十年間係臺中九信副總經理，職司受理客戶之擔保及無 擔保貸款授信申請、文件審核等業務；渠等均係受臺中九信 之委託，各司綜理社務、放款案件之徵信、初審、複審及決 定等業務，乃為臺中九信處理事務而從事業務之人員（以上 臺中九信職員，除乙○○部分由本院另案審理中外，餘均經 臺灣高等法院臺中分院判決有罪確定）。緣於八十年七月間 甲○○因緣結識臺中九信總經理丁○○，適時其經營之相互 公司需要資金，甲○○乃於八十年七月八日，以其本身及借 用人頭王妙玲之名義，向臺中九信辦理信用貸款各三百萬元 ，借款期限均為八十年七月十一日起至八十一年一月十一日 止，丁○○明知甲○○係以「分散貸款、集中使用」之方式 申請貸款，而該貸款方式，因借款人貸款金額可能超出償債 能力，有導致信用破產、償還不能，使貸放金額生無法全數
回收危險之虞，竟與甲○○基於共同為圖取甲○○不法借貸 利益之概括犯意，指示具有犯意聯絡之臺中九信中正分社經 理莊淑妙（已死亡）、丙○○配合辦理放貸，丁○○、己○ ○、莊淑妙、丙○○及乙○○均明知依臺中九信有效實施之 貸款相關法令規章規定，申請貸款者必需入社滿一個月方可 貸款，放款並應確實辦理徵信調查並徵取適當保證或質押品 ，而甲○○、王妙玲二人甫於八十年七月八日始申請入社， 入社未滿一月，且甲○○、王妙玲等二人雖於個人資料表上 蓋章，惟其上甲○○僅記載相互公司副總經理，王妙玲僅記 載相互公司業務主任，其他經濟狀況、個人收入情形均空白 ，其等二人之信用調查表之經濟狀況、個人收入情形亦均空 白，並未確實辦理徵信調查，依前揭規定根本不能准予貸款 ，而基於前述圖利甲○○不法貸款利益之犯意聯絡，共同違 背任務，於八十年七月十一日核准放款，本案遲至八十年七 月廿九日提由臺中九信放款審議委員會蓋章追認通過，甲○ ○取得上述貸款後，全由甲○○繳交利息；其後甲○○復於 八十二年八月五日及八月十日，各以李蕙英、李少英名義， 向臺中九信申請貸款各三百萬元，借款期限分別自八十二年 八月九日至八十三年二月九日止，及八十二年八月十四日起 至八十三年二月十四日止，丁○○明知甲○○係以「分散貸 款、集中使用」之方式，猶承前概括犯意，指示具有犯意聯 絡之臺中九信分社經理莊淑妙、戊○○配合辦理放貸，丁○ ○、乙○○、己○○、莊淑妙、戊○○均明知應依臺中九信 有效實施之貸款法令規章相關規定，辦理徵信調查，申請貸 款者必需入社滿一個月方可貸款，放款應確實辦理徵信調查 並徵取適當保證或質押品，而李蕙英、李少英於八十二年八 月十日始申請入社，入社未滿一月且未對李蕙英、李少英等 二人進行實質徵信，逕依其等個人資料表之資料為貸放的標 準，違反前揭規定，應不能准予貸款，而承前之概括犯意聯 絡，共同違背任務，分別於八十二年八月九日及八月十四日 核准放款，二案均遲至八十二年八月二十六日始提由臺中九 信放款審議委員會蓋章追認通過。嗣甲○○終因相互公司經 營不善致無力清償上述四筆貸款本息，違法貸給甲○○、王 妙玲部分至八十五年三月二十日止，尚各欠本金二百九十九 萬五千元；李蕙英、李少英部分至八十五年二月廿四日止， 尚各欠本金二百六十九萬五千元，致生損害於臺中九信。二、案經乙○○告發及法務部調查局中部地區機動工作組移送臺 灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按刑事訴訟法施行法第七條之三規定：「中華民國九十二年
一月十四日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法 院之案件，其以後之訴訟程序，應依修正刑事訴訟程序終結 之。但修正刑事訴訟法施行前已依法定程序進行之訴訟程序 ，其效力不受影響。」是依修正前規定所取得之證據，當然 仍具有證據能力，不因新法之施行而變易或喪失其為證據之 適格，不生應依新法第一百五十九條至第一百五十九條之四 規定定其有無證據能力之問題（最高法院九十四年度臺上字 第五０七六號判決意旨參照）。本件關於乙○○、賴誠吉、 蔡文學、王建維、己○○、丙○○、戊○○、乙○○、蔡淑 圭、張麗容、王妙玲、吳碧珠、吳語涵、李惠敏、徐佳如、 黃麗君等人於本院九十一年重訴字第一０八三號案件偵、審 過程中之陳、證述，因均屬刑事訴訟法修正前取得之證據， 依修正前之刑事訴訟法規定均具證據能力，本院自得以之作 為認定事實之依據，核先敘明。
二、訊之被告甲○○固坦承：㈠於八十年七月八日，以其本身及 借用人頭王妙玲之名義，向臺中九信辦理信用貸款各三百萬 元，借款期限均為八十年七月十一日起至八十一年一月十一 日止。八十年七月十一日核准放款，至八十年七月廿九日提 由臺中九信放款審議委員會蓋章追認通過，取得上述貸款後 ，全由其繳交利息。㈡八十二年八月五日及八月十日，其再 以李蕙英、李少英名義，向臺中九信申請貸款各三百萬元， 借款期限分別自八十二年八月九日至八十三年二月九日止， 及八十二年八月十四日起至八十三年二月十四日止，分別於 八十二年八月九日及八月十四日核准放款，二案均至八十二 年八月二十六日始提由臺中九信放款審議委員會蓋章追認通 過，嗣亦由其繳交利息。㈢其與王妙玲均係於八十年七月八 日始申請入社；李蕙英、李少英則於八十二年八月十日始申 請入社，本案申請貸款時，其等入社均未滿一月。㈣其嗣無 力清償，貸與其與王妙玲部分至八十五年三月二十日止，尚 各欠二百九十九萬五千元；李蕙英、李少英部分至八十五年 二月廿四日止，尚各欠二百六十九萬五千元等事實。惟矢口 否認與臺中九信上開放款人員有背信之犯意聯絡，且無共同 違反丁○○等人受託任務，核准放款之情事；辯稱，其與臺 中九信承辦貸款人員在本案貸款之前都不認識，去貸款是因 為其為相互公司廣告總經理，相互公司在臺灣是非常有名的 ，貸款是因為其為相互公司的總經理，並以此名義貸款，九 信是否核准，非其所能夠知道，其後貸款申請下來，其均正 常繳納利息，八十四年間臺灣地區公司倒閉的約有幾萬家， 八十四年十月份時，相互公司廣告業績在業界仍屬第一名， 其從事自己的行業時，十分注重企業形象、名譽，其提出申
請貸款當時甫值開放銀行時期，合作社基於市場競爭，當他 們看到其申請貸款時，他們一定有他們的考量，他們要求提 出資料，其即提出，八十四年相互公司倒了之後，也連累到 很多人，當時其心想在臺灣沒有生活空間了，所以才到柬埔 寨等語。
三、經查：
（一）查丁○○、己○○、戊○○、丙○○、乙○○、莊淑妙等 人均任職於臺中九信，且各職事如事實欄所載之主管職務 ，有合作金庫銀行中清分行九十一年八月二十日合金中清 字第０九一０００四九三八號函附臺中九信八十一年度在 職員工人事清冊乙份在卷可憑（參本院九十一年重訴字第 一０八三號影卷一，第七十五頁以次），自堪信為真實。（二）甲○○、王妙玲於八十年七月八日、李蕙英、李少英於八 十年八月十日始分別加入臺中九信成為社員等情，有合作 金庫銀行中清分行九十一年九月廿五日合金中清字第０九 一０００五七四五號函一紙在卷可憑（參本院九十一年度 重訴字第一０八三號影卷二，第五十九頁）。被告甲○○ 以其本身及王妙玲名義於八十年七月八日，向臺中九信申 請貸款各三百萬元，借款期限均自八十年七月十一日至八 十一年一月十一日止，於八十年七月十一日放款，經丙○ ○批註擬請准予貸放，莊淑妙及丁○○批註擬如擬；被告 甲○○復於八十二年八月五日及八月十日，以李蕙英、李 少英名義，向臺中九信申請貸款各三百萬元，借款期限分 別自八十二年八月九日起至八十三年二月九日止，及八十 二年八月十四日起至八十三年二月十四日止，分別於八十 二年八月九日及十四日放款，經戊○○批註擬請准予貸放 ，莊淑妙及丁○○批註擬如擬。有其等各該臺中市第九信 用合作社借款申請書、跨行匯款申請書、本票、放款本金 支出傳票、轉帳貸方傳票、有無退票查詢表、信用放款帳 卡、催收帳卡、約定書在卷可按（參法務部調查局中部機 動組調查卷十一），被告對此部分亦不爭執，自亦堪信為 真實。
（三）按「信用合作社得經營左列業務：㈠收受社員活期、定期 及儲蓄存款。㈡辦理對社員各種放款或貼現。㈢對社員之 票據承兌。㈣代理收付。㈤其他經財政部核准辦理之業務 。前項各款業務之經營，均應在其營業處所為之。信用合 作社辦理甲種活期存款及儲蓄存款業務，應經財政部專案 核准。」、「信用合作社對其社員非依合作社法第十四條 之規定完成入社手續一個月後不得放款」，「放款應確實 辦理徵信調查並徵取適當保證或質押品，其在規定限額以
上者，應經放款審核委員會審核通過」，金融主管機關受 託統一管理信用合作社暫行辦法第十一條、第十五條第一 項第一、三款分別定有明文（五十九年六月五日經財政部 訂定發布，六十年三月十一日經同部修正發布，八十九年 十二月七日經同部發布廢止）。是依上揭於案發時有效發 布之法令規定，合作社其放款對象，除經財政部惠案核准 外，限於合作社社員；且非於社員依法完成入社手續滿一 個月後，不得放款。本案系爭貸款案件，分別發生於八十 年及八十二年間，自應適用上開規定以憑辦理。（四）查戊○○於調查局中機組供稱：「臺中九信貸款作業規定 申請貸款者必需係中華民國國籍且設籍於臺中市之自然人 ，入社滿一個月者方可貸款，若未滿一個月則需經過理事 會同意，申請信用貸款每戶最高額度上限為三百萬元，設 抵押擔保貸款者每戶最高額度九百萬元，這些規定都是由 財政部通過並公布。各分社放款業務承辦人將申請貸款客 戶所提供之相關資料（信用貸款者需檢附信用調查表，設 抵押品貸款者需檢附該抵押品之財產資料）送至總社之徵 信室估價，若徵信室、認為擔保不足夠即予以退件；若徵 信室認為擔保足夠，則會電話通知並寄估價表給該負責分 社，分社放款承辦人收到估價表後便呈給課長（或襄理） 、副經理、經理作書面審核並蓋章，經前述人員審核通過 ，即送至總社交由副總經理、總經理、理事主席、放款委 員會審核，金額較高者尚需再經過理事會同意，如總社之 各負責審核人員均無異議通過，放款業務承辦人便會請申 請貸款人及保證人辦理對保手續，對保手續完成後再填寫 本票，其後分行始得予以放款」等語（參中機組調查卷二 ，置於扣案證物中；保管字號九十一年度保管字第二０五 八號），核與證人即臺中九信副理黃麗君（八十年間任雇 員、八十二年間任中正分社放款部職員）、證人即前臺中 九信中正分社存、放款部門職員李惠敏於調查局中機組之 證述吻合（參同上調查卷二），且與臺中九信貸款作業規 定及法令依據相符，其等前揭之供、證述自堪採信。而丁 ○○、己○○、戊○○、丙○○、乙○○、莊淑妙等人於 是時各職司放款、徵信等主管職務，負責業務亦及於貸款 業務部門，有如前述；據此堪見，丁○○、己○○、戊○ ○、丙○○、乙○○、莊淑妙等人自應知上開放款之相關 規定及流程。
（五）證人黃麗君於調查局中機組供稱：「（王建維、甲○○、 王妙玲、吳碧珠、李蕙英、吳雪芳、李少英貸款案如何辦 理申請？金額若干？）王建維、甲○○、王妙玲、吳碧珠
、李蕙英、吳雪芳、李少英等人係由臺中九信中正分社經 理莊淑妙引見，且自稱是某公司人員（公司名稱我已忘記 ），渠等在八十年間之貸款案係由臺中九信另一位放款經 辦員李惠敏承辦，我為該貸款案之協辦，主要負責申貸人 社員身分、財力證明（包括申貸人之存款資料、有無在臺 中九信各分行貸款、不動產資料、還款支票等）之初步審 查，我當時發現王建維、甲○○、王妙玲、吳碧珠、李蕙 英、吳雪芳、李少英等人入社未滿一個月，曾向莊淑妙反 映此事，但莊淑妙表示該王建維等貸款案係總經理丁○○ 親自交待的，儘快讓甲○○等人過關，故我就沒有加以過 問，之後我便將財力證明等資料附在借款申請書後交給承 辦人李惠敏，由其往上送逐級陳核，其中甲○○等人之徵 信則由課長戊○○負責。我印象中每人的信用貸款及展期 之金額都是三百萬元。（甲○○等人有無辦理貸款人對保 手續？何人辦理？印鑑卡、對保約定書、借款申請書等資 料是否貸款人親自簽名辦理？）有的，甲○○等人均有辦 理對保手續，且印鑑卡、對保約定書等資料由貸款人親自 簽名蓋章，而借款申請書不一定由借貸人親自簽名，但印 章必須與印鑑卡、對保約定書上之印章相符方符合規定。 該貸款案我曾辦理部分申貸人對保手續，但到底係何人我 已忘記。（前述貸款案有無經事先商議核貸金額？地點、 過程為何？何人參與？）我都不知情，我係依當時的經理 莊淑妙轉述總經理丁○○之交待行事的，貸款的金額我亦 是看到借款申請書才知道的，事先完全不知情。」等語（ 參同上調查卷二）；證人李惠敏於調查局中機組證稱：「 （依規定臺中九信社員需入社一個月方得以申請貸款，王 建維、李惠英為何能在尚未入社或入社當天即可申請貸款 ？何以在一個星期內即放款完畢，順利貸得款項？）我僅 記得當時該等案件係有上級長官交待辦理，至於係為課長 戊○○、副理楊崇榮及經理莊淑妙或何位上級主管交待我 辦理我已記不清楚，所以才會有前述情形。」等語（參同 上調查卷二）；證人即臺中九信總社總務室職員徐佳如（ 八十三年任放款主辦）於調查局中機組供稱：「（甲○○ 、王妙玲、吳碧珠、吳雪芳、王建維、李蕙英、李少英於 八十年至八十二年間向臺中九信辦理無擔保借款，是否由 你承辦？詳情如何？）該案係由李惠敏、黃麗君承辦及負 責首次撥款。本人於八十三年底接任放款主辦後，亦曾數 次辦理該案後續（展期）作業。」等語（參同上調查卷二 ）；丙○○於調查局中機組供稱：「（借款人甲○○、王 妙玲、吳碧珠、吳雪芳等四人之借款申請書內容為何？你
承辦之經過情形為何？）該四張借款申請書分別係甲○○ 等四人於八十年七月八日及八十年七月二十七日向中正分 社申請無擔保信用貸款，當時係由經理莊淑妙帶領甲○○ 等人到辦公室介紹給我認識，表示渠等係慕恆公司人員， 並交代我儘速替渠四人辨理信用貸款，且貸款額為三百萬 元，因當時渠等四人尚無社員資格，莊經理即交代承辦人 員，同時給予渠等辦理開戶及入社手續，並由甲○○等四 人親自填寫借款申請書，並附上慕恆企業之營業報表、公 司執照、薪資所得等資料，再由放款承辦人李惠敏將借款 申請書及相關各客戶資料送交徵信室作徵信調查，經徵信 室主管己○○簽註『擬由單位評估借款人信用及暸解經營 情形核放』」等意見後，交還給李惠敏辨理授信程序，並 由我負責第二層審核，我評估其企業當時經濟及獲利償還 來源狀況良好，且徵信室亦同意核放，乃簽擬『擬請准予 貸放』，並層轉副經理楊崇榮、經理莊淑妙、副總經理乙 ○○、總經理丁○○、理事主席賴誠吉等人核章同意後， 才分別於八十年七月十一日及八月一日通知前述借款人甲 ○○、王妙玲、吳碧珠、吳雪芳及連帶保證人王建維、陳 燕鳳等人至本社辦理對保手續，始放款轉帳至借款人王維 華（應係甲○○、王建維之誤寫）等四人帳戶，前述貸款 並於八十年七月廿九日、八月廿九日經放款審核委員會追 認通過。．．．（依據金融主管機關受託統一管理信用合 作社暫行辦法第十五條規定，信用合作社對其社員非依合 作社法第十四條之規定完成入社手結二個月後不得放貸， 而你承辦前述甲○○、王妙玲、吳碧珠、吳雪芳等四人信 用貸款時，渠等加入臺中九信為社員及核准放貸之期間僅 為三天，均與前述規定不符，你是否知悉？）因為甲○○ 等貸款案係經理莊淑妙親自交代且要求盡快核貸」等語（ 參同上調查卷二）；戊○○於調查局中機組供稱：「（王 建維、甲○○、王妙玲、吳碧珠、李蕙英、吳雪芳、李少 英貸款案及辨理展期如何申請？金額若干？）我係八十一 年調至臺中九信中正分社的，王妙玲、吳碧珠、甲○○在 八十年間之貸款案要問當時的襄理丙○○才清楚，至於八 十二年後之王建維、王妙玲、吳碧珠、李蕙英、吳雪芳、 李少英等貸款案，則係中正分社經理莊淑妙及後來接任經 理之丙○○告訴我說該王建維等貸款案係總經理丁○○交 待說，‧‧‧儘快要讓他們過關，故我就沒有加以過問， 也沒有去對王建維等人做信用調查及瞭解該公司經營狀況 ，之後王建維等人借貸案之展期亦是當時的經理莊叔妙及 後來接任經理之丙○○轉述總經理丁○○之交待要給王建
維等人展期，我便依照指示去做了。我記得每人的信用貸 款及展期之金額都是三百萬元。」等語相符（參同上調查 卷二）；其後被告丙○○、戊○○於偵查中亦為相同之供 述（參九十一年偵字第二九二六號卷，第一四四頁至一四 六頁）；且王建維於調查局中機組亦供承：伊當時需要資 金，遂透過引介，認識當時臺中九信張姓總經理，總經理 交待臺中分社丙○○襄理，我們直接找丙○○辦理，以後 之借新還舊部分找唐襄理辦理，當時係九信總經理丁○○ 直接交待中正分社配合辦理，為何能核准申貸無擔保信用 貸款三百萬元及六百萬元，伊也不清楚等語（參八十九年 他字第七一七號卷第六三四頁至六三六頁）。經比對上開 證人所述內容，顯見被告甲○○確係經由丁○○、莊淑妙 之引介前至臺中九信中正分社辦理貸款事宜，並經丁○○ 、莊淑妙指示不知情之基層承辦人員儘速辦理甲○○等人 之入社及貸款事宜，被告甲○○推稱其完全不知情，要與 事實、常情不符，難予採信。又時任臺中九信主管職務之 丁○○、己○○、戊○○、丙○○、乙○○、莊淑妙等人 ，均負有審核放款資格是否符合相關規定之責，其等未盡 審核之責，明知甲○○不符臺中九信之貸款資格，且無擔 保放款之徵信調查不實，仍於批註意見後，核章放行，明 顯與甲○○有共同為圖得甲○○不法貸款利益，致生損害 於臺中九信之情事。
（六）查甲○○及其所借用之人頭戶等人均入社未滿一月，即申 請貸款，並經丁○○等臺中九信人員於申請貸款書上批擬 意見後，即分別准予貸款，已如前述；而證人王妙玲於本 院九十二年二月十二日調查時亦到庭證稱：其係借人頭， 給甲○○使用，繳息由甲○○為之等語（見本院九十一年 度重訴字第一０八三號影卷三，第十八頁以次）。再者， 依前揭跨行匯款申請書、放款本金支出傳票及轉帳貸方傳 票所示，被告甲○○及其人頭戶所貸款係匯入被告甲○○ 帳戶內，顯見其貸款屬分散貸款，再集中使用。另外，依 前揭借款人或保證人之個人資料表及信用調查表所示，個 人資料表部分，雖經借款人或保證核章，惟大部分均為空 白，小部分記載個人收入，惟信用調查表則依個人資料完 全照錄，大部分亦均為空白等情，亦有合作金庫銀行中華 分行九十一年七月一日函覆之甲○○、王妙玲、李蕙英、 李少英等人之個人資料表、信用調查表、借款戶或連帶保 證人資產調查表及借款戶借保及存款情形表等資附卷可按 （見本院九十一年度重訴字第一０八三號影卷一，第八十 五頁以次），顯見戊○○及前述臺中九信職員並未進行徵
信可資採信。且其後丙○○、戊○○、己○○、乙○○、 丁○○均接續於其上批示，豈有不知上情之理。至當時臺 中九信並未加入聯合徵信中心乙節，固有財團法人金融聯 合徵信中心九十一年六月二十五日簡便行文表乙份附卷可 憑（參本院九十一年度重訴字第一０八三號影卷一，第七 十二頁）；惟查，未加入該徵信中心固未能取得該中心提 供之申請貸款人信用資料，然並非表示其等可無庸再對申 請貸款人所提出之資料是否可信，申請貸款人之信用是否 確足擔保日後還款能力加以調查；丁○○等人職司臺中九 信之授信、徵信、放款等職責，所為攸關信用合作社之資 產，豈可徒以未加入聯合徵信中心推諉責任。
（七）被告甲○○嗣無力清償，違法貸給甲○○、王妙玲部分至 八十五年三月二十日止，尚各欠本金二百九十九萬五千元 ；李蕙英、李少英部分至八十五年二月廿四日止，尚各欠 本金二百六十九萬五千元未清償等情，有催收款項移交清 單、信用放款帳卡（參調查卷十一），並有合作金庫銀行 中權分行九十一年十一月八日合金中權字第０九一０００ 五五七五號函附之前揭甲○○及其人頭戶於八十一年至八 十二年間在原臺中九信中正分社各筆貸款繳息期間及繳交 利息總額之明細表在卷可按（參本院九十一年度重訴字第 一０八三號影卷二，第一百八十四頁以次）。丁○○、己 ○○、丙○○、戊○○、莊淑妙、乙○○等人分別有以上 以「分散貸款、集中使用」規避授信額度之規定、查核不 實、執行不實等違背其任務之行為，而均屬明知故犯之行 為，已如前述，且最後因渠等前開不當之貸與，確已導致 臺中九信無法順利回收系爭貸款，造成本金及利息之損失 無訛。
（八）由上開各項證據顯示，本案被告甲○○透過丁○○之引介 向臺中九信申請貸款，並由莊淑妙向不知情之基層承辦人 員要求儘速辦理，隨即辦理入社及貸款相關文件資料，其 於申請貸款之際即未符合臺中九信貸款資格，且未提供詳 實之個人信用資訊，復以人頭戶申請多筆貸款供為己用， 均未依相關規定詳實辦理，諸多行逕均有違金融行庫之放 款規定及一般常情，準此當可認甲○○在實施上開行為時 ，確有為自己不法利益之主觀意圖至臻明確；再被告經由 丁○○、莊淑妙之引介而辦理貸款，其後臺中九信相關受 理其申貸案後之徵信作業，亦草草為之，乙○○、己○○ 、戊○○、丙○○等人對貸款案件之審酌，亦僅徒具形式 ，均已如前述，更堪見被告與臺中九信前開業務承辦主管 確有犯意聯絡無訛；被告及其辯護人辯稱被告並無主觀不
法意圖云云，與證據所呈現之事實不符，難以採信。（八）證人己○○、戊○○、丙○○、丁○○雖於本院審理時均 到庭證稱，被告甲○○於借款前並不認識，且本案借貸亦 無違法或失當之情事，當時係市場競爭激烈，為爭取客戶 不得不然之作法，而當時入社未滿一月即予貸款亦非僅此 一例，於借款申請書上之批示均依規定辦理云云（參本院 九十四年十月三十一日審判筆錄）；然查：上開證人對所 謂之當時市場競爭社員入社未滿一月即予貸款之不得不然 作法，均未能舉出實例以明之；即認確有證人所述情事， 惟其等作為亦明顯違背當時有效之法令規章及合作社內部 之規範，亦不足取。且其等對於甲○○及其人頭戶均未詳 予徵信，率予核貸，有違其等職責，均如前揭；再證人己 ○○、戊○○、丙○○、丁○○等違法核貸之背信行為， 亦均經臺灣高等法院臺中分院認定屬實，且經判決有罪確 定在案，有該院九十二年度上訴字第二０九五號刑事判決 乙份附卷可憑；其等上開於本院審理時所為證述內容，不 無規避自己責任，同時迴護被告甲○○之情事；本院審酌 前開各項證據，及其等證述內容與事實亦不相吻合等情， 認證人己○○、戊○○、丙○○、丁○○於本院審理時上 開證述之內容，難遽予採信。末查，被告前雖聲請傳喚告 發人乙○○作證，嗣復捨棄該項證據方法，本院審酌上開 各項證據，亦認事證已臻明確，無再傳喚之必要，爰不再 行傳喚，附此敘明。
綜上所述，被告前揭所辯，顯係卸責之詞，不足採信；本件 事證明確，被告首開犯行，堪以認定。
四、按刑法規定處罰之故意犯罪，原則上係就單獨一個行為人之 違犯所構架之構成要件，只須一人違犯，即可實現不法構成 要件，而構成單獨犯。惟刑法分則規定的各罪中卻有少數的 故意犯罪，其構成要件之實現，係以兩個以上之行為人之參 與為必要，違犯此等構成要件之犯罪類型，即稱為必要之參 與犯。必要之參與犯尚可分為聚合犯與對合犯，其中就對合 犯而言，該當構成要件所規定行為主體之參與者，固係該罪 之正犯；惟未被構成要件規定為行為主體的參與者，雖因與 該當構成要件所規定之行為主體之參與者，各有其目的，各 就其行為負責，彼此間因之並無所謂共同之行為決意，故無 由成立共同正犯，而無適用第廿八條之餘地。就本案所涉及 之背信罪，只須一人違犯，即可實現不法構成要件之單獨犯 ，並非前指之必要之參與犯。貸款申貸人提出申貸、金融機 構人員核貸，就貸款案而言，彼等雖立於相對立之位置、有 不同的考量，惟違犯背信罪之各行為人既非必要之參與犯，
即無由成立共同正犯之對合犯，則就申貸人能否與金融機構 人員構成背信罪或偽造文書罪之共同正犯，應討論之重點為 ：申貸人與金融機構人員就上開犯罪有無共同之行為決意（ 犯意之聯絡）與共同的行為實施。刑法第三百四十二條之背 信罪，係屬因身分而成立之罪，其共同實施或教唆幫助者， 雖無此項身分，依刑法第三十一條第一項規定，仍以共犯論 （最高法院二十八年度上字第三０六七號判例及八十六年度 臺上字第五一二五號裁判意旨參照）。核被告甲○○就其貸 款案之行為，係犯刑法第三百四十二條第一項之背信罪。被 告甲○○與有此身分及特定關係之丁○○、己○○、丙○○ 、戊○○、乙○○及莊淑妙（已死亡），有犯意聯絡及行為 分擔，均為共同正犯；被告前後有二次違法超貸背信之犯行 ，其犯罪時間緊接，所犯構成要件相同，顯係基於概括之犯 意為之，為連續犯，應依刑法第五十六條連續犯之規定論以 一罪，並加重其刑。爰審酌被告甲○○貸款數額，另自貸款 時起尚有三年餘之正常繳息，惟嗣後無法繳納本息，尚積欠 之金額實屬鉅大，造成之損害非屬輕微，及其犯罪後潛逃在 外，復否認犯行，態度不佳等一切情狀，量處主文所示之刑 。公訴人雖具體求處有期徒刑一年，惟本院審酌被告上開犯 罪情節，認科以上開罪刑已足資懲戒，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法」第二十八條、第五十六條、第三百四十二條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 11 月 21 日 刑事第十二庭 審判長法 官 王鏗普
法 官 莊深淵
法 官 羅智文
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」 書記官 楊家印
中 華 民 國 94 年 11 月 21 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第342條(背信罪)
為他人處理事務，意圖為自己或第 3 人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。