臺灣新北地方法院刑事判決
112年度金訴字第1031號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳智輝
簡士桀
指定辯護人 吳茂榕律師（義務辯護）
被 告 鄭維林
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(111年度偵字
第48633號)，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定由受命
法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
陳智輝犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。
簡士桀犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。
鄭維林犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。
扣案如附表貳所示偽造公文書上偽造之公印文及印文均沒收；陳智輝未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰元、簡士桀未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
事 實
一、陳智輝、簡士桀、鄭維林於民國110年7月22日前某時許，加 入王浩軍（前經本院判處罪刑）及不詳之成年人所組成之詐 欺集團擔任面交、提款車手，渠等共同意圖為自己不法之所 有，基於行使偽造公文書、三人以上共同冒用政府機關及公 務員名義詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人財
物及掩飾及隱匿特定犯罪所得之去向及所在之犯意聯絡，由 該詐欺集團某成員於110年7月13日10時許，冒用新竹長庚醫 院人員、新竹市警察局警員及高雄地院人員名義，撥打電話 給楊雪芬，並誆稱：其涉有詐欺犯嫌，須依指示提出金融帳 戶存摺及提款卡，110年7月22日會有地院人員前往收取云云 ，致楊雪芬陷於錯誤，而依指示將其所有之如附表壹編號一 、二所示帳戶、彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱 彰銀帳戶）之存摺、提款卡、密碼均放在同牛皮紙袋內。於 此同時，陳智輝則指派簡士桀於110年7月22日13時前之某時 許，先在便利商店列印偽造之附表貳所示「高雄地檢署公證 部收據」1紙後，即於同日13時許，前往新北市○○區○○路0段 000號前，向楊雪芬收取上開金融帳戶存摺、提款卡及密碼 ，簡士桀並將偽造之「高雄地檢署公證部收據」交付予楊雪 芬而行使之，足以生損害於臺灣高雄地方檢察署司法文書之 正確性。嗣該詐欺集團某成員復於110年7月23日某時許，撥 打電話給楊雪芬，誆稱：其彰銀帳戶提款卡無法使用，須另 交付其所有新光銀行帳戶存摺及提款卡，且須將彰銀帳戶內 之存款轉匯至新光銀行帳戶云云，致楊雪芬陷於錯誤，而依 指示將其附表壹編號三所示帳戶之存摺、提款卡及密碼置於 牛皮紙袋內，等候交付。同時，陳智輝復指示簡士桀於110 年7月23日13時許，前往新北市○○區○○路0段000號前，向楊 雪芬收取內有附表壹編號三帳戶資料之牛皮紙袋，另將彰銀 帳戶之存摺、提款卡交還給楊雪芬。而該詐欺集團成員取得 楊雪芬附表壹所示帳戶之存摺、提款卡及密碼後，即由陳智 輝、簡士桀、鄭維林接續於如附表壹所示時、地，持附表壹 所示之提款卡，插入自動付款設備、鍵入提款密碼、金額後 ，使該自動付款設備辨識系統誤判其為有權提款之人，以此 不正方法接續提領附表壹所示帳戶內之款項，並轉交予詐欺 集團成員，以此迂迴之方式掩飾特定犯罪所得之來源及去向 。
二、案經楊雪芬訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、本件被告陳智輝、簡士桀、鄭維林所犯為死刑、無期徒刑、 最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄 第一審案件，且被告陳智輝、簡士桀、鄭維林於本院準備程 序進行中，先就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭 認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之事，依刑事訴訟法 第273條之1第1項，裁定本件由受命法官獨任行簡式審判程
序。又本案既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事 訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞 法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。貳、實體部分：
一、認定事實之理由與依據：
訊據被告陳智輝、簡士桀、鄭維林對上開事實於偵查及本院 審理時均坦承不諱，核與證人即同案被告王浩軍於偵查中、 證人即告訴人楊雪芬於警詢之證述相符（見偵查卷第18至22 、34至36、37至38頁反面、39頁正反面、153至156頁），並 有楊雪芬提供之彰化銀行土城分行存摺封面、內頁交易明細 影本、台灣銀行存摺存款歷史明細查詢影本、華南商業銀行 存款往來明細表暨對帳單影本、臺灣新光商業銀行存款帳戶 存提交易明細查詢明細表影本、臺灣銀行開戶資料、存摺存 款歷史明細批次查詢、華南商業銀行開戶資料、台幣帳戶交 易明細、臺灣新光商業銀行存款帳戶存提交易明細查詢明細 表、彰化商業銀行股份有限公司土城分行110年9月13日彰土 城字第11000206號函暨檢附之帳戶資料、現場監視器畫面截 圖、偽造之高雄地檢署公證部收據翻拍照片、臺灣新光商業 銀行股份有限公司集中作業部112年3月24日新光銀集作字第 1126002621號函暨檢附之帳戶資料在卷可查（見偵查卷第46 至47、48至49、50、51、58至59、60至62頁反面、63、64至 69、78至89、80、81至101頁反面、148至150頁），堪認被 告陳智輝、簡士桀、鄭維林之自白應與事實相符，足以採信 。本件事證明確，被告陳智輝、簡士桀、鄭維林之犯行足以 認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈查被告陳智輝、簡士桀、鄭維林行為後，刑法第339條之4於1 12年5月31日修正公布，並自同年6月2日起生效，然該條文 第1項第2款並未修正，對被告陳智輝、簡士桀、鄭維林並無 有利或不利之情形，自無庸為新舊法比較，應適用現行法第 339條之4規定。
⒉洗錢防制法業經總統於112年6月14日公布，應自112年6月16 日起施行，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後條 文則為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」，經比較修正前後之規定，洗錢防制法第16條 第2項修正後之規定明定於偵查及歷次審判中均自白者，始 減輕其刑，新法並未較為有利於行為人，是比較新舊法之結 果，修正後之洗錢防制法第16條第2項之規定，並無較有利
於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為 時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定論處。另洗錢防 制法第2條、第14條，並未修正，此部分自無比較新舊法之 問題，是綜合比較新舊法結果，應一體適用修正前洗錢防制 法之規定，先予敘明。
㈡核被告陳智輝、簡士桀、鄭維林所為，均係犯刑法第216條、 第211條行使偽造公文書罪、刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財 罪、刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪及 修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。起訴書雖漏未記 載被告陳智輝、簡士桀、鄭維林就本案所為尚涉犯刑法第33 9條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得財物罪，然 此部分犯罪事實業經檢察官於起訴書內載明，且與已起訴之 加重詐欺等犯行具有裁判上一罪關係，業經本院當庭諭知上 開被告可能涉犯上開條文（見本院金訴卷第248、256、268 頁），其防禦權應已獲保障，本院自得併予審理。 ㈢被告陳智輝、簡士桀、鄭維林與同案被告王浩軍及其他真實 姓名年籍不詳之成年成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，均為 共同正犯。
㈣被告陳智輝、簡士桀、鄭維林就事實欄一即附表壹，分別數 次持附表壹所示之帳戶提款卡領取告訴人楊雪芬所有之款項 之行為，係各基於同一非法由自動付款設備取財目的，於密 切接近之時地所為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上， 均應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，均依接續犯論以包括之一罪。
㈤被告陳智輝、簡士桀、鄭維林就事實欄一所為，係為求詐得 告訴人楊雪芬金錢之單一目的，行為間亦有局部同一之情形 ，係以一行為觸犯行使偽造公文書罪、三人以上共同冒用政 府機關及公務員名義詐欺取財罪、非法由自動付款設備取財 罪及洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，均應從一 重論以三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪 。
㈥按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 為一個處斷刑。被告陳智輝、簡士桀、鄭維林就本案洗錢犯 行，於偵查及本院審判程序中均自白犯行，是就被告陳智輝 、簡士桀、鄭維林所犯洗錢之輕罪，合於洗錢防制法自白減 輕規定部分，於刑法第57條量刑時併予審酌。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳智輝、簡士桀、鄭維 林時值青壯，不循正途獲取收入，參與本案詐欺集團犯罪組 織中之提領款項之行為，造成告訴人楊雪芬受有附表壹所示 之財產損害，迄今未與告訴人楊雪芬和解賠償，危害程度非 輕；然被告陳智輝、簡士桀、鄭維林究非集團犯罪中之指揮 、決策核心角色，且於偵查及審判程序中均自白洗錢行為， 合於修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定，應予審 酌減輕，兼衡被告陳智輝、簡士桀、鄭維林之素行及所犯之 動機、目的、手段、分工層級、所生危害、所得利益，暨其 自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑。
三、沒收：
㈠按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯 人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文 或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均 應依法宣告沒收。查附表貳所示偽造之公文書上偽造之「臺 灣高雄地方法院檢察署印」公印文1枚及「檢察官吳文正」 、「書記官謝宗翰」印文各1枚，既屬偽造之印文，不問屬 於犯人與否，均應依刑法第219條規定諭知沒收。至扣案如 附表貳所示偽造之公文書1紙，雖屬犯罪所生之物，然已交 付告訴人楊雪芬以行使，非屬被告陳智輝、簡士桀、鄭維林 所有，自無從宣告沒收。另上開偽造之公印文1枚，雖可疑 係另以偽造之印章蓋用所生，然細觀該枚偽造公印文所蓋印 之文書，顯係以電腦等相關設備打印而成，非由自然人書寫 ，是依現今運用電腦製作文書之技術發展，確有透過電腦等 相關設備而以插入印文圖片方式偽造該枚公印文之可能，況 本案並未扣得刻有相同印文之實體印章，基於有疑唯利被告 原則，自不得逕認本案存有偽造之印章而予以宣告沒收，附 此敘明。
㈡被告陳智輝於警詢時供稱：我獲利提領金額的1％等語（見偵 查卷第29頁）；被告簡士桀於本院審理時供稱：我提領告訴 人楊雪芬帳戶內的金錢，拿到約新臺幣（下同）1萬元的報 酬等語（見本院金訴卷第290頁）；被告鄭維林於本院審理 時供稱：本件我沒有拿到報酬等語（見本院金訴卷第301頁 ），則依被告陳智輝、簡士桀前開所述，被告陳智輝就本件 之犯罪所得為2,200元（220000×1％＝2200）；被告簡士桀之 犯罪所得為1萬元，此部分不法所得雖未扣案，仍應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告鄭維 林部分，本件無積極證據足證被告鄭維林獲有報酬，故不為
沒收、追徵之諭知，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 18 日 刑事第十七庭 法 官 許菁樺
上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀( 應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳冠云中 華 民 國 112 年 9 月 20 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之2：
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第211條
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。
修正前洗錢防制法第2條：
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
修正前洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表壹：
編號 提領帳戶 提領人 提領時間 提領地點 提領金額 一 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 王浩軍 詳如本院112年9月13日宣判之112年度金訴字第1031號判決 同左 同左 二 華南銀行帳號000000000000號帳戶 陳智輝 110年7月24日13時 桃園市○○區○○○路0段00號華南銀行北桃園分行 3萬元 110年7月24日13時 3萬元 110年7月24日13時1分 3萬元 110年7月24日13時2分 1萬元 三 新光銀行帳號0000000000000號帳戶 110年7月24日12時35分 桃園市○○區○○路0000號新光銀行桃北分行 3萬元 110年7月24日12時36分 3萬元 110年7月24日12時53分 桃園市桃園區復興路207新光銀行桃園分行 3萬元 110年7月24日12時54分 3萬元 簡士桀 110年7月29日12時17分 桃園市○○區○○○路○段000號台新銀行北桃園分行 2萬元 110年7月29日12時25分 2萬元 110年7月29日12時51分 桃園市○○區○○路000號台新銀行桃園分行 2萬元 110年7月29日12時53分 2萬元 110年7月29日12時54分 2萬元 110年7月29日12時56分 2萬元 鄭維林 110年7月30日16時14分 桃園市桃園區復興路207新光銀行桃園分行 3萬元 110年7月30日16時20分 2萬9,000元 附表貳：
編號 偽造之公文書 偽造之公印文 偽造之印文 一 高雄地檢署公證部收據 「臺灣高雄地方法院檢察署印」1枚 「檢察官吳文正」1枚、「書記官謝宗翰」1枚
, 台灣公司情報網