臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度金簡字第438號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 高振中
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（111年度偵字第59902號、112年度偵字第28476號），本院判
決如下：
主 文
高振中幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下所述外，餘均引用 如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：
㈠犯罪事實欄一第1行「於民國111年年底某日」更正為「於111 年7月5日前某日」。
㈡犯罪事實欄一第11行「合計轉帳新臺幣（下同）6萬2,921元 」補充為「轉帳12,921元、5萬元」。
㈢證據並所犯法條欄一第3行「賴文榮匯款明細」更正為「告訴 人賴文榮提出之取款憑條存根聯」。
㈣證據補充「告訴人賴文榮、呂雅玲提出之LINE對話紀錄」。二、應適用之法條
㈠新舊法比較
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告高振中行為後，洗錢防制法第16 條第2項業於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行 。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經 比較新舊法之結果，修正後之規定並無較有利於被告，應適 用被告行為時即修正前之規定。
㈡罪名
核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
㈢想像競合
被告以一交付金融機構帳戶之行為，幫助詐欺集團成員向告 訴人賴文榮、呂雅玲行騙，並因此遮斷詐欺取財之金流而逃 避追緝，觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 ㈣減輕
⒈被告基於幫助之犯意，並未實際參與詐欺取財及洗錢犯行， 所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規 定減輕其刑。
⒉被告於偵訊時，就被訴之幫助洗錢等犯罪事實已自白犯罪， 應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。另就上 開減刑事由，依刑法第70條規定遞減之。
三、科刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺集團之詐騙事件層 出不窮，政府機關無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體 更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄化為烏有之相關 新聞，被告提供帳戶供詐騙使用，非但造成告訴人等受有財 產上之損害，更助長詐騙歪風，造成偵查犯罪機關追查贓款 及其他詐欺成員之困難，嚴重破壞社會治安，應受有相當程 度之刑事非難。並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、告訴 人人數、被詐騙之金額，且審酌被告素行不佳，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表可查，並考量其智識程度（個人基本資 料查詢參照），自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢 問人欄參照），又其犯後坦承犯行，惟未賠償告訴人等損失 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之 折算標準，以資懲儆。
四、沒收
被告於偵訊供稱：當時我要毒品，沒有錢給李振元，他說我 把存摺給他，他可以給我一些毒品，後來他給我4公克安非 他命等語，則被告並無自李振元處獲有金錢之現實財貨，雖 被告自白從中獲取4公克安非他命作為對價而有不法利益， 然上揭毒品既未經扣押，且依卷內事證，該等利益無從評估 ，再加以對於被告上開犯罪行為之不法、罪責評價並無影響 ，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益， 復為免執行之困難，是以，本院認無沒收之必要，爰依刑法 第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官周懿君聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 9 月 22 日 刑事第二十六庭 法 官 謝梨敏
上列正本證明與原本無異。
書記官 林家偉
中 華 民 國 112 年 9 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文:
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第59902號
112年度偵字第28476號
被 告 高振中 男 51歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○街00巷0號4樓 （另案在法務部○○○○○○○臺北 分監執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、高振中於民國111年年底某日，因需錢孔急，遂因應李振元 （另案偵辦中）之要求，於桃園市李振元之住處內交付其名 下之第一商業銀行帳號000-00000000000號（下稱本案帳戶 ）帳戶之存摺、提款卡及密碼資料與李振元，以此方式幫助 該人所屬之詐欺集團掩飾渠等因詐欺犯罪所得之財物。嗣該 詐欺集團於取得高振中上開帳戶之提款卡及密碼後，即基於 意圖為自己不法所有之犯意，於000年0月間及5月間，分別 向賴文榮及呂雅玲以投資之名義，詐取款項，其中賴文榮於 111年7月5日10時49分許，匯款新臺幣（以下同）15萬4000 元至本案帳戶內；呂雅玲於111年7月6日11時44分以網路轉 帳方式合計轉帳6萬2,921元至本案帳戶內，隨即遭提領一空 。
二、案經告訴人賴文榮訴請臺北市政府警察局中正第一分局、呂 雅玲訴請新北市政府警察局海山分局報告本署偵辦。 證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告高振中於偵查中坦承不諱，核與證 人賴文榮與呂雅玲於警詢時證述之情節相符，並有被告上開 帳戶開戶基本資料及存款交易明細表、賴文榮匯款明細及呂 雅玲網路轉帳明細各1份在卷可稽，是被告之自白應與事實 相符，其罪嫌應堪認定。
二、(一)按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後 被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上 無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾 或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項 遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金 融帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢 防制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直 接正犯；又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金 融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數 帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義 申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要 求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識 該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提 領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於 幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行 ，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯(最高法院108年台上大字第 3101號刑事裁定參照)。查被告提供上開帳戶提款卡予他人 ，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗 錢罪之正犯；然被告智識正常且有社會經驗，主觀上當有認 識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領 後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍基於幫助之犯意而提供，則應成立幫助犯一般洗錢罪。(二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一行為同時觸犯前 開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論 以幫助一般洗錢罪，請依刑法第30條第2項規定按正犯之刑 減輕之
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 18 日
檢 察 官 周 懿 君