臺灣新北地方法院刑事裁定
112年度重秩抗字第5號
抗 告 人
即被移送人 沈淑如
上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院三
重簡易庭於中華民國112年8月21日所為裁定（111年度重秩字第1
35號，移送案號：新北市政府警察局三重分局112年8月16日新北
警重刑字第1123785997號），提起抗告，本院管轄第二審之合議
庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人沈淑如(下稱抗告人)經 警查獲於民國112年7月29日凌晨1時54分許，在新北市三重 區秀江街與長壽街120巷口焚燒帳單，該處緊鄰多部汽車及 房屋近旁，極易因燃燒帳單所產生之紙屑隨風飛散而延燒致 生公共設施或他人財產毀損，客觀上有危害安全之虞，違反 社會秩序維護法第68條第1款無正當理由，於公共場所、房 屋近旁焚火而有危害安全之虞之非行，裁處罰鍰新臺幣(下 同)3,000元。
二、抗告意旨略以：我主觀上沒有生損害於他人之原意，且已經 在家把帳單絞碎，焚燒時全程在旁，直到火熄滅才離開，沒 有棄之不顧，我的行為應該跟一般人焚燒金紙一樣，沒有危 害之虞。我年事已高，一生清白，目前獨居，沒有收入，租 房子居住，原裁定裁罰3,000元，我已經數日無法入眠，造 成我生活上很大的壓力，懇請重新審理等語。
三、按有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣12,000 元以下罰鍰：一、無正當理由，於公共場所、房屋近旁焚火 而有危害安全之虞者，社會秩序維護法第68條第1款定有明 文。
四、經查：
㈠抗告人確有違反社會秩序維護法之事實：
抗告人對於其有在案發時、地燃燒帳單，適有民眾於112年7 月29日凌晨1時56分許報警，警方會同消防人員到場，到場 時火勢已經撲滅等情，並不爭執(重秩卷第10頁至第11頁)， 亦有新北市政府警察局三重分局長泰派出所受理民眾110報 案案件紀錄1張、現場照片10張在卷可憑(重秩卷第19頁至第
25頁)，此部分事實首堪認定屬實。抗告人雖辯稱其行為沒 有危害安全之虞，惟觀諸現場照片8張(重秩卷第20頁至第23 頁)，可知抗告人焚燒帳單的地點相當靠近建物牆壁及停放 於路邊之汽車，是火勢極易蔓延至該建物牆壁、汽車而危害 公共安全。況觀諸現場照片2張(重秩卷第20頁)，可見抗告 人之身體被火焰照亮之程度非低，輔以抗告人自陳：「火焰 太大，焚燒的煙會影響到該處住戶居民」(重秩卷第11頁至 第12頁)，堪認抗告人燃起之火勢非小。再者，抗告人之行 為已引起附近民眾注意而報警，且有至少6名警消到場(重秩 卷第21頁)，足認抗告人之行為，依一般社會觀念，已經對 他人身體或財產構成威脅，抗告人確實有違反社會秩序維護 法之事實，其辯稱所為與一般人焚燒金紙無異，自非可採。 ㈡本案裁處罰鍰3,000元並無過重情事： 抗告人引起之火勢非小，依一般社會觀念足以對他人身體或 財產構成威脅如上述，原審審酌抗告人違反之手段、違反義 務之程度以及上開非行所生之危害，依社會秩序維護法第68 條第1款裁處罰鍰3,000元，於法並無違誤，無明顯失重而有 違比例原則之情況（罰金最重可處12,000元，原處分僅裁處 3,000元，核屬低度之裁罰），復查無其他正當理由或不可 抗力因素，自未能以此遽而解免或減輕抗告人之行政處罰責 任。
㈢本案事證已明，無再重複訊問證人簡榮志之必要： 抗告人雖於抗告狀證據欄記載「簡榮志」、證物名稱欄位記 載「由製作筆錄長泰所警員提供」，惟證人簡榮志於警詢之 證述、新北市政府警察局三重分局長泰派出所提供之證據均 已附於原審卷內，並經原審及本院核閱，且本案事實已臻明 確，並無再重複訊問證人簡榮志之必要，附此敘明。五、綜上所述，原審援引上開社會秩序維護法規定，對抗告人裁 處3,000元，經核認事用法並無不合，裁處罰鍰金額亦稱妥 適，抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，難認為有理由，應予 駁回。
六、據上論斷，應依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟 法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日 刑事第十八庭 審判長法 官 詹蕙嘉
法 官 施函妤
法 官 粘凱庭
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 陳芳怡
中 華 民 國 112 年 9 月 25 日