臺灣新北地方法院刑事判決
112年度訴字第1117號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林月鳳
上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第614
62號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由
受命法官進行簡式審判程序獨任審理，本院判決如下：
主 文
一、林月鳳犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。又犯在車站竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯搶奪罪，處有期徒 刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處有期 徒刑部分應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。
二、未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳仟元、皮夾壹個沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之 犯罪所得現金新臺幣壹萬柒仟陸佰元沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林月鳳於本院 準備程序、審理中之自白及證人藍桂財於警詢中之陳述、贓 物認領保管單」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、按刑法第321條第1項第6款所稱「車站」，係指供旅客上下 或聚集之地，即車輛停靠旅客上落停留及必經之地而言（最 高法院62年度台上字第3539號判決意旨參照）。查被告行竊 地點，係在頂溪捷運站內往2號出口之手扶梯，並無獨立區 隔之空間，為旅客上下捷運或停留候車時必經之處，屬車站 之範圍。是核被告如起訴書犯罪事實欄一㈠所為，犯刑法第3 20條第1 項普通竊盜罪；犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第3 21條第1項第6款在車站竊盜罪；犯罪事實欄一㈢所為，係犯 刑法第325條第1項普通搶奪罪。被告所犯上開3 罪，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。
三、爰審酌被告正值壯年，竟不循正當途徑獲取財物，反思不勞 而獲，而為本案竊盜及搶奪犯行，嚴重危害社會治安，並造 成遭搶奪之被害人心理上之恐懼，惡性非輕，惟念其犯後尚 能坦承犯行，態度尚可，且其搶奪所得業由告訴人劉玉霞領
回，並與到庭之告訴人徐婉毓達成和解，並斟酌搶奪及竊得 財物之價值、告訴人到庭及經本院電話聯繫時表示之意見， 及被告之犯罪動機、目的、手段、國中畢業之智識程度、家 庭經濟狀況、自述擔任保全及清潔工之收入狀況及其素行等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算 標準，並就所處有期徒刑部分定其應執行之刑暨諭知易科罰 金之折算標準，以示懲儆。
四、沒收部分：
㈠被告竊得如起訴書犯罪事實欄一㈠所示現金新臺幣（下同）60 0元及皮夾1個，為該次竊盜犯行之犯罪所得，然因被告已與 告訴人徐婉毓達成和解，同意賠償告訴人3,000元，有本院 和解筆錄在卷可參，本院認已達到沒收制度剝奪被告犯罪所 得之立法目的，如於本案仍諭知沒收被告上開犯罪所得，將 使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2 第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。至於被告另竊得之信 用卡2張及證件數張等物，分屬個人身份證明、理財工具， 雖具有專屬性，但客觀經濟價值低微，對之沒收欠缺刑法上 之重要性，故不予宣告沒收。
㈡被告竊得如起訴書犯罪事實欄一㈡所示現金2,000元及皮夾1個 ，為該次竊盜犯行之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發 還告訴人李家綺，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本 案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得，應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告 另竊得之身分證、健保卡及信用卡2張等物，業經告訴人領 回，依刑法第38條之1第5項之規定，自毋庸宣告沒收或追徵 。
㈢至被告搶奪所得如起訴書犯罪事實欄一㈢所示之金項鍊1條， 業已發還告訴人劉玉霞，有贓物認領保管單1份在卷可佐， 依刑法第38條之1第5項之規定，自毋庸宣告沒收或追徵。另 扣案之現金1萬7,600元為被告變賣搶奪之金項鍊得款餘額， 即屬刑法第38條之1第4 項所指犯罪所得變得之物，在未實 際合法發還應得之人前，應予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官劉哲名提起公訴，檢察官王堉力到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 刑事第八庭 法 官 陳秋君
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 連思斐
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第320條第1項
中華民國刑法第321條第1項第6款
中華民國刑法第325條第1項