臺灣新北地方法院刑事裁定
112年度聲字第2891號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人
即 被 告 邱瑞廷
上列聲請人因受刑人即被告犯竊盜案件，聲請定其應執行之刑（
112年度執聲字第2237號），本院裁定如下：
主 文
邱瑞廷犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人即被告邱瑞廷（下稱受刑人）因犯竊 盜案件，先後經判決確定如附表（聲請書附表誤載部分均逕 予更正），應依刑法第53條及第51條第6款定其應執行之刑 ，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數 拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定 其刑期，但不得逾120日；又依刑法第53條應依同法第51條 第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實 最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條 第1項前段、第53條、第51條第6款及刑事訴訟法第477條第1 項分別定有明文。次按有二裁判以上，經定其執行刑後，又 與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效 ，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定 應執行刑為計算之基準，而上開更定之應執行刑，不應比前 定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律 秩序理念及法律目的之內部界限有違。又所犯數罪中有一罪 刑已經執行完畢，其已執行部分，自不能重複執行，應由檢 察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉。三、定應執行刑之裁定與科刑判決有同等效力，其經裁定確定者 ，自具有實質之確定力。判決確定之數罪，已經裁判定其應 執行之刑確定者，除㈠增加合於定應執行刑要件之他罪刑，㈡ 原定執行刑之數罪中部分罪刑因非常上訴、再審程序經撤銷 改判，或有赦免、減刑等情形，而有另定應執行刑之必要者
外，對於已經裁判定應執行刑確定之數罪，如就其部分之罪 ，再行重複聲請另定其應執行刑者，仍屬違反一事不再理原 則，並不以各罪範圍均相同，即全部重複再行裁定定其應執 行刑為限（最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定參照） 。
四、經查：
㈠本件檢察官聲請就受刑人如附表所示之罪定其應執行之刑， 其中如附表編號1至5之罪雖經本院於112年度聲字第2599號 裁定定其應執行拘役110日確定，附表編號7至8之罪亦經本 院以112年度簡字第1569號判決時一併定其應執行拘役70日 確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開裁定及本院 辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可稽，惟本件情形屬前揭 「增加合於定應執行刑要件之他罪刑」之情況，依前揭說明 ，並未違反一事不再理之原則。且本件就受刑人原附表編號 1至5、7至8所定分別應執行拘役110日、70日，另就附表編 號6合併定其應執行之拘役後，基於定應執行刑之內部界限 ，亦即更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁 判所處刑期後為重之情況，是本件就附表各編號所示之罪名 定應執行之刑，係對受刑人有利之事項，應予准許。 ㈡受刑人所犯如附表所示之罪，經判處如附表所示之刑，並分 別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份附卷可稽。又受刑人所犯如附表編號2至8所示之罪，均 於如附表編號1所示判決確定日前為之，且本院為該案犯罪 事實最後判決之法院，是本院有管轄權，檢察官聲請定其應 執行之刑，核與刑事訴訟法第477條第1項規定相符，自屬正 當。
㈢本案如附表所示之罪刑度合併為拘役270日，各罪中最長宣告 刑為拘役50日，參酌附表編號1至5、7至8部分曾定應執行拘 役110日、70日，以及刑法第51條第6款之規定，是本件定應 執行刑之裁量空間為拘役50日至120日之間。 ㈣本院考量受刑人就附表所犯均為竊盜罪，罪質、手段均相近 ，併審酌受刑人就附表所示之罪犯後均坦承不諱，附表編號 2至4部分所竊取之財物已發還被害人李麗美、告訴人陳豪舟 、被害人林明華，又斟酌受刑人有多次竊盜前案紀錄之素行 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，並兼衡犯罪之 手段、造成之法益侵害、犯罪所得等情，而為其整體犯行總 體評價後，本於刑法第51條第6款限制加重原則，認為應合 併定應執行拘役120日為適當，並諭知易科罰金之折算標準 。另如附表編號1至4所示之罪所處之刑，前經本院以112年 度聲字第1032號裁定定應執行拘役100日，且已執行完畢，
此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，此屬於就所定 之應執行刑執行時應如何折抵之問題，執行檢察官於換發執 行指揮書時，宜注意在備註欄載明扣抵情形，俾免受刑人誤 會，附此敘明。
㈤另本案僅聲請就如附表所示之罪定其應執行之拘役刑及諭知 易科罰金之折算標準，牽涉案件情節相對單純，且均為得易 科罰金之刑，顯無必要再給予受刑人以言詞、書面或其他適 當方式陳述意見之機會，附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第6款、第41條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 9 月 27 日 刑事第四庭 法 官 陳宏璋
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 許維倫
中 華 民 國 112 年 10 月 2 日