臺灣新北地方法院刑事裁定
112年度聲字第2778號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 朱俊翰
上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年度執聲字第2124號），本院裁定如下：
主 文
朱俊翰所犯如附表所示之各罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人朱俊翰因竊盜案件，先後經判決 確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第6款，定其應 執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行之 刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰 ，分別宣告多數拘役者，比照前款（即於各刑中之最長期以 上，各刑合併之刑期以下），定其刑期，但不得逾120日， 刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第6款分別定有明文 。又按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（以下同）1, 000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金，刑法第41條 第1項前段亦有明文。再按定應執行之刑，應由犯罪事實最 後判決之法院檢察官聲請該法院依上開規定裁定之，不能因 犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為 不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由 檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（ 最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨可資參照）。三、經查：
㈠定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益 亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前 ，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機 會，程序保障更加周全（最高法院刑事大法庭110年度台抗 大字第489號裁定意旨參照）。查本院已於民國112年9月1日 以電話詢問方式聽取其意見，有本院公務電話紀錄表1份（ 見本院聲字卷第47頁）在卷可參，合先敘明。 ㈡受刑人因竊盜案件，經法院先後判處如附表所示之刑，均經
確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書附 卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪雖已於112年5 月20日執行完畢，惟該形式上已執行之罪刑既與附表編號2 所示之罪刑合於數罪併罰之要件，揆諸前揭說明，僅屬各罪 刑定其應執行刑後於執行時應予扣除而已，仍應就附表所示 各罪刑，合併定其應執行刑。而受刑人所犯各罪均經判處拘 役，皆得易科罰金，非屬刑法第50條第1項但書所列情形， 自得由檢察官逕依同條第1項前段規定聲請定應執行刑，是 聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其 應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰斟酌受刑人所犯之 各罪類型、行為期間、所侵害之法益、行為態樣等整體綜合 評價，兼衡受刑人於本院公務電話紀錄表中陳述之意見(卷 頁同前)，定其應執行之刑如主文所示，並依原判決之折算 標準，諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、 第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 6 日
刑事第二十庭 法 官 林翠珊
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 王敏芳
中 華 民 國 112 年 9 月 6 日