臺灣新北地方法院刑事裁定
112年度聲字第2715號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 王廷元
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年度執聲字第2066號），本院裁定如下：
主 文
王廷元所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年肆月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因犯詐欺等案件，先後經判決確定如 附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑， 爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前 項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51 條規定定之。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定 其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。 數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應 執行之刑。依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5 款至 第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判 決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。刑法第50條第1 項 第1款、第2項、第51條第5款、第53條，刑事訴訟法第477條 第1項分別定有明文。而數罪併罰中之一罪，依刑法規定得 易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科 罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準 之記載（司法院釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。另 為保障受刑人之程序利益，除顯無必要或有急迫情形外，法 院於裁定前，允宜予受刑人言詞、書面或其他適當方式，對 本件定應執行刑案件陳述意見（最高法院110年度台抗字第4 89號裁定意旨參照）。
三、本件受刑人先後因詐欺等案件，經臺灣臺中地方法院及本院 以如附表所示判決，分別判處如附表所示之刑，均經確定在 案，有上開判決書及受刑人臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可憑。又其中受刑人所犯如附表編號2所示之罪為得易科
罰金之罪，如附表編號1所示之罪為不得易科罰金之罪，合 於刑法第50條第1項但書第1款情形，依同條第2項規定，須 經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依刑法第51條 規定定之，而本案業經受刑人向檢察官請求就附表所示案件 聲請定應執行刑，有受刑人民國000年0月0日出具之定刑聲 請切結書1份在卷可稽，並已讓受刑人有以書面表示意見之 機會，是本院為最後審理事實諭知罪刑之法院，而如附表所 示之罪乃於裁判確定前犯數罪，檢察官依上開規定聲請就如 附表所示之罪合併定其應執行之刑，洵屬正當，應予准許。 爰依外部界限，即不得重於附表所示各罪刑之總和，並本於 罪責相當之要求，在前述界限範圍內，綜合斟酌受刑人均係 犯詐欺取財罪，其犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以 矯正之必要性，並參酌受刑人於上開切結書表示之意見等情 ，定如主文所示之應執行刑。又受刑人所犯如附表編號2所 示之罪雖為得易科罰金之罪，但因如附表編號1所示之罪為 不得易科罰金之罪，其合併處罰之結果，揆諸前開說明，其 執行刑部分自無庸諭知易科罰金折算標準，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款， 裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 20 日 刑事第十九庭 法 官 王國耀
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 周品緁
中 華 民 國 112 年 9 月 22 日