臺灣新北地方法院刑事裁定
112年度聲字第2055號
聲明異議人
即 受刑人 邱才益
上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣新北地方檢
察署檢察官之執行指揮命令（112年度執字第5291號）聲明異議
，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨如附件刑事聲明異議狀所載。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；又法院應就疑義或 異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有 明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪， 而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項 規定，固得易科罰金，但易科罰金，難收矯正之效或難以維 持法秩序者，不在此限；又依前項規定得易科罰金而未聲請 易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不 符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均 得易服社會勞動；然因身心健康之關係，執行顯有困難者， 或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適 用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法 律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量 受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序 ，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據， 非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為 易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之 效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依 具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審 酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使 ，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘 檢察官之執行指揮，其程序上並非未給予受刑人就其個人特 殊事由陳述意見之機會，則難認其裁量權之行使有何違法或 不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金
或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之 情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判 斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實 與刑法第41條第1項但書之裁量要件有無合理關連、有無逾 越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察 官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡 酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分情形，而為否准 受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察 官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最 高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。 三、經查：
㈠受刑人甲○○因公共危險案件，經本院以112年度交簡字第255 號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1 ,000 元折算1日確定。嗣經臺灣新北地方檢察署檢察官以11 2年度執字第5291號指揮執行，否准受刑人易科罰金，受刑 人於112年6月20日入監執行一節，有前揭刑事判決、臺灣高 等法院被告前案紀錄表、臺灣新北地方檢察署檢察官執行指 揮書等各1份在卷可稽，首堪認定。
㈡關於本件之執行，經執行檢察官審核後，認以：受刑人甲○○ 前於民國101年、102年、104年間因公共危險罪，分別經檢 察署為①緩起訴處分(後經撤銷起訴，經法院判決判處有期徒 刑2月，併科罰金新臺幣【下同】2萬元確定【易科罰金】) ，又經法院判決判處②有期徒刑3月(易科罰金)、③有期徒刑4 月(易科罰金)確定，有執行資料簡表在卷可參，是本案係第 4次因公共危險案件經法院判決有罪確定。審酌受刑人多次 歷經刑事偵、審程序及執行徒刑，早知酒後駕車對於眾多用 路人存有潛在之危險，也應知悉酒駕對於自身行車安全危害 甚大，更已知悉酒後駕車涉犯公共危險罪將面對財產或人身 自由之剝奪，竟不能深思反省痛改酒後駕駛動力交通工具之 惡習，本案對公共往來安全影響甚大，不思尊重其他用路人 之行車安全、愛惜自己與他人之生命及身體，顯見受刑人前 揭涉犯公共危險案件易科罰金之處理，並未能使受刑人悛悔 改過，難認本次受刑人再犯所受刑之宣告，以易科罰金執行 得收矯正及為執法秩序之效，爰依刑法第41條第1項但書不 准易科罰金等語，而否准受刑人易科罰金，此有臺灣新北地 方檢察署聲請易科罰金案件審核表及附件（經主任檢察官審 核及檢察長核閱）在卷可按。
㈢受刑人經臺灣新北地方檢察署通知於112年6月20日至執行科 報到，經執行書記官於同日下午1時54分詢問受刑人並製作 筆錄，書記官詢問「你因不能安全駕駛罪，經臺灣新北地方
法院判處有期徒刑4月確定？對確定判決有無意見？」、「 本案得聲請易科罰金與聲請易服社會勞動，若聲請易科罰金 可給予分期繳納，若不繳納，除非聲請社會勞動獲准，否則 將入監執行，而為避免易服社會勞動影響您正常的工作(學 業)或生活，建議您優先選擇聲請易科罰金。請問是否聲請 易科罰金？」、「今天傳喚到庭開始執行有何意見？」、「 如檢察官審酌結果，認如不發監執行，難收矯正之效，及難 以維持法秩序，依刑法第41條第1項但書規定，不准易科罰 金，有何意見？家中是否有未滿12歲的小孩？是否需社會局 協助安置？」、「如准易科罰金是否一次繳清或欲聲請分期 繳納？如欲聲請分期繳納，請說明個人經濟狀況（每月所得 多少、是否需撫養親屬等）。」、「還有何意見？」，受刑 人依序表示「我知道，有收到判決。沒有意見。」、「我要 聲請易科罰金。」、「我要聲請易科罰金。」、「我知道。 我有小孩，但他們住在南部」、「我要一次繳清。」、「希 望可以讓我易科罰金，我有工作要處理，我小孩不知情」等 語，書記官於詢問結束後，隨即將卷證資料連同該次執行筆 錄（業經受刑人簽名確認）均檢送檢察官，由檢察官憑以審 核認不准受刑人易科罰金，經執行書記官再於同日下午2時4 6分詢問受刑人並製作筆錄，書記官詢問「還有何意見？」 ，受刑人表示「我還有工作要作跟養小孩。」，嗣檢察官於 同日核發應執行有期徒刑4月之112年執子字第5291號執行指 揮書，此有112年6月20日執行筆錄2份、臺灣新北地方檢察 署聲請易科罰金案件審核表、執行指揮書各1份在卷可參， 上揭執行過程，業經本院調取執行卷宗核閱無訛。 ㈣由上開過程可知，檢察官於作成本件否准易科罰金之決定前 ，確實已就「是否聲請易科罰金」、「如不准易科罰金之可 能原因」、「如准易科罰金之繳納方式」等事項，全盤給予 受刑人陳述意見之機會，受刑人並對於希望能准予易科罰金 之個人特殊事由即「希望可以讓我易科罰金，我有工作要處 理，我小孩不知情」、「我還有工作要作跟養小孩。」，以 及願意一次繳納易科之罰金等攸關檢察官憑以審核是否准許 易科罰金之事項，均為具體明確之陳述。上開詢問之程序， 雖係由執行書記官所為，然執行書記官既已將受刑人之意見 完整記載於執行筆錄（經受刑人簽名確認無訛），作為檢察 官審核之依據，顯然已保障受刑人得以自由且充分陳述其意 見之機會與權益，非謂此等給予受刑人陳述意見機會之程序 僅能由檢察官本人為之。又上開程序中，既已就「如不准易 科罰金之可能原因」給予受刑人陳述意見之機會，並未遺漏 ，不論所詢事項是否屬於所謂「例示詢問」，均無影響對於
受刑人正當法律程序保障之密度，難認有何瑕疵可言。從而 ，受刑人指謫檢察官未給予受刑人充分表示意見之機會，未 賦予受刑人對其不利之理由進行防禦之機會，對受刑人作成 突襲性處分，所為之執行指揮顯不符正當法律程序云云，自 無可採。
㈤再者，受刑人甲○○㈠前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院 檢察署(現改名為臺灣高雄地方檢察署)檢察官以101年度速 偵字第1532號為緩起訴處分確定，緩起訴期間自101年11月1 3日起至102年11月12日止，後經同署檢察官以102年度撤緩 偵字第568號撤銷前揭緩起訴處分確定，以102年度撤緩毒偵 字第215號聲請簡易判決處刑，經臺灣高雄地方法院以102年 度交簡字第5521號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣2 萬元確定；㈡前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以102 年度交簡字第3127號判決判處有期徒刑3月確定，上揭㈠、㈡ 所示罪刑，經臺灣高雄地方法院以103年度聲字第1441號裁 定合併定應執行有期徒刑3月確定，於103年6月10日易科罰 金執行完畢；㈢前因公共危險案件，經臺灣士林地方法院以1 05年度士交簡字第2號判決判處有期徒刑4月確定，於105年4 月14日易科罰金執行完畢；㈣因公共危險案件，經本院以112 年度交簡字第255號判決判處有期徒刑4月確定等情，有各該 案件刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣新北 地方檢察署檢察官執行指揮書等在卷可稽。本件執行檢察官 於審核全案卷證，並斟酌受刑人所陳述之意見後，認受刑人 本案係第4次因公共危險案件經法院判決有罪確定，因而否 准受刑人易科罰金之聲請，足見檢察官已審酌受刑人之犯罪 類型（酒後駕車）、再犯可能性、對公共利益危害程度等因 素，認不應准許受刑人易科罰金或易服社會勞動。是檢察官 依職權裁量後，已具體說明不准受刑人易科罰金或易服社會 勞動之理由，其對具體個案所為判斷，並無逾越法律授權或 專斷而違反比例原則等濫用權力之情事，法院自應予以尊重 。
㈥至受刑人以工作及養小孩為由聲請易科罰金，均僅屬受刑人 個人家庭、生活因素，並非執行檢察官於決定是否准予受刑 人易科罰金時，所應斟酌、審查之法定事由，況執行書記官 業於112年6月20日詢問受刑人家中是否有未滿12歲的小孩？ 是否須社會局協助安置？受刑人表示伊有小孩，但他們住南 部等語，亦有上開執行卷宗可參，堪認受刑人家中狀況尚可 自理。受刑人家庭因素並無礙於執行檢察官依刑法第41條第 1項但書規定審酌受刑人有無因不執行所宣告之刑「難收矯 正之效」及「難以維持法秩序」之認定，非執行檢察官於決
定是否命受刑人入監執行時，所應斟酌審查之法定事由，要 難憑此而認檢察官之執行指揮有何違法或不當。四、綜上所述，檢察官本件否准受刑人易科罰金之執行指揮，難 認有何違法或不當之處，聲明異議人指謫檢察官執行指揮違 法不當，並非可採，其聲明異議為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條之規定，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 8 日 刑事第二庭 法 官 劉芳菁
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 許怡芬
中 華 民 國 112 年 9 月 8 日