臺灣新北地方法院刑事裁定
112年度聲字第2002號、第2345號
聲 請 人
即 被 告 林秉燊
上列聲請人即被告因搶奪等案件（本院112年度訴字第690號），
聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件民國112年6月19日具保狀、112年7月14日 具保狀所載。
二、經查，被告林秉燊因搶奪等案件，經本院於112年6月16日訊 問後，被告坦承有本案傷害、竊盜、毀損及搶奪等犯行，且 有起訴書證據清單所列證據可佐，涉犯刑法第277條第1項、 同法第320條第1項、同法第354條、同法第325條第1項等罪 均嫌疑重大。又被告前有多次經通緝到案之紀錄，而本件被 告於偵查中自承其於入所前居無定所，係以旅館或三溫暖為 家，且失業無收入來源，靠其母親支援，有事實足認被告有 逃亡之虞；再被告前有多次搶奪、竊盜等前科，並供稱係因 經濟狀況窘迫又無法與家人取得聯繫，始為本案竊盜、搶奪 等犯罪，而本件並無事證顯示被告在短時間內經濟狀況可獲 得改善，足認被告有反覆實施同一竊盜、搶奪犯罪之虞，而 有羈押之原因，惟如能以新臺幣（下同）5萬元交保，並限 制住居在新北市○○區○○路00○0號3樓，則認其有相當之家庭 社會經濟支援及家庭、心理牽絆，足以督促其之後遵期到庭 接受審判，並確保其不再反覆實施同一竊盜、搶奪犯罪，而 無羈押之必要；惟如不能具保，則認被告本案犯罪之動機依 然存在，仍有可能因經濟窘迫而再犯竊盜、搶奪等犯罪，且 無相當之督促可確保被告到庭接受審判及後續之執行；復考 量被告所犯竊盜、搶奪及傷害等罪，嚴重危害社會治安，經 權衡國家刑事司法權之有效行使，及被告人身自由受限制及 防禦權行使之不利益程度，而仍有羈押之必要。嗣因被告覓 保無著，本院乃於同日依刑事訴訟法第101條第1項第1款、 第101條之1第1項第5款、第6款規定，裁定羈押，並於112年 9月6日裁定延長羈押2 月在案。
三、茲聲請人雖以如附件具保狀所載事由聲請具保停止羈押，然 被告前有多次竊盜、搶奪前科，且聲請人於111年12月7日、
112年2月23日、112年4月30日即涉犯本案2 起竊盜、1起搶 奪案件；另於112年2月24日涉嫌竊取他人所有之行動電話、 香菸、打火機等物，而經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112 年度偵字第16238號起公訴；復自承本件犯案之動機係因經 濟狀況窘迫，是依聲請人之素行紀錄及犯罪動機，若令其交 保在外，顯具再犯竊盜、搶奪之高度可能性，客觀上足認聲 請人有反覆實施同一犯罪之虞。況聲請人已成年，卻一再行 搶、偷竊，在未受刑罰或保安處分矯治之前，實難認命聲請 人具保即可避免其再犯。另審酌聲請人所涉搶奪、竊盜等罪 嫌，危害社會治安非輕，權衡國家刑事司法權之有效行使、 社會秩序及公共利益、聲請人個人人身自由之私益及防禦權 受限制之程度，認聲請人仍有羈押之必要性，且該羈押之必 要性尚無從以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代 。此外，聲請人所列其餘聲請意旨與刑事訴訟法第114 條所 定各款事由皆不相符合。從而，本件聲請為無理由，應予駁 回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 9 月 7 日 刑事第七庭 法 官 劉思吟
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 楊媗卉
中 華 民 國 112 年 9 月 7 日