臺灣臺中地方法院刑事判決 94年度豐交簡上字第10號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 王世勳律師
上列上訴人因被告過失致死案件，不服本院豐原簡易庭93年豐交
簡字第504號中華民國93年11月29日第一審判決（聲請案號：93
年度偵字第17263號）提起上訴，本院管轄第二審合議庭，認不
宜以簡易判決處刑，爰依通常程序，逕為第一審判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑壹年。
犯罪事實
一、甲○○平日以駕車送貨為業，為從事業務之人。其於民國93 年6月5日晚上，駕駛車號R9-6930號自小貨車，沿台中市○ ○路往豐原市之方向行駛，於同日晚上7時5分途經田心路與 豐南街口欲左轉豐南街時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應 注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且汽車行駛至 交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形，路面 無障礙，又無不能注意之情事，竟疏於注意及此，適同一時 間，葉堂一騎乘車號KWC-857號重型機車沿台中市○○路由 北向南之方向行駛，至上開路段時因甲○○欲左轉未注意車 前狀況且未讓葉堂一之直行車先行，致甲○○自小貨車之左 前側撞及葉堂一機車前車頭，葉堂一因此人車倒地並受有頭 部外傷致顱腦損傷而當場死亡。甲○○肇事後經人報案，待 台中縣警察局交通隊警員賴得寶前往處理時當場承認其為肇 事人並自願接受裁判。
二、案經乙○○訴請台灣台中地方法院檢察署檢察官偵查而聲請 簡易判決處刑。
理 由
一、上開時、地發生車禍致葉堂一死亡之事實，業據被告甲○○ 自白不諱，並有道路交通事故現場圖、調查報告表（一）、 （二）、相驗屍體證明書、驗斷書各一份及照片46張附卷可 稽。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必 要之安全措施，且汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行 車先行，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第6 款訂有明文。被告駕車自應注意上述道路交通安全規定，且 當時天氣晴朗，夜間有照明，路面無障礙物．又無不能注意 之情形，竟疏不注意為之，以致肇事致葉堂一死亡，被告顯 有過失甚明。且被告過失行為，核與葉堂一之死亡結果間，
具有相當因果關係。又本件車禍經送台灣省台中縣區車輛行 車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認甲○○駕駛R9-6930號自 小貨車，左轉未注意車前狀況，未停讓直行車先行為肇事原 因，葉堂一駕駛KWC-857號普通重型機車無肇事因素，有該 委員會94年4月6日中縣鑑字第0945500939號函及鑑定書一份 附卷可佐。從而本案事證明確，被告犯行堪予認定。二、核被告甲○○所為係犯刑法第276條第2項之業務過失致人於 死罪。被告肇事後經人報案，於台中縣警察局交通隊警員賴 得寶到場時陳述肇事經過並願接受裁判，有交通事故自首情 形紀錄表一份附卷可佐，核與自首要件相符，依刑法第62條 前段減輕其刑。原審對被告論罪科刑固非無見，惟原審未審 酌被告為肇事原因，被害人無肇事因素，且被告自肇事迄今 已逾一年均未與被害人家屬達成和解，賠償被害人家屬因本 件車禍造成死亡家屬所受傷痛程度，且本件所犯為業務過失 致死罪，法定刑為五年以下有期徒刑，上訴人指摘原審未審 酌刑法第57條各款情形，僅量處有期徒刑五月，並得易科罰 金，量刑有所失當，本院審酌結果，原審既有上述可議之處 ，認上訴人之上訴為有理由，應由本院將原判決撤銷，並改 判如主文第2項所示之刑。
三、按對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第3編第1章及第2 章之規定，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴 案件，應依通常程序審理，其認案件有刑事訴訟法第452條 之情形，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院 辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14點定有明文， 本件原審以簡易處刑既有未洽，自應由本院將原判決撤銷改 依通常程序為第一審判決，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第455條之1第1項、第3項、第373條、第364條、第369條第1項前段、第2項、第299條第1項前段、刑法第276條第2項、第62條前段、罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡雯娟到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 11 月 15 日 交通法庭審判長法 官 許金樹
法 官 高文崇
法 官 郭德進
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。
中 華 民 國 94 年 11 月 17 日 書記官 陳惠玲
附錄論罪科刑法條：
刑法第276條第2項：
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科三千元以下罰金。
S