臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第3934號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 丁敬修
送達信箱：桃園市○鎮區○○○○○區○○○00000○00號郵政信箱
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第46699號），本院判決如下：
主 文
丁敬修犯業務侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除犯罪事實欄一第4行末 「遊戲點數」補充為「遊戲點數2組」；證據並所犯法條欄 一第2行中間「於警詢及偵查中」更正為「於警詢中」、同 行末起「現場監視器翻拍照片數張」補充並更正為「OK超商 （詠悅商行）正職職員務暨薪資簽認單1份、現場監視器翻 拍照片3張、被告侵占之遊戲點數序號照片1張」外，其餘均 引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。查刑法第336條第2項業 務侵占罪之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，然同為業務 侵占之人，其犯罪情節未必盡同，造成危害社會之程度，自 因個案而異，然法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑則屬 相同，可謂甚重。本院審酌被告侵占手段尚屬平和，侵占價 值僅為4,0006,900元，尚非鉅額，且告訴人所受財產損害數 額已自被告薪資扣薪新臺幣（下同）4,000元抵償，並無另 行求償（見告訴人112年9月7日提出之刑事陳報狀1份），且 被告前無犯罪前科紀錄，素行良好，認被告犯罪之情狀尚堪 憫恕，科以最低度刑仍嫌過重，爰依刑法59條規定酌減其刑 。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告未盡忠職守，利用擔任超 商店員之業務機會，侵占其業務上所持有管領販售之遊戲點 數，所為應予非難，兼衡其年歲尚輕而思慮難免未周全、現 役中、高職肄業之智識程度、犯罪之動機、目的、手段、情 節尚輕，暨被告犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。又查，被告 未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1份在卷可稽，其年僅19歲，年輕識淺，因
一時短於思慮，致觸犯刑章，於偵查中已坦承犯行，因認經 此偵查審判程序，當知警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告 之刑以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年，以啟自新。末查 被告侵占所得遊戲點數2組共價值4,000元，為其犯罪所得， 並未扣案，本應依法宣告沒收、追徵，然被害人已自行由被 告薪資中扣除而取回填補損失，如上述，應依刑法第38條之 1第5項規定，不予宣告沒收、追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官陳詩詩聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
刑事第二十六庭 法 官 徐蘭萍
上列正本證明與原本無異。
書記官 陳菁徽
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日【附錄本案論罪科刑法條全文】
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前2項之未遂犯罰。
附件
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第46699號
被 告 丁敬修 男 19歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路000巷00號4樓 桃園市○鎮區○○○00000○00號郵 政信箱 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、丁敬修受僱於楊蓓嫻擔任新北市○○區○○○路00號OK便利商店 擔任店員，為從事業務之人，丁敬修敬意圖為自己不法之所 有，基於業務侵占之犯意，於民國112年4月12日0時24分許 ，在上址將價值新台幣（下同）4,000元之遊戲點數侵占入 己。
二、案經楊蓓嫻訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告丁敬修於偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴人楊蓓嫻於警詢及偵查中之證述相符，並有現場監 視器翻拍照片數張在卷足資佐證，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 9 日 檢 察 官 陳詩詩