臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第3900號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蔡志陽
上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
調偵字第1337號），本院判決如下：
主 文
蔡志陽犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除更正、補充如下所 述外，餘引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 ㈠犯罪事實欄一第4-5行「手持鐵棍揮砸謝詠翔使用之車牌號碼 000-0000號營業小貨車右側後照鏡」補充為「手持鐵棍揮砸 登記為嗄嗄叫搬家貨運有限工司所有，由謝詠翔管領使用之 車牌號碼000-0000號營業小貨車右側後照鏡」。 ㈡證據補充「公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料、汽車 貨運業接受自備車輛靠行服務契約書各1份」。二、爰以行為人之責任作為基礎，審酌被告蔡志陽正值青壯，因 見告訴人謝詠翔疊貨完畢未即時移車，不思理性溝通，率爾 持鐵棍揮打告訴人所管領使用之車輛右側後照鏡，致該右側 後照鏡損壞不堪使用，造成告訴人財產損害，顯不尊重他人 財產權，所為實有不該。兼衡其犯罪之動機、目的、持鐵棍 揮打之手段、對告訴人所生損害程度，暨考量被告並無前科 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行尚佳，另其為 高職畢業之智識程度（被告個人戶籍資料查詢結果參照）、 自陳職業為送貨司機、勉持之家庭經濟狀況（被告警詢筆錄 受詢問人欄參照），且其犯後坦承犯行，態度良好，惟因告 訴人不願和解，而未取得告訴人諒解等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。三、被告本案毀損犯行所用之鐵棍並未扣案，亦無證據證明為被 告所有或現仍存在，爰不予宣告沒收、追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官藍巧玲聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 9 月 11 日 刑事第二十六庭 法 官 謝梨敏
上列正本證明與原本無異。
書記官 林家偉
中 華 民 國 112 年 9 月 11 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5,000元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度調偵字第1337號
被 告 蔡志陽 男 36歲（民國00年00月00日生） 住嘉義縣○○鄉○○○00號 居新北市○○區○○路○段000號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、蔡志陽與謝詠翔均為駕駛車輛運送貨物之人員，蔡志陽因不 滿謝詠翔裝載貨物已畢，卻遲不移動車輛、出讓停車位供蔡 志陽停車，竟基於毀損之犯意，於民國112年1月16日7時20 分許，在新北市○○區○○000000號前，手持鐵棍揮砸謝詠翔使 用之車牌號碼000-0000號營業小貨車右側後照鏡（價值新臺 幣【下同】2,762元），致該後照鏡斷裂、損壞掉落地面， 足生損害於謝詠翔。
二、案經謝詠翔訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蔡志陽於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與證人即告訴人謝詠翔於警詢及偵查中證述情節相符， 復有監視器錄影畫面截圖2張、案發現場及鐵棍照片共5張在 卷足資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定 。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。三、至告訴及報告意旨另認被告上開揮砸謝詠翔車輛之行為，亦 涉犯刑法第305條之恐嚇危安罪嫌。惟查，被告係因其不滿 告訴人屢經催促，仍不移動車輛、出讓停車位之舉措，隨即 以上開方式毀損告訴人之上開車輛後照鏡，藉此渲洩心中不 滿之情緒，則被告揮砸告訴人車輛後照鏡鏡之恐嚇之危險行
為，應為後生之毀損實害行為所吸收，不另成立恐嚇危安罪 ，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 26 日 檢 察 官 藍 巧 玲