臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第3631號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 杜國安
（另於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第30040號），本院判決如下：
主 文
杜國安共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新台幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一第5行 補充更正為「前往周瑋軒所經營之無人居住之建築物新北市 ○○區○○○路0段00號長疆羊肉爐後門處」外，餘均引用如附件 檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰審酌被告有多次竊盜案件之紀錄，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1 份可參，暨渠等不思以合法方式獲取所需，反任 意竊取他人財物，破壞社會治安，兼衡渠等之素行、犯罪動 機、目的、手段，所竊取財物之價值，以及犯後均坦承犯行 之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以資懲儆。末按共同正犯之犯罪所得，沒收或 追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採 連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院 104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照），此為終審機關近 來一致之見解。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所 得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而 為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明 確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對 不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權 限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享 有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104 年 度台上字第3937號判決意旨參照）。而共同正犯各人實際上 有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合 卷證資料及調查所得認定之（最高法院105 年度台上字第17 33號判決意旨參照）。查被告於偵查中自承拿2、3千元，其 他是楊義忠拿的等語，足見被告獲利僅2千元（罪疑惟輕以2 千元之認定對被告有利），爰依刑法第38條之1 第1 項、第
3項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳錦宗聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日 刑事第二十六庭 法 官 徐子涵上列正本證明與原本無異。
書記官 黃仕杰
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第30040號
被 告 杜國安 男 36歲（民國00年0月00日生） 籍設新北市○○區○○路000號8樓（新北○○○○○○○○）（另案在法務部○○○○○○○執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、杜國安與友人「楊義忠」於民國112年1月20日12時許，搭乘 不知情之友人林韋廷（所涉竊盜罪嫌，另為不起訴處分）之 車輛前往新北市林口區文化三路2段附近下車後，詎杜國安 與「楊義忠」竟共同基於竊盜之犯意聯絡，於同日14時9分 許，前往周瑋軒所經營之新北市○○區○○○路0段00號長疆羊肉 爐後門處（侵入建築物部分，未據告訴），並以不詳方式開 啟該店之後門，進入店內竊取收銀機、抽屜內之現金共計新 臺幣1萬5,000元後逃逸離去。嗣經周瑋軒於同日15時許前往 該店發覺遭竊而報警，經警循線查獲上情。
二、案經周瑋軒訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告杜國安於警詢及偵查時坦承不諱， 核與證人周瑋軒警詢之證詞、證人林韋廷於警詢及偵查時之
證詞相符，並有監視錄影畫面截取照片各1份在卷可佐，被 告犯嫌，洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告杜 國安與「楊義忠」就上揭罪嫌間，有犯意聯絡及行為分擔， 請論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 13 日 檢察官 陳錦宗