臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第3187號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 劉禺彤
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第506
號），因被告自白犯罪（112年度易字第467號），本院認宜以簡
易判決處刑，並判決如下：
主 文
劉禺彤犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、劉禺彤意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，利用 外送平台lalamove之外送員代墊費用機制，先以不知情之同 住長輩劉鄭碧珠所申辦門號0000000000號註冊為Lalamove外 送平台會員，並於民國110年10月21日20時31分許（起訴書 誤載應予更正），透過Lalamove外送平台下達虛偽訂單，訂 單內容為：「取件地址：新北市○○區○○街000號1樓。送件地 址：新北市○○區○○路000號4樓。收件人：范美女。訂單備註 ：須代付1500＄，買家會給1500加運費（網拍商品/美妝產品 ）」等語（訂單編號#000000-000000，下稱本案訂單），致 外送人員林佳蓉收到本案訂單後陷於錯誤，誤認劉禺彤確有 支付運費及取貨代墊款之意，而接下本案訂單。林佳蓉並依 本案訂單指示，至上開取件地址向劉禺彤取貨，並交付代墊 貨款新臺幣（下同）1,500元給劉禺彤。嗣林佳蓉再依本案 訂單指示運送貨品至上開收件地址時，未能尋獲收件人，且 分別撥打電話或傳送簡訊給收件人之聯絡電話0000000000號 及寄件人聯絡電話0000000000號均無法聯繫，始悉受騙。案 經林佳蓉訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。二、對於上開犯罪事實，業據被告於偵查中坦承不諱，核與證人 即告訴人林佳蓉於警詢中之證述相符（見他卷第32至33頁） ，並有本案訂單資料截圖、告訴人與收件人聯絡電話000000 0000號、寄件人聯絡電話0000000000號之簡訊對話訊息截圖 、行車紀錄器影片截圖、包裹照片、通聯紀錄截圖、本案訂 單資訊、門號0000000000號之申登資料、雙向通聯紀錄、基 地台位址、新加坡商星圓通訊股份有限公司臺灣分公司111 年3月3日星圓字第1110303-001號函及所附門號「000000000
0」號之申登資料等在卷可憑（見他卷第2至7、11至21、51 頁），足認被告自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確 ，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯第339條第1項之詐欺取財罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正 當途徑獲取所需，竟恣意以訂單須代墊款項為由，向告訴 人詐取財物，所為實屬不該。又被告前有毒品、竊盜、偽 造文書及詐欺等前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可參，素行不佳。然考量被告等犯後於偵查中坦 承犯行，所詐得之金額僅有1,500元，尚屬不多，暨其警 詢自述高中畢業智識程度，從事服務業，經濟狀況小康等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
四、沒收：查被告所詐得之1500元為本案之犯罪所得，未據扣案 ，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊景舜、吳姿穎提起公訴。
中 華 民 國 112 年 9 月 15 日 刑事第十九庭 法 官 王國耀
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 周品緁
中 華 民 國 112 年 9 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網