臺灣新北地方法院刑事裁定
112年度撤緩字第193號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 郭育伶（原名郭砡伶）
上列受刑人因違反洗錢防制法等案件，經聲請人聲請撤銷緩刑之
宣告（112年度執聲字第1710號），本院裁定如下：
主 文
郭育伶之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人郭育伶（原名郭砡伶，於民國112年4 月28日改名郭育伶）因犯詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以 111年度審簡字第2614號（臺灣臺北地方檢察署111年度偵緝 字第1039號）判處有期徒刑1年，緩刑2年，並應向被害人黃 國棟支付新臺幣（下同）150萬元，於112年3月2日確定在案 。嗣經黃國棟具狀向臺灣臺北地方檢察署表示受刑人迄今未 給付分毫。核受刑人所為違反刑法第74條第2項第3款規定， 情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑 罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩 刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑 等語。
二、按受緩刑之宣告，違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔 情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑 罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款固 定有明文，惟緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、 初犯改過自新而設，而刑法第75條之1之立法理由即明示： 「修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪 行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數 額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義 務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項 情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延。至於所謂『情 節重大』，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或 處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿 之虞等情事而言。」、「本條採用裁量撤銷主義，賦與法院 撤銷與否之權限，特於第一項規定實質要件為『足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要』，供作審認
之標準。」，故檢察官以行為人有刑法第75條之1第1項第4 款事由據以聲請撤銷緩刑之宣告，法院應依職權本於合目的 性之考量，妥適審酌被告是否違反緩刑期內應遵守之事項情 節重大，判斷法院為促使惡性輕微之偶發犯或初犯改過自新 所為緩刑之寬典是否已難收預期效果，而確有執行刑罰之必 要，並審慎裁量原宣告之緩刑應否撤銷，以免過於嚴苛，合 先敘明。
三、經查：
(一)受刑人因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院於112年1月17日以 111年度審簡字第2614號判處有期徒刑1年，緩刑2年，並應 支付黃國棟150萬元，支付方法為於112年5月30日前支付75 萬元，餘款75萬元自112年6月起按月於每月30日前支付25萬 元，至全部清償為止，如有一期未履行，視為全部到期（以 上款項逕匯入黃國棟指定之中國信託商業銀行帳戶（分行、 帳號及戶名均詳卷），於112年3月2日確定（緩刑期間：112 年3月2日至114年3月1日）。嗣受刑人迄今未按前開緩刑負 擔支付款項與黃國棟等節，有上開刑事簡易判決、臺灣高等 法院被告前案紀錄表及刑事聲請撤銷緩刑狀在卷可稽，並經 本院調取黃國棟指定之中國信託商業銀行帳戶112年3月至7 月之存款交易明細確認屬實。是受刑人違反上開刑事簡易判 決依刑法第74條第2項第3款所定上開緩刑負擔即未依判決期 限給付款項與黃國棟之情，已堪認定。
(二)依上開刑事簡易判決所載，上開緩刑負擔既係依受刑人與黃 國棟所達成之和解契約所定，且受刑人並未對上開刑事簡易 判決提起上訴，致該判決因而確定，可徵受刑人已折服上開 刑事簡易判決，並對上開緩刑負擔予以認同，並認自己有能 力履行，則受刑人明知應遵期履行上開緩刑負擔，卻迄今未 依期限給付任何款項給黃國棟，復倘受刑人經濟上陷入困境 而無法依約給付款項，理應將其難處告知黃國棟，並與黃國 棟協商是否可以延期付款或做其他處置，而非置之不理，再 受刑人現因多起刑事案件而遭通緝，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可按。是以，受刑人故意且無正當事由不履 行上開緩刑負擔，違反情節重大，亦無從再預期受刑人猶能 恪遵相關法令規定至明，顯見原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要，聲請人上開聲請，核與刑法第75條 之1第1項第4款並無不合，自應撤銷受刑人所受之緩刑宣告 。另受刑人經本院兩次傳喚，均未到庭陳述意見。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如 主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 22 日
刑事第三庭 法 官 施建榮
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 黃姿涵
中 華 民 國 112 年 9 月 25 日