臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審金訴字第1685號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 王乃澤
林展輝
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第
33596號、第34407號、第38056號），被告等於本院準備程序中
就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決
如下：
主 文
王乃澤犯如附表二編號1至7主文欄所示之罪，各處如附表二編號1至7主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年柒月。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟捌佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
林展輝犯如附表二編號1至7主文欄所示之罪，各處如附表二編號1至7主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年柒月。未扣案犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、王乃澤、林展輝、柯佑倫（由本院另行審理）及其他不詳姓 名年籍之成年人等詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團），共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、 掩飾及隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢犯意聯絡，由 王乃澤擔任提款之車手，林展輝負責收取車手交付贓款轉交 上層之第1層收水工作，柯佑倫負責第2層收水工作，並由本 案詐欺集團不詳成員分別以如附表一所示方式，對如附表一 所示之張芷芸等7人施用詐術，致其等各陷於錯誤，於如附 表一所示匯款時間，將如附表一所示款項匯入至如附表一所 示人頭帳戶後，即由王乃澤依本案詐騙集團不詳成員指示， 持附表一所示人頭帳戶金融卡，分別於附表一所示之提領時 間、地點提款，並將領得款項在提領地點附近某處交付予林 展輝（第1層收水），林展輝又依本案詐欺集團不詳成員指 示轉交給柯佑倫（第2層收水），柯佑倫再依指示轉交給本
案詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿 詐欺取財犯罪所得之去向及所在（各次受詐騙之告訴人或被 害人、詐欺方式、匯款時間、金額、匯入帳戶、提款時間、 地點、金額、收水情形等均詳如附表一所示），王乃澤並因 此獲得當日提領金額之1%作為報酬，林展輝之報酬則為新臺 幣（下同）5萬元。
二、案經如附表一所示之各告訴人訴由新北市政府警察局板橋分 局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、查本案被告王乃澤、林展輝（下稱被告2人）所犯均係死刑 、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且均 非高等法院管轄第一審案件，其等於準備程序中就被訴事實 為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴 人、被告2人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序審理， 則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受 同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告2人於偵查、本院準備程序及審理 時均坦承不諱，核與證人即同案被告柯佑倫於警詢及偵查中 ；證人即告訴人張芷芸、李宜蓁、張瑄樵、王中亮、冷紀孝 、證人即被害人彭雅群、葉佩宣於警詢時證述之情節相符（ 見112年度偵字第33596號卷第25至40頁、第149至154頁；11 2年度偵字第38056號卷第25至38頁；112年度偵字第34407號 卷第25至37頁），並有如附表一所示人頭帳戶交易明細各1 份、如附表一所示提領之監視器錄影畫面翻拍照片各1份、 告訴人張芷芸、李宜蓁、張瑄樵、王中亮、冷紀孝、證人即 被害人彭雅群提供之手機畫面截圖各1份、證人即被害人葉 佩宣提供之交易明細表3紙（見112年度偵字第33596號卷第5 3至57頁、第87至90頁、第97至99頁；112年度偵字第34407 號卷第45至50頁、第69頁；112年度偵字第38056號卷第55、 71頁）等在卷可稽，足認被告2人前揭任意性自白與事實相 符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法 論科。
三、論罪科刑：
(一)罪名：
1、按洗錢防制法之立法目的係在於防範及制止因特定犯罪所得 之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為（例如經由各種 金融機構或其他交易管道），使其形式上轉換成為合法來源 ，以掩飾或切斷其財產或財產上利益來源與犯罪之關聯性， 而藉以逃避追訴、處罰。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置
之特定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，例如詐欺集團 向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令 被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由 該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，檢察官如能 證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當 於洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，倘行為人意圖掩 飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處 分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀 掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應 仍構成洗錢防制法第2條之洗錢行為。查：本案詐欺集團成 員詐欺如附表一編號1至7所示之張芷芸等7人後，均由被告 王乃澤擔任提款之車手，負責依指示提領詐得款項，並將領 得款項交付予被告林展輝（第1層收水），被告林展輝復依 本案詐欺集團不詳成員指示轉交給同案被告柯佑倫（第2層 收水），同案被告柯佑倫再依指示轉交給本案詐欺集團不詳 成員，其等作用顯在於將該詐欺集團詐欺張芷芸等7人所取 得贓款，按上述分工模式負責取款、收水或交予上游成員收 取等工作，以此層層收取轉交方式掩飾、隱匿該特定犯罪所 得之來源、去向及所在，揆諸上開說明，自非單純犯罪後處 分贓物之與罰後行為，而該當洗錢防制法第2條第2款所指之 洗錢行為無訛。
2、查被告王乃澤、林展輝、同案被告柯佑倫分別擔任本案詐欺 集團領款車手、第1層收水及第2層收水之工作，與其他詐欺 集團成員共同為詐欺張芷芸等7人之詐欺取財犯行，堪認係 三人以上共同實行詐欺。是核被告2人如附表一編號1至7所 為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 (二)共同正犯之說明：
按共同實施犯罪行為之人，參與構成要件行為之實施，並不 以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與 構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以 成立共同正犯。查被告2人雖非親自分別向如附表一編號1至 7所示之告訴人或被害人實行詐騙之人，亦未自始至終參與 各階段之犯行，然被告2人分別擔任本案詐欺集團領款車手 、第1層收水，其等與其他詐欺集團成員間，分別為詐欺如 附表一編號1至7所示之告訴人或被害人而彼此分工，顯見各 次詐騙行為，均分別係在其等合同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的， 堪認被告2人與同案被告柯佑倫，各與其他詐欺集團成員間 ，有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯。
(三)罪數：
1、按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行 為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為 之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間 之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有 行為局部之同一性，或其行為著手實行階段無從區隔者，得 認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（ 最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。查：被 告2人就附表一編號1至7部分，各次所犯三人以上共同詐欺 取財罪、一般洗錢罪，分別係基於同一犯罪決意而為，各行 為間有所重疊，均應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯 ，爰依刑法第55條之規定，各從一重論以三人以上共同詐欺 取財罪處斷。
2、按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之 多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號 判決意旨參照）。查被告2人如附表一編號1至7所示犯行， 係分別向如附表一編號1至7所示之人施用詐術而為之，是被 告2人上開所犯三人以上共同詐欺取財罪（共7罪），犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。
(四)被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑 事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查， 本案檢察官就被告2人是否構成累犯之事實及應否加重其刑 之相關事項，均未主張及具體指出證明方法，揆諸上開說明 ，本院自無從加以審究。然基於累犯資料本來即可以在刑法 第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍 得就被告2人可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第5 7條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形 ，該可能構成累犯之前科、素行資料即可列為量刑審酌事由 ，對被告2人所應負擔之罪責予以充分評價（最高法院 110年度台上大字第5660號裁定意旨參照），附此敘明。 (五)有關是否適用洗錢防制法規定減刑之說明： 1、查被告2人行為後，洗錢防制法第16條第2項業經總統於112 年6月14日修正公布規定，自同年6月16日起生效施行。修正 前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，是經比
較結果，修正後之規定並未較有利於被告2人，依刑法第2條 第1項前段規定，自應適用修正前即被告2人行為時之洗錢防 制法第16條第2項規定。
2、按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；又按想像競合犯之處 斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想 像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之 刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。 易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須 輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加 重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部 分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「 從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院 決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準 據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法 院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。查 ：本案被告2人於偵查及本院審理中均自白一般洗錢犯行， 依上開規定原應減輕其刑，然其等所犯洗錢罪均屬想像競合 犯其中之輕罪，故僅於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌各 該部分減輕其刑事由。
(六)量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞，而被告2人正值壯年，卻不思依循正 途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，仍加入詐欺集團， 擔任提款車手或收水工作，所為嚴重損害財產之交易安全及 社會經濟秩序，危害社會非淺，且被告2人分別前有因違反 毒品危害防制條例等案件經法院判處有期徒刑及執行完畢之 紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行非佳 ；又被告2人雖非直接聯繫詐騙告訴人、被害人之人，然其 等擔任車手或收水之工作，仍屬於詐欺集團不可或缺之角色 ，並使其他不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險 ，助長詐欺犯罪，殊值非難；兼衡被告2人之智識程度（見 本院之被告戶籍資料查詢結果）、於本院審理時自陳之家庭 生活及經濟狀況（見本院112年8月23日簡式審判筆錄第4頁 、112年9月1日簡式審判筆錄第4頁）、犯後均坦承犯行、參 與犯罪之程度、各告訴人或被害人所受損害情形，及被告2 人所犯洗錢犯行部分均符合修正前洗錢防制法第16條第2項 減刑要件等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又被告2
人就上開所犯之罪名相同、手段相類，於審酌整體情節後， 基於責任非難重複程度、定應執行刑之恤刑目的、罪刑相當 與比例原則等情，分別定其應執行之刑如主文所示。四、沒收部分：
(一)犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項分別 定有明文。查：被告林展輝當日之報酬為5萬元乙節，業據 其於偵查時供明在卷（見112年度偵字第33596號卷第166頁 ）；而被告王乃澤係自當日提領之款項中，收取1%之金額作 為報酬等情，則據其於偵查時供陳在卷（見112年度偵字第3 3596號卷第190頁），故如附表一編號1至7部分，被告王乃 澤所得之報酬合計為4,880元（計算式：488,000元×1%=4,88 0）。上開報酬數額，自分別屬被告2人為本案之犯罪所得， 且未實際合法發還告訴人、被害人，亦無刑法第38條之2第2 項所定過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微 或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰各依刑法第38 條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
(二)犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、 收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，同 法第18條第1項前段定有明文；此係為針對洗錢行為標的即 犯「前置犯罪」所取得之財產或財產上利益（即「洗錢行為 客體」）或變得之財物或財產上利益及孳息（參見洗錢防制 法第4條）所設之特別沒收規定。再因洗錢防制法第18條第1 項未規定「不論屬於犯罪行為人與否」沒收等語，在2人以 上共同犯洗錢罪，關於其等洗錢行為標的財產之沒收，論理 上固應就各人事實上有從事洗錢行為之部分為之，但洗錢犯 罪常由不同洗錢階段組合而成，不同洗錢階段復可取採多樣 化之洗錢手法，是同筆不法所得，可能會同時或先後經多數 洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、持有、使用等 相異手法，就不法所得之全部或一部進行洗錢，且因洗錢行 為本身特有之偽裝性、流動性，致難以明確特定、精密劃分 各共犯成員曾經經手之洗錢標的財產。此時，為求共犯間沒 收之公平性，及避免過度或重複沒收，關於洗錢行為標的財 產之沒收，仍應以屬於行為人所得管理、處分者為限，始得 予以沒收（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照 ）。查：本案詐欺集團成員向各告訴人、被害人施用詐術而 取得之各該詐欺贓款，已經由上開提款、收水及轉交等行為 而掩飾、隱匿其去向，就此不法所得之全部進行洗錢，上開
詐欺贓款自屬「洗錢行為客體」，惟被告2人係負責擔任本 案詐欺集團提款車手、收水等工作，是被告2人已將上開贓 款轉交詐欺集團上游成員，對於上開贓款顯無事實上之管理 、處分權限，揆諸上開說明，此部分自無從對被告2人宣告 沒收或追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官李芷琪提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 9 月 27 日 刑事第二十五庭 法 官 白光華
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊貽婷中 華 民 國 112 年 9 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一（以下幣別均為新臺幣，不含手續費）：編號 被害人 /告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯入款項 匯入帳戶 提領地點 提領時間 提領金額 第一層收水 第二層收水 提領之錄影畫面出 處 左列帳戶交易明細出處 1 告訴人 張芷芸 （起訴書誤載為張芷云） 112年2月6日詐欺集團成員向其佯稱先前訂單作業有誤，需解除錯誤設定云云。 112年2月6日17時45分許 49,987元 中華郵政000-00000000000000號（起訴書誤載為000000000000000號）帳戶 （戶名：鄧憶涵） 新北市○○區○○路00號(板橋站前郵局) ⑴112年2月6日17時56分許 ⑵112年2月6日17時57分許 ⑶112年2月6日17時58分許 ⑴6萬元 ⑵6萬元 ⑶23,000 元 林展輝 柯佑倫 112年度偵字第33596號第101頁 112年度偵字第33596號第43至45頁 112年2月6日17時48分（起訴書誤載為 45分）許 49,987元 同上 2 被害人 彭雅群 112年2月6日詐欺集團成員向其佯稱先前訂單作業有誤，需解除錯誤設定云云。 112年2月6日22時43分許 99,992元 中華郵政000-00000000000000號帳戶 （戶名：陳佳柔） 同上 ⑴112年2月6日22時49分（起訴書誤載為50分 ）許 ⑵112年2月6日22時50分許 ⑶112年2月6日22時50分許 ⑴6萬元 ⑵6萬元 ⑶3,000元 （起訴書誤載為23,000元） 林展輝 柯佑倫 112年度偵字第33596號第102頁 112年度偵字第33596號第49頁 3 告訴人 李宜蓁 112年2月6日詐欺集團成員向其佯稱先前訂單作業有誤，需解除錯誤設定云云。 112年2月6日22時48分許 11,123元 同上 同上 林展輝 柯佑倫 同上 同上 4 告訴人 張瑄樵 112年2月6日詐欺集團成員向其佯稱先前訂單作業有誤，需解除錯誤設定云云。 112年2月6日18時18分許 19,987元 華南商業銀行000-000000000000號帳戶 （戶名：鄧憶涵） 新北市○○區○○路00號(永豐銀行板橋分行) ⑴112年2月6日18時49分許 ⑵112年2月6日18時50分許 ⑶112年2月6日18時51分許 ⑷112年2月6日18時52分許 ⑸112年2月6日18時54分許 ⑴20,000元 ⑵20,000元 ⑶20,000元 ⑷20,000元 ⑸19,000元 【起訴書漏載⑷、⑸二筆款項】 林展輝 柯佑倫 112年度偵字第38056號第73頁照片編號2 112年度偵字第38056號第43至44頁 5 告訴人 王中亮 112年2月6日詐欺集團成員向其佯稱先前訂單作業有誤，需解除錯誤設定云云。 112年2月6日18時42分許 49,987元【起訴書漏載此筆款項】 同上 112年2月6日18時44分許 10,978元 6 被害人 葉佩宣 112年2月6日詐欺集團成員向其佯稱先前訂單作業有誤，需解除錯誤設定云云。 112年2月6日18時49分許 16,989元 同上 112年2月6日19時8分許 13,011元 合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶 新北市○○區○○路0段00號(兆豐商業銀行板橋分行） ⑴112年2月6日19時25分許 ⑵112年2月6日19時26分許 ⑶112年2月6日19時27分許 ⑷112年2月6日19時28分許 ⑸112年2月6日19時29分許 ⑴20,000元 ⑵20,000元 ⑶20,000元 ⑷20,000元 ⑸16,000元 林展輝 柯佑倫 112年度偵字第34407號第81頁照片編號2 112年度偵字第34407號第43頁 112年2月6日19時19分許 10,123元 同上 7 告訴人 冷紀孝 112年2月6日詐欺集團成員向其佯稱先前訂單作業有誤，需解除錯誤設定云云。 112年2月6日20時12分許 27,123元 同上 新北市○○區○○路00號(統一超商府運門市） ⑴112年2月6日20時16分許 ⑵112年2月6日20時17分許 ⑴20,000元 ⑵7,000元 林展輝 柯佑倫 112年度偵字第34407號第82頁照片編號4 同上 備註： 上開遭詐匯入款項合計為359,287元；提領金額則合計為488,000元（超出各告訴人、被害人匯款金額部分，無證據證明與本案有關）。
附表二：
編號 犯罪事實 主文欄（宣告罪刑及沒收） 1 附表一編號1 王乃澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林展輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表一編號2 王乃澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林展輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表一編號3 王乃澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林展輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 附表一編號4 王乃澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林展輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 附表一編號5 王乃澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林展輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 附表一編號6 王乃澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林展輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 附表一編號7 王乃澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林展輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。